Пушкин советовал писателям учиться русскому языку у московских просвирен. Литераторам стоило бы послушать и Ключевского. Несколько поколений русского духовенства отразились в его языке. Подарок природы Ключевский использовал в полной мере.
По своему духу он был чужд организаторской общественной работе (деканская должность была явно не по нему), совершенно непригоден для публичной политики, далёк от философии, точных и естественных наук. «Человек-улитка», по собственным словам, замкнутый, мнительный и насторожено подозрительный к коллегам и ученикам – он расцветал на лекции.
У Ключевского было не просто редкое чувство речи. Он впервые изложил русскую историю подлинно русским языком. Исчезала граница между прошлым и настоящим. Внутренняя родственность времён являлась в цикле лекций Ключевского, словно в некоем национальном театре, где учёный был драматургом, оформителем сцены и единственным актёром-исполнителем.
Очень тихая, размеренная и очень небогатая внешними событиями жизнь. Можно сказать, что у него не было «биографии». Вся она – в книгах, которые учёный писал медленно, скрупулёзно изучая первооснову, шлифуя каждую строчку. Его отдыхом была рыбная ловля летом за городом да витийство в узких кругах учёных собратьев, отмечавших свои юбилеи и достижения. Он был малодоступен, просто одет, а потому представлялся широкой публике лицом загадочным и оригинальным.
Его лекции и статьи чаще всего были рассчитаны на широкие круги интеллигенции и студенчества, а не на собственно историков. Его вряд ли бы отличили от обычного обывателя. Невзрачная шуба, простой чёрный сюртук или, реже, форменный фрак, очки и дьячковская бородка – всё это роднило его с толпой москвичей. Экономность и даже скуповатость в быту – черта характера. Дома он часто ходил в каких-то потёртых кацавейках или старых кофтах.
Каковы идейные и структурные основы «Курса русской истории» Ключевского? Бесспорно, концептуальное влияние С.М. Соловьёва. Значительное влияние на взгляды Василия Осиповича оказал также другой его университетский наставник Б.Н. Чичерин. По складу своего мышления Ключевский был очень близок последнему: те же ясность и острота мысли, сила логики и отточенность языка, характерная дисциплина ума. Целый ряд специальных работ Ключевского был подсказан ему трудами Чичерина.
Впрочем, сама докторская диссертация Ключевского «Боярская дума Древней Руси» – это манифест новой исторической школы. Автор бросил здесь перчатку господствующей школе в русской историографии. Поставив себе целью написание классовой (социальной), а не государственной истории России, Ключевский связал это с историей старейшего правительственного учреждения Древней Руси.
У Ключевского понятие «народ» – сложный комплекс общественных отношений. Такой подход стал мощным рывком для отечественной истории.
Герой истории Ключевского – не героическая личность и не индивид, а общество и классы. Учёного интересовали не исторические события, а стихийные процессы истории, социальная эволюция, а не политическая история.
О школе Ключевского действительно можно говорить лишь очень условно, как, впрочем, и о любой другой школе в русской историографии. Но идейно его влияние на ХХ век нашей науки очень велико. Именно идейно-теоретические основы «Курса лекций» Ключевского, препарированные в духе большевизма, стали базой для восстановления советской исторической науки во второй половине 1930-х годов, именно тогда многие ученики его возвращаются в науку (С.Б. Веселовский, Ю.В. Готье…), а «Курс лекций» Ключевского переиздаётся в 1937 году. Социологизм стал важнейшим методом советских историков. Официально, впрочем, Ключевский считался буржуазным (то есть «допотопным») историком. Достижения же его были растащены на лоскутки и стали скучными научными штампами.
Немногие отважатся сегодня читать его пятитомник целиком. Та эпоха с её живыми спорами, открытыми и проклятыми вопросами давно канула в Лету. Но русская история в изложении Ключевского по-прежнему бесконечно интересна в своих деталях, фактах, мыслях и ощущениях. Вдобавок это последняя удачная попытка синтеза русской истории. Весь ХХ век России далее, увы, не дал нам более успешной и читабельной многотомной истории России.
Виктор БЕРДИНСКИХ, доктор исторических наук, профессор Вятского государственного гуманитарного университета
«Захолустные мелодии»
Общество / Настоящее прошлое / Музей
Теги: Василий Ключевский
Василий Ключевский родился 16(28) января 1841 г. в деревне Воскресеновке. Отец Иосиф (Осип) Васильевич – сельский священник, выходец из села Ключи, отсюда и фамилия Ключевский.
Интерес к истории возник у мальчика рано. Читать самостоятельно он начал в четырёхлетнем возрасте, получил прекрасное домашнее образование. Когда Василию исполнилось 9 лет, отец его трагически погиб. Вдова с двумя малыми детьми переехала в Пензу и поселилась в доме давнего друга её мужа священника С.В. Филаретова. В этом доме сейчас находится Музей В.О. Ключевского, открывшийся в 1991 г. к 150-летию со дня рождения историка.
Если о театре говорят, что он начинается с вешалки, то Музей Ключевского в Пензе, можно сказать, начинается с улицы. Сам Василий Осипович в своём рассказе «Захолустные мелодии» так писал о местах, где провёл свои детские и юношеские годы: «Наша улица – улиц столичных краса. Она не длинна, но крива. Вся её прелесть состоит в том, что маем она тонет в цветущих садах». Она и сейчас такая: по весне утопает в цветущих садах. Находясь в центре города, улица сохраняет прелесть патриархальной провинциальной жизни.
Музей постепенно становится центром исторического наследия. В 2016 г. на шестые Ключевские чтения традиционно будут приглашены провинциальные исследователи, научные работники центральных музеев и институтов, гости из других областей и стран.
Музей В.О. Ключевского популярен. Посещают его не только школьники и горожане. Жители из разных областей России, зарубежные гости наведываются в скромный домик на тихой улице Пензы, чтобы почтить память великого летописца земли русской.
Ирина ГУНДОРОВА, специалист Музея В.О. Ключевского, ПЕНЗА
Заначка на старость
Общество / Общество / Больной вопрос
Роик Валентин
Фото: РИА «Новости»
Теги: общество , мнение , политика
Спасёт ли ситуацию повышение пенсионного возраста
За последние 25 лет в нашей стране прошла уже целая серия пенсионных реформ, но назвать какую-либо из них успешной трудно. Пенсионному фонду по-прежнему требуются серьёзные дотации, размеры пособий весьма скромные, а их покупательная способность не превышает 1,0–1,3 прожиточных минимума пенсионера, что в два раза ниже уровня 1990 года. Так что без новых пенсионных реформ не обойтись.
Существующие предложения по повышению пенсионного возраста смогут решить проблему только частично. Требуется проведение масштабных преобразований всей системы доходов населения и системы занятости. В противном случае снова, как в «лихие» 1990-е, стране не избежать массовой нищеты пенсионеров.
О необходимости создания системных предпосылок для формирования института обязательного пенсионного страхования свидетельствует и опыт экономически развитых стран (ЭРС). Так, на первом этапе, в период индустриализации 1890–1940-х годов, там была сформирована социально приемлемая система «текущей заработной платы» и «резервируемой части оплаты труда» на пенсионное, медицинское и другие виды социального страхования. Позже начал применяться дифференцированный подход при взимании страховых взносов и подоходного налога. С низкой заработной платы взносы и налоги либо не взимаются, либо взимаются в пониженных размерах, и, наоборот, с высокой – взимаются в повышенных размерах. Эти преобразования позволили существенно снизить дифференциацию заработной платы, например, в ФРГ до 1:6,5.
В 1970–2000-е годы в большинстве ЭРС произошло существенное расширение экономических возможностей «социального государства», что сопровождалось выделением на пенсионное и медицинское страхование значительных финансовых средств, около 20–25% ВВП. В результате подавляющее большинство населения этих стран получило доступ к качественным системам здравоохранения и пенсионного страхования.
Россия такой путь не прошла. В советский период финансирование пенсионного обеспечения осуществлялось в большей части (на 2/3) из государственного бюджета, а медицинская помощь населению обеспечивалась полностью за счёт бюджета. В результате произошёл «институциональный разрыв» трудовых и социально-страховых отношений и деформация картины реальных затрат на рабочую силу. И это стало непреодолимым препятствием для формирования институтов обязательного пенсионного страхования в постсоветский период. При существующей системе наёмные работники с низкой и средней заработной платой не в состоянии финансово участвовать в пенсионном страховании и не могут накопить на протяжении 35–40 лет достаточный объём пенсионных средств, величина которых обеспечивала бы им не менее 2,0–2,5 прожиточных минимума пенсионера.
