В первой статье про Академинторг речь шла также и о другом типе лотов. Они не «заточены» под продукцию определенной фирмы, а, наоборот, представляют собой сборную солянку из разнообразного оборудования, поставляемого разными производителями. Соответственно, поставщиком по лотам такого типа может быть только посредник, каковым всегда оказывается Академинторг. Эта практика продолжилась и в текущем году. Вот лот с извещением 091225/907872/98 от 30.12.2009, заказчик — Российская академия наук, начальная цена лота — полтора миллиарда рублей (5). Любопытные читатели могут сами посмотреть на сайте госзакупок, как тщательно было составлено техническое задание к этому лоту: даже обладая специальными знаниями, не так просто разобраться, где кончается описание одного прибора и начинается описание другого. Не дай бог, кто-то посторонний покусился бы на такой лакомый кусок. Но никто посторонний не покусился: единственным участником торгов снова стал Академинторг. В первой статье в ТрВ было написано, что формально Академинторг никакого отношения к РАН не имеет. Однако на самом деле это не так. 14 декабря прошлого года распоряжением Правительства РФ № 1938-р был утвержден Перечень организаций, подведомственных Российской академии наук. Под номером 534 в нем значится Академинторг. То есть поставщиком по этому лоту является организация, подведомственная заказчику. Иначе говоря, Академия наук покупает оборудование на полтора миллиарда рублей фактически сама у себя! Зачем нужна эта лотово-аукционная эквилибристика? Почему нельзя приобретать приборы напрямую у производителей? Подумайте сами...
Два указанных выше лота на покупку оборудования, как и ряд других, где единственным поставщиком стал Академинторг, появились уже после первой статьи в ТрВ на эту тему. В той публикации вполне недвусмысленно было сказано о том, что высшее руководство Академии наук не может не знать о масштабном «распиле» бюджетных средств, который происходит при централизованной закупке научного оборудования в системе РАН. Особенно циничным выглядит этот «распил» на фоне сокращения расходов на науку и плачевного состояния приборной базы во многих академических институтах. Но всякие статейки в газетенках -это, конечно, не причина останавливать этот многолетний прибыльный «бизнес». Большие деньги куда значимее мнения научного сообщества. Тем более, что в своей значительной части научное сообщество предпочитает приседать и делать «ку» в полном соответствии с демократическими традициями РАН. Впрочем, не только научное.
В заключение хотелось бы сказать еще вот о чем. В последнее время становится все более популярным тезис о том, что Академия наук плоха, но все остальное (подразумевается Минобрнауки, Правительство, «параллельная РАН» в виде Курчатовского института и т.п.) — еще хуже, поэтому не надо РАН критиковать, наоборот, ее надо защищать со всеми ее недостатками, с которыми потом, бог даст, сами разберемся. Да, обилие «экспертов», сводящих весь смысл существования науки только к разработке инновационных чайников, настораживает. Бюджетные миллиарды, выделяемые на кукуруз..., простите, нано-программу без какой-либо адекватной экспертизы, удручают. Один из руководителей страны, считающий борьбу с лженаукой средневековым мракобесием — просто шокирует. Но правильно ли в ситуации, когда «оба хуже», выбирать, какое из зол наименьшее? «Да, Академия несвободна от недостатков» — эта фраза уже стала штампом, с которого начинают публичные речи многие из академических руководителей. Но вот уже много лет они не делают абсолютно ничего, чтобы эти недостатки исправить. В частности, одна из давно назревших проблем — это реальная, а не декларируемая прозрачность деятельности РАН, в том числе и финансовая. На это не нужны дополнительные деньги, на это нужна только воля, но надо ли кому-то доказывать, что по своей воле нынешнее руководство РАН этого никогда не сделает? К сожалению, жизнь показывает, что некоторые из высокопоставленных академиков озабочены не столько судьбой российской науки, сколько своим собственным комфортом и благополучием в системе Академии.
Рис. В.Александрова
«За РАН» или «против РАН» — это совсем не тот критерий, по которому следует межеваться. Как внутри Академии, так и за ее пределами есть люди, осознающие необходимость созидательных реформ российской науки, основанных на максимальной прозрачности и независимой экспертизе. Как внутри Академии, так и за ее пределами есть люди, желающие оставить нетронутой систему распределения ресурсов на науку «по понятиям». Кто из них в конце концов победит — вопрос, пока еще очень неясный.
(1) www.gazeta.ru/interview/nm/aseev.shtml
(2) http://bruker.ru/contacts.php
(3) www.tomo.nsc.ru/about/about.html
(4) http://zakupki.gov.ru/Tender/ViewPurchase.aspx?PurchaseId=654200
(5) http://zakupki.gov.ru/Tender/ViewPurchase.aspx?PurchaseId=651278
От редакции. Тема закупок научного оборудования в системе Академии наук и в дальнейшем останется предметом внимания ТрВ. От имени газеты будут предприниматься различные шаги для того, чтобы проблемы, затронутые в данной публикации, в конечном результате нашли свое решение.
О научной экспертизе монографии академика Некипелова А.Д.
Рубрика: Бытие науки
Мы публикуем текст постановления Президиума РАН по поводу наших материалов из № 25 (44) от 22 декабря 2009 г. Считая, что читатели «Троицкого варианта» сами в состоянии сопоставить наш текст, текст постановления, другие комментарии, в частности письмо академика А.Д. Некипелова в «Новую газету» и «Поиск» [1], письмо академика В.В. Ивантера в журнал «Эксперт» [2], заметки И. Лазарева о новых неясностях в монографии [3] и т.д., в настоящее время мы не считаем нужным продолжать эту полемику. Однако мы считаем необходимым отметить, что два (будущих) члена комиссии, академики В.В. Ивантер и В.М. Полтерович, получили текст К.И. Сонина задолго до нашей публикации и тогда отказались прокомментировать его для ТрВ. К сожалению, редакция ТрВ не была поставлена в известность о работе комиссии. Иначе мы могли бы разъяснить недоразумение, отмеченное ранее В.М. Полтеровичем [4] и повторенное в заключении. Формат таблицы со списком параллелей между монографией А.Д. Некипе-лова и ее источниками таков, что указание на страницы, соответствующие источникам, приводится не в первой колонке, а во второй. Таким образом, парадокс с изложением одиннадцати страниц книги Крепса на сорока одной странице монографии не имеет места: как сказано, это изложение занимает девять страниц (с. 258–266). Мы также приносим свои извинения академику А.Д. Некипелову и другим читателям, которые усмотрели аллитерацию в словах «накипь» и «Некипелов».
Редакция
1. А.Д. Некипелов. Ответ «борцам с накипью и ржавчиной» в науке (послесловие к травле). «Новая газета» № 3 от 15 января 2010 г. (http://novgaz.ru/data/2010/003/05.html) и «Поиск» от 15 января 2010 г. (www.poisknews.ru/articles/6452-otvet-borcam-s-nakipyu-i-rzhavchinoj-v-nauke.html)
2. В.В. Ивантер. Письмо в редакцию «Эксперта». «Эксперт» № 4 (690), 1 февраля 2010 г (www.expert.ru/printissues/expert/2010/04/news_ pismo_v_redakciyu/)
3. www.stanford.edu/~jlazarev/other%20stuff/Syndicate_theory_Nekipelov_ Kreps.pdf
4. В.М. Полтерович. Советы рецензенту (www.econorus.org/sub.phtml?id=69)
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О научной экспертизе монографии академика Некипелова А.Д.
Президиум Российской академии наук ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Научная экспертиза публикаций в ряде печатных средств массовой информации по поводу монографии академика А.Д. Некипелова «Становление и функционирование экономических институтов. От «робинзонады» до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве» (Москва, «Экономистъ», 2006), проведенная в Отделении общественных наук РАН (приложение), со всей очевидностью показала, что содержащиеся в них обвинения в масштабном заимствовании и плагиате, отсутствии в работе оригинального содержания не имеют под собой никаких оснований.
2. Президиум Российской академии наук не может пройти мимо игнорирования в упомянутых публикациях требований научного рецензирования, несоблюдения элементарных этических норм. Подрыв складывавшихся столетиями правил ведения научных дискуссий чреват не только нанесением без всяких оснований ущерба репутации заслуженных ученых и научных организаций, но и дезинтеграцией самого научного сообщества.
Президент Российской академии наук академик Ю.С. Осипов
