Дмитрий Медведев http://special.kremlin.ru/news/6837
P.S. Приятно видеть, что Президент обратил внимание на тему, которой неоднократно касался и ТрВ. Например, в заметке Екатерины Петровой «Приключения молодого биолога в России, или еще раз об «утечке мозгов»». — ТрВ №1 (45).
МГУ лишился спутника «Татьяна-2»
Рубрика: Новости науки
http://science.mirnews.ru
Система ориентации и стабилизации на спутнике МГУ «Университетский Татьяна-2», выведенном на орбиту в сентябре 2009 г., вышла из строя, из-за чего была отключена вся научная аппаратура, сообщил РИА «Новости» руководитель Отдела космических излучений НИИ ядерной физики МГУ Иван Яшин.
Ранее некоторые СМИ сообщили, что аппарат «Татьяна-2» вышел из строя и с ним потеряна связь. «Проблемы есть, на данный момент у него в системе ориентации и стабилизации есть проблемы, поэтому отключены научные нагрузки, и аппарат переведен в режим, чтобы восстановить систему ориентации и стабилизации. Связь есть, спутник управляем, но не в полной степени», — сказал собеседник агентства. По его словам, пока еще рано говорить о том, что спутник потерян. «Когда мы убедимся, что ничего не получается, он кувыркается, тогда будет потерян, а пока говорить рано», — добавил Яшин.
Спутник предназначен для изучения различных типов электрических разрядов в самых верхних слоях атмосферы — так называемых спрайтов, эльфов и др. «За месяцы работы он получил очень большое количество информации. Мы еще не все обработали, — сказал Яшин. — Будет очень обидно, если мы его потеряем, мы рассчитывали снять годичную статистику, чтобы посмотреть динамику разрядов в зависимости от времен года. Пока есть проблемы с системой ориентации и стабилизации, а в нестабилизированном состоянии мы на нем научные задачи, к сожалению, решать уже не сможем».
Спутник «Университетский Татьяна-2» — это второй спутник Московского государственного университета. «Татьяна-1», запущенный в 2005 г., предназначался для изучения радиации в околоземном космическом пространстве, радиационных поясов, космических лучей, ультрафиолетовых свечений в верхней атмосфере Земли. Все данные, которые получались с «Татьяны-1», выложены на веб-сайте МГУ и доступны всему университетскому сообществу.
Первый спутник МГУ досрочно прекратил работу в марте 2007 г. Как полагают эксперты, возможно, это произошло из-за столкновения аппарата с космическим мусором.
РИА «Новости»
Излечат ли доктора наук науку?
В России (и не только в ней) в самый продуктивный период своей работы ученые вынуждены тратить несколько месяцев чистого времени на написание докторской диссертации. Насколько это оправдано? Что думают об этом те, кому это предстоит? После бурного обсуждения в «Живом Журнале» мы задали три вопроса нескольким (в основном молодым) ученым.
1. Для чего нужны докторские диссертации и степени?
2. Нужно ли в России в каком-то виде сохранить докторские диссертации и степени (оставить как есть, ужесточить или сделать в основном по совокупности работ)?
3. Как Вы относитесь к системе жесткой государственной сертификации диссертаций, совмещенной с глобальной системой льгот за степени?
Владислав Кобычев, к.ф. -м.н., с.н.с. Института ядерных исследований НАН Украины
Две основные функции учёного в обществе — экспертная и образовательная (получение новых знаний — третья, но не о ней сейчас речь). Как может общество оценить качество эксперта? Коллеги знают, кто есть кто, но заказчик экспертизы, как правило, стоит вне цеха. (Этот заказчик — не обязательно государство или корпорация; им может быть любое лицо, полагающееся на авторитет эксперта, даже бабушка-пенсионерка, слушающая передачу «Здоровье».)
Почти единственный для заказчика способ определить квалификацию эксперта, кроме метода проб и ошибок, — выяснить у коллег учёного их мнение. Чтобы не делать это всякий раз, когда кому-то понадобится экспертное заключение, проще один раз отнести эксперта к некоторой ступени формальной «табели о рангах» (и возвратиться к этому вопросу, когда он сочтёт, что дорос до следующего ранга). Система ранжирования должна быть понятной простому смертному: доктор наук более компетентен, чем кандидат, которому в свою очередь уступает эксперт, не имеющий учёной степени.
Разумеется, система отсекает нюансы; разумеется, кандидат может быть компетентнее доктора. Но чаще всё-таки бывает наоборот. «Разрешающая способность» системы улучшается с ростом числа градаций. В этом смысле унаследованная постсоветскими государствами от Советского Союза (а последним — от континентальной Европы) «двухступенчатая система» кандидат+доктор наук лучше, чем «одноступенчатая» англосаксонская (впрочем, высший докторат типа Doctor of Sciences существует и в Великобритании, хотя его статус отличается от германской габилитации или французского HDR).
Таким образом, я считаю неоправданным отказ от степени доктора наук. Распространённое мнение, что её отмена сама по себе приведёт к росту эффективности науки, следует числить по разряду «карго-культов». Другой вопрос — способ перевода в докторский ранг. Нужно ли заставлять соискателя писать объёмистую докторскую диссертацию? Перефразируя халифа Омара, скажем: если в ней изложено то же самое, что в опубликованных работах соискателя, то она излишня; если в неё входят некие дополнительные результаты, то почему они не опубликованы? Небольшой по объёму текст, обобщающий опубликованные результаты, к нему приложены сами публикации, — и этого в идеале достаточно для выхода на защиту по совокупности работ (что должно стать преимущественным способом получения степени доктора наук). Количество бумаг и мелочных регламентаций, обставляющих процедуру защиты со всех сторон, можно без ущерба для дела сократить на порядок.
Однако я против отмены собственно ВАКа: аттестация диссоветов должна проводиться государственным агентством, и проводиться жёстко — иначе каждый техникум будет печь «докторов наук», как пирожки. Не вызывает сомнений, что работы, идущие в зачёт, должны быть опубликованы не в «мурзилках», пусть даже входящих в «список ВАКа», а в журналах, индексирующихся общепризнанными библиометрическими системами (Scopus, SCI и подобными). Наконец, льготы за степени следует отменить: на академических позициях, где наличие учёной степени является квалификационным требованием, эти льготы, очевидно, не нужны, а вне науки и образования они стимулируют появление заказных диссертаций.
Дмитрий Климушкин, к.ф. -м.н., с.н.с. Института солнечно-земной физики СО РАН, г. Иркутск
2. Резко отменять докторские степени нельзя, чтобы избежать ненужных трений в научных коллективах, между докторами и кандидатами. Однако надо иметь в виду необходимость перехода на одноступенчатую систему в недалеком будущем.
Вероятно, в настоящее время следует сделать более доступным получение степени доктора наук по совокупности работ: все равно диссертации никто не читает...
Сергей Попов, к.ф. -м.н., с.н.с. ГАИШ МГУ
1. Мне кажется, что сейчас ни докторские степени, ни диссертации уже не нужны. Исторически они были оправданы. Во многих странах они появились давно, когда в науке не существовал современный стиль работы, когда ученый много публикуется, выходит много статей. Поэтому было важно, чтобы был представлен большой том для оценки уровня претендента на профессорское звание. Кроме того, доминировали гуманитарные науки, в которых написание крупных работ вместо набора небольших более оправдано. Сейчас необходимости в этом нет даже у гуманитариев, так как уровень можно оценить по текущим публикациям. В СССР, мне кажется, многие степени и звания вводились во многом потому, что существовала специфическая система распределения благ, в которой именно «ярлычок» играл большую роль. У нас остались рудименты этой системы, от которых надо избавляться.
2. Я считаю, что они не нужны. Возможно, стоит отказываться от них постепенно, сделав широко и легко доступной практику защиты по совокупности работ. Но в перспективе надо отказываться как от второй диссертации, так и от степени.
3. У единой государственной системы присвоения степеней есть плюсы и минусы. Но, пожалуй, минусы перевешивают. После отказа от каких-то специфических льгот и выплат за степени, после уравнивания в правах при подаче на гранты или продвижении по служебной лестнице кандидатов и докторов жесткий контроль будет не нужен. Советам надо дать право самостоятельно присуждать степени. Правда, возможно, разумным будет составление рейтинга советов. Для этого не нужна такая большая структура, как ВАК (ведь не надо будет работать много с текстами каждой диссертации).
