Следовательно, Зюганов был бы вынужден создавать коалиционное правительство, привлекая в органы государственной власти людей разных политических взглядов, чего на самом деле не происходит сейчас и что, несомненно, снижает общий потенциал нашей государственности.
"ЗАВТРА". Сегодня "властная вертикаль" тоже не имеет необходимого количества профессиональных кадров — это совершенно очевидно. И, тем не менее, она тоже ставит задачу консолидации общества, об этом говорит хотя бы само название главной "партии власти" — "Единая Россия". Видите ли вы здесь разницу между "медведями" и коммунистами?
А.К. Несомненно. Образно говоря, нынешняя “партия власти” намерена обеспечить собственное господство, прикрываясь тезисом о единстве страны с помощью жестких административных и бюрократических скреп. В то время как Зюганов и его товарищи стремятся к внутренней трансформации общества, к обеспечению его внутреннего единства. Первый путь, на мой взгляд, является тупиковым и обреченным на неудачу, в то время как у второго есть серьезные шансы на успех. И это вовсе не умозрительное заключение. Посмотрите, ведь "партия власти" лишь декларирует единство общества, а как она действует на практике?
Если бы власть действительно была заинтересована в консолидации общества, не было бы такого оголтелого давления на КПРФ. Не было бы такой оголтелой антикоммунистической пропаганды, когда власть позволяет плевать в лицо почти трети собственного народа — а именно такова доля людей, разделяющих взгляды КПРФ, во взрослом населении страны.
Если бы у Кремля действительно была заинтересованность в консолидации, зачем тогда использовать "административный ресурс", как это уже стало очевидным в Чечне и в Ленинграде?
В этих условиях сам собой напрашивается вывод, что "партия власти" стремится не столько к консолидации общества, сколько к видимости такой консолидации, чтобы под этим флагом осуществить окончательную узурпацию властных полномочий.
И если мы сегодня живем в условиях так называемой "управляемой демократии", то ни о какой реальной консолидации страны "партия власти", очевидно, не помышляет. У них, наверное, все-таки есть какая-то модель развития общества, но они не считают нужным и даже возможным сообщать об этой модели самому обществу, а уж тем более — интересоваться мнением общества по поводу этой модели. Не говоря уже о том, чтобы его учитывать и что-то в своей политике соответственно изменять. В результате не исключено, что мы тратим социально-историческое время и невосполнимые ресурсы на какие-то неясные или даже чуждые цели.
Я вообще боюсь, что существующая власть не просчитывает стратегические перспективы России — во всяком случае, не задумывается над тем, какой должна быть наша страна, каким должно быть наше общество, например, через 15-20 лет.
Максимум, о чем сегодня говорится, — об удвоении ВВП к 2010 году. Но это задача скорее арифметическая и статистическая и, по большому счету, ничем не обоснованная. Не говорю даже о методиках подсчета — есть более серьезные вопросы. Ну, удвоим мы, например, ВВП — и что дальше? Может, его надо было не удваивать, а утраивать? Или, наоборот, не наращивать ВВП, а произвести коренную реструктуризацию экономики? На эти вопросы ответа нет и, судя по всему, не будет.
"ЗАВТРА". К тому же удвоение ВВП реально означает возврат страны к уровню Советского Союза начала 80-х годов.
Получается, что 30 лет будут пущены, условно говоря, коту под хвост, поскольку многие другие страны мира за это время успели шагнуть далеко вперед и шагнут еще дальше. Недавний полет первого китайского космонавта — ярчайшее тому свидетельство.
Да, "партии власти" определенно есть, что скрывать от населения России, которое сокращается на миллион человек в год.
Что же касается этой скрытой от нас в нынешних "коридорах власти" модели общества, то о ней можно судить по тем действиям, которые предпринимаются: по ограничению прав и свобод граждан, в том числе свободы слова, по бесконечному росту тарифов и цен, по беспределу чиновничьего и криминального произвола, по деградации социально-экономического потенциала страны. Пресловутое "дело ЮКОСа" тоже лежит в этой плоскости?
А.К. Знаете, для меня это загадка. Прежде всего — по целям. Что, они тем самым социальной справедливости добиваются? Но так не добиваются социальной справедливости. У государства и без того денег некуда девать, они лежат мертвым грузом и в золотовалютных запасах Центробанка, и в резервах Минфина. Если вы так о народе заботитесь, начинайте с себя!
Вся возня прокуратуры и ФСБ вокруг ЮКОСа лишний раз подтверждает, что нынешняя система власти, по большому счету, неэффективна. Ведь практически все те успехи, которые сегодня ставятся в заслугу Путину и Кремлю, достигнуты за счет роста цен на нефть. За счет этого развиваются смежные с нефтянкой отрасли, развиваются металлургия и машиностроение, которые мы обеспечиваем заказами,
То есть с учетом всех этих обстоятельств ситуация выглядит так: или сразу зарезать курицу, которая несет золотые яйца, один раз наесться до отвала, а там — трава не расти; или же научится эти золотые яйца как-то использовать. Государство, судя по всему, делает вид, что выбрало второй вариант.
Вместо того, чтобы сказать: "Ребята, вы молодцы! Давайте, вкалывайте дальше!" — над компанией заносится нож. Если это и есть государственный подход, то совершенно очевидно, что такое государство долго не протянет. И я объясню почему. Потому что делается вид, будто мы тут сидим в креслах и стрижем купоны, а не пашем по 20 часов в сутки. А отсюда вывод: какая разница, кто будет стоять во главе компании, не эти — так другие, более для нас подходящие. Какая, действительно, разница: Вяхирев или Миллер, Ходорковский или кто-то другой…
Можно, конечно, всех "загнать за Можай": и Лебедева, и Ходорковского, и Шахновского, и Невзлина, и кого угодно. Но ведь неправомерность поговорки: "У нас незаменимых нет" доказана давно. Ломать — не строить.
Есть незаменимые, и они являются, по сути, национальным достоянием. Это могут быть ученые, как, например, Жорес Алферов, могут быть управленцы, как, например, Михаил Ходорковский, могут быть деятели культуры и так далее.
Это не значит, что они могут законы нарушать, но препятствовать их деятельности по совершенно надуманным, я это ответственно заявляю, обвинениям, создавая видимость, что они — преступники, по-моему, как раз и похоже на преступление.
"ЗАВТРА". Существует версия, что таким образом Кремль ставит Ходорковского в ситуацию, когда у того не останется другого выхода, кроме как продать свой бизнес иностранным инвесторам. В добровольном порядке эта схема была опробована в ходе поглощения ТНК британской British Petroleum, причем получилось так, что Путин как бы благословил эту сделку в Лондоне своим присутствием. В случае с ЮКОСом та же схема опробуется в порядке добровольно-принудительном. Как вы можете прокомментировать данную версию.
А.К. По-моему, проблема заключается в другом — в системном кризисе государственного управления страной.
А иностранные инвестиции в нашей стране сегодня действительно необходимы. Прежде всего потому, что собственные деньги убегают из страны. Со второго квартала опять начался отток капиталов из России. Так что инвестиции реально нужны, и прийти они сегодня могут только из-за рубежа.
Другой вопрос — пропорции, другой вопрос — в каких отраслях они должны присутствовать, где пролегают границы экономической, технологической, продовольственной, демографической, военно-стратегической безопасности России.
Это всё — сфера компетенции не частных корпораций, даже самых крупных, а государства. В соответствии с этим и надо решать, какие и где создавать преференции, куда пускать или не пускать иностранный капитал.
Что касается непосредственно ЮКОСа, то, наверное, на Западе, поскольку компания соответствует всем мировым стандартам, есть немало желающих если не установить контроль за ее деятельностью, то хотя бы войти в долю. Наверное. Я в переговорах такого рода не участвую и даже не знаю, ведутся ли они. Однако могу сказать, что худого в этом ничего не вижу — ЮКОС из России никуда не убежит. Вопрос в том, чтобы то, что производит ЮКОС, приносило максимальную пользу не только тем, кто работает в корпорации, но и стране в целом. А это вопрос налогообложения, вопрос эффективности использования бюджетных средств.
Поэтому на ваш вопрос я ответил бы так: от мировой глобализации мы никуда не денемся, но участвовать в этом процессе можно по-разному. Можно так, как это произошло с Советским Союзом, а можно так, как произошло с Китаем. Корректировка того места, которое занимает в современном мире Россия, совершенно неизбежна.
