Н.А. Депутат-олигарх Борис Березовский в мерах по реформе власти увидел попытку восстановить прежнюю советскую систему управления страной. Есть ли в утверждении Березовским доля истины?
А.Л. Обеспокоенность Березовского мне понятна. Ему хотелось бы, чтобы вертикаль власти была достаточно гибкой и, соответственно, открытой для влияния денег. А сейчас вертикаль ужесточается. Но возвращения к советской систе- ме управления при этом не происходит. Советская система власти — это система двойного подчинения. Верховный Совет РСФСР назначал правительство Федерации. Этому правительству подчинялись правительства в республиках и исполкомы в областях. Но они же одновременно подчинялись республикам и областным Советам. То есть советская система — это подчинение и по вертикали и по горизонтали. Кроме того, советская система управления — это открытость вертикали исполнительной власти для обязательного и жесткого контроля со стороны вертикали представительной власти.
Путин, восстанавливая вертикаль исполнительной власти, не восстанавливает вертикаль власти представительной. А это значит, что республиканские президенты, губернаторы и мэры остаются в значительной мере вне депутатского контроля. А почему, собственно, новый президент России не строит вертикаль представительной власти? Я полагаю, что Путин, наследуя власть от Ельцина, который вел упорную борьбу с парламентом, унаследовал от него подозрительность к представительным органам власти: как бы чего не вышло? А для упорядочения власти в стране нам необходимо иметь депутатскую вертикаль. Необходимо, видимо, и расширить численный состав представительных органов власти в субъектах Федерации, в городах и районах: 120 человек в законодательном собрании области купить гораздо труднее, чем 30.
Н.А. Какой смысл вы видите в создании по указу Путина семи федеральных округов?
А.Л. Подобные округа были у нас в годы Великой Отечественной. В них тогда слово представителя Ставки Верховного главнокомандующего являлось законом, и это в значительной мере способствовало успешному управлению территориями. Повторить тот опыт сейчас невозможно — в стране нет Сталина и нет военной обстановки. Можно превратить округа в своего рода совнархозы. Но они не прижились при Хрущеве, не приживутся и при Путине — огромные пространства России надо скреплять воедино, а не делить на некие полугосударственные образования. Участвовать в оперативном хозяйственном управлении субъектами Федерации представители президента не смогут — этого им не позволят губернаторы, да это и нецелесообразно. Что им остается? В любой республике и области имеются десятки организаций федерального подчинения. Ими сейчас руководят ведомства из Москвы. Все эти ведомства подотчетны президенту и правительству России. И если они передадут часть полномочий своим представителям в округах, то они вправе взять в свои руки координацию деятельности федеральных органов на местах и контроль над ними. В этом случае появление семи государевых ок на территории округов может помочь в наведении в них порядка, в установлении законности и в борьбе с коррупцией. При этом многое будет зависеть от личных качеств представителей президента.
Н.А. На последнем заседании Совета Федерации, о котором вы уже упоминали, губернаторы, помимо принятия своих поправок к закону о формировании СФ, устроили словесный бунт против самой попытки реформировать систему власти. "Зачем вообще что-то нужно менять?" "Чего ради понадобилось превращать нас в завхозов?" За этими репликами нетрудно разглядеть откровенное неприятие путинских мер по укреплению властной вертикали. Может ли словесный бунт губернаторов перерасти в такой организованный наезд на Кремль, при котором Путин вынужден будет пойти на компромисс и изменить концепцию реформы в интересах нынешних глав субъектов Федерации.
А.Л. Могу прямо заявить: все три закона и президентский указ по реформированию системы власти — не в полной мере конституционны. Создание округов сопровождается созданием окружных прокуратур. Но в Конституции нет деления органов прокуратуры по округам. Нет в ней и права президента снимать губернаторов и распускать законодательные собрания, как нет и права губернаторов снимать мэров. А в законах это предусмотрено. К чему я все это говорю? У губернаторов есть определенное основание объединиться для защиты не своих прерогатив, а Конституции, и открыто выступить против Кремля. Но это маловероятно. Рейтинг популярности Путина высок, власти, необходимой для того, чтобы припугнуть организаторов бунта, у него предостаточно. И, видимо, губернаторы пошумят, дабы сохранить лицо, и успокоятся. Их открытое наступление на Кремль, по всей видимости, не состоится. Но будет скрытое сопротивление реформам. И это проявится в Госдуме в ходе принятия законов во втором и третьем чтении. Но их концепцию вряд ли удастся полностью выхолостить. Процесс, как в свое время говаривали, пошел.
Н.А. Если законы по реформе системы власти станут свершившимся фактом, если представители президента реально подчинят себе все федеральные структуры в округах, если в конечном счете центральная власть в значительной мере усилится, то кому это в первую очередь будет выгодно? Режим Ельцина породил семибанкирщину и 89-бароновщину. А что нам следует ожидать от режима Путина?
А.Л. Есть притча. Каменщика спрашивают: что ты строишь — храм или тюрьму? Он отвечает: я кладу кирпичи. Законы и указ Путина по укреплению вертикали власти — это кладка кирпичей. Но что он собирается построить, усилив центральную власть, далеко не ясно.
На встрече с пятью коммунистами накануне утверждения Госдумой кандидатуры премьер-министра Путин говорил: программа Грефа — это разработки исследовательского центра, а не программа правительства. А потом он же, Путин, назначает Грефа министром экономического развития и торговли. Касьянов, представ перед Госдумой, заявляет, что он совсем не знаком с программой Грефа, а спустя три дня утверждает, что именно она будет взята правительством за основу. А что такое программа Грефа? Это второе издание курса Гайдара и Чубайса. Это продолжение грабительской приватизации, это повышение цен и тарифов, это увеличение пенсионного возраста, это срезание последних социальных гарантий.
130 лет тому назад среднестатистическое государство в мире тратило на социальные нужды 8 процентов от всех своих расходов, в начале ХХ века — 17 процентов, а сейчас — 43. Наше же государство пытаются вести по иному пути, отличному от развитых государств. В Советском Союзе коэффициент соотношения доходов самых богатых и самых бедных пятьдесят лет равнялся 4:1. В Англии он выглядит так: 7,8:1, во Франции — 8:1, в США — 9,8:1. А в России? По официальной статистике, доходы самых богатых и самых бедных соотносятся у нас как 20:1, по расчетам академика-экономиста Львова — как 40:1. В Москве же, по данным вице-мэра Шанцева, этот коэффициент составляет 100:1. А мировой опыт свидетельствует: если доходы богатых выше доходов бедных более, чем в 10 раз, то никакого согласия и мира в обществе быть не может. У нас пропасть между богатыми и бедными становится все шире и глубже, и Путин пока никоим образом не дал понять, что он намерен эту пропасть сокращать. Стало быть, ни у меня, ни у моих товарищей нет уверенности в том, что совершенствование системы власти будет направлено в пользу трудового народа. И потому я голосовал и буду голосовать против законов об укреплении властной вертикали.
Вячеслав Юрчик ВОЛЯ К ДЕЙСТВИЮ КОМПАРТИЯ РОССИИ НАКАНУНЕ СЪЕЗДА
Оценивая прошедшие избирательные кампании, я разделяю мнение, что партия сумела сохранить свое лицо. Но мы должны признать, что нам не удалось решить главную задачу: отстранить от власти ельцинскую команду, изменить проводимый ею антинародный курс, защитить миллионы людей от бесправия и нищеты. А ведь именно этого ждали от нас миллионы тех, кто поддерживал и поддерживает Компартию. Люди ждут от нас реальных изменений в жизни страны, и то, что это нам не удалось сделать, вызывает у значительной части избирателей, и даже коммунистов, разочарование.
Об итогах избирательной кампании сказано уже немало. Звучали разные оценки, в том числе и утверждения, что сложившиеся результаты — это прежде всего недоработка региональных партийных комитетов и их секретарей. Безусловно, недостатки в нашей работе были, и об этом идет сейчас серьезный разговор на партийных собраниях и пленумах. Но если мы хотим действительно объективно понять всю совокупность причин, предопределивших итоги голосования, то тогда мы должны признать следующее.
