Леонид БОРОДИН, главный редактор журнала “Москва”, лауреат итальянской премии “Гринзане Кавур”, лауреат премии французского Пен-клуба, лауреат премии правительства Москвы.
Москва, 17 мая 2000 г.
Специальное предложение: софт-стартер достойного качества 2 от компании Русэлком.
24 мая суд по делу усть-каменогорских “заговорщиков” возобновил работу и приступил к прениям сторон. Прокуроры Строкань и Жимдаева в течение двух часов зачитывали обвинение. По сути, оно практически не отличалось от обвинительного заключения, выдвинутого Восточно-Казахским департаментом КНБ по результатам предварительного расследования. Основные статьи, предъявленные подсудимым, остались без изменений, лишь обвинение в создании незаконного военизированного формирования было заменено на обвинение в создании преступной группы с элементами военизированного формирования. Еще прокуроры не поддержали государственное обвинение в хранении боеприпасов в отношении части обвиняемых, действительно не имевших к ним даже косвенного касательства. Мера же наказания, предложенная суду прокуратурой, ошеломила всех. Так, Казимирчуку, обвиняемому по семи статьям УК РК, прокурор потребовал назначить наказание общим сроком в 45 лет лишения свободы(!), но, с учетом частичного сложения наказания, допускаемого ст.58 ч.3 УК РК, предложил меру наказания в виде лишения свободы сроком в 19 лет, из них 5 — тюремного заключения и 14 — отбывания в колонии строгого режима.
Немногим меньшие сроки были затребованы прокурорами в отношении других подсудимых.
Один из подсудимых заявил: “Страшны не 19 лет тюрьмы, а беззаконие, творящееся на следствии и в суде. Сломали моих молодых соратников, исковеркали их судьбы, и на их показаниях построили всем обвинения, включая их самих (очевидно, имеются в виду Матыш, Васильева, Герасименков, Палажук). Обвинение полностью сфальсифицировано и совершенно безосновательно”.
После подсудимых, шокированные предъявленным обвинением и предложенной мерой наказания, адвокаты аргументированными выступлениями, по существу, развалили обвинение. Тем не менее, приговор суда предугадать несложно, поскольку, по словам тех же адвокатов, судья Кислова за всю историю судебных дел ни разу не уменьшила срок лишения свободы, запрашиваемый обвинением.
Соб.инф.
Торопитесь. Выгодно: официально сдать квартиру в москве 3 на сайте. Оформление.
Александр Бородай, Александр Рудаков ЧЕЛЮСТИ
Для одних Россия — святыня, для других — среда обитания, для третьих — источник обогащения, объект эксплуатации. Как ни странно, не только первые из них, но и все остальные, каждый по-своему, заинтересованы в том, чтобы Россия продолжала существовать. Если Россия погибнет, то первые потеряют смысл жизни, вторые — привычный жизненный уклад, третьи — сверхприбыльную латифундию, приносящую огромные доходы. Это разные интересы: одни — высшего порядка, другие — просто "человеческие", "мирские" и, наконец, интересы низменные, животные, грязные.
Однако есть люди, у которых в отношении к России совсем иной, не похожий на все перечисленные, интерес. Они ощущают себя "патрициями", частью "планетарной элиты". Для них важна не прибыль, а "деяние" во имя торжества грандиозного планетарного сценария, призванного разложить все по полочкам. И это сценарий, в котором для России нет места. Есть место только для черной дыры, выжженной земли, безлюдного пепелища, которое от нее должно остаться, — и больше ни для чего.
ЛОЖА
Наблюдатели давно отмечают, что есть нечто общее между "гуманитарной империей" Сороса и олигархической группой Гусинского. Фонд Сороса и "Медиа-Мост" отличаются приверженностью к так называемой идеологии "открытого общества", предполагающей максимально возможное "освобождение" человека от его связей с государством, общественными идеалами, национальной историей и культурой. Обе структуры ориентированы на долгосрочные, стратегические задачи, срок осуществления которых исчисляется десятилетиями. Недавно Сорос, подражая основателю иудаизма, обозначил сорокалетний период как время, за которое "открытое общество" установится в планетарном масштабе. Подобными категориями, похоже, мыслят и руководители "Моста". В самом деле, их задачи посерьезней, чем обеспечение "преемственности власти" и благоприятного исхода текущих президентских выборов.
Совсем иное дело превратить в пыль могущественные державы, демонтировать государственные суверенитеты, деморализовать военные и бюрократические элиты, разрушить традиционные ценности, одним словом — осуществить провозглашенный 10 лет назад "конец истории" и столкнуть человечество в псевдомиллениум тоталитарного либерализма.
Эта задача — не для "дворцовых интриганов", которые держат под подушкой томик Макиавелли; это больше чем "просто цель", это — миссия, это процесс, подобный "работе" средневековых алхимиков. Недаром Сорос признавался в том, что лишь недавно избавился от "мессианских комплексов" и согласился считать себя "просто человеком", и не случайно он назвал одно из своих фундаментальных сочинений "Алхимия финансов". Кажется, что "посвященные" служат некоей сверхъестественной силе, пытающейся создать на планете "пост” или "антихристианскую" цивилизацию, которую Патриарх Алексий II однажды удачно определил как "общемировую систему зла". Сегодня они ведут борьбу не просто с идеями, государствами, армиями, политическими движениями. Их мишени — тысячелетние цивилизации, отличные по своей вере традициям, ценностям от "постхристианского" Запада. Россия, Индия, Китай, Иран, арабский мир — все это должно раствориться в плавильном тигле задуманного "посвященными" планетарного эксперимента.
Из руководителей "Моста" никто, кажется, не позволял себе (по крайней мере, публично) "мессианских" высказываний, которые можно часто услышать от Сороса. Более того, Гусинский при каждом удобном случае торопится заявить, что его главная цель — деньги. Но для него, как и для многих поколений его предков, деньги — не просто "всеобщий эквивалент", а нечто, обладающее мистической силой.
Впрочем, мессианский пафос вовсю слышен в речах главного и постоянного политического протеже "Моста" Григория Явлинского, заявившего едва ли не о том, что, мол, его деятельность — это борьба со всей нашей тысячелетней историей. Яснее здесь и не скажешь. Но если "посвященные", типа Сороса, созидают свой "миллениум" в мировом масштабе, то другие "посвященные", подобные Гусинскому или Малашенко, решают схожие задачи в более локальном масштабе, на евразийских просторах.
Однако российская специфика деятельности "Моста" порождает и определенные отличия от своего американского прототипа, фонда "Квантум". Дж.Сорос, действуя в жестких рамках западной "юрократии", старается не заниматься деятельностью, которая преследуется по закону, запрещена американским законодательством. Он по крайней мере открыто не финансирует вооруженные организации, не оказывает финансовой и информационной поддержки сепаратистам, и до сих пор относительно успешно уходил от обвинений в разведывательной деятельности. Конечно же, работа Фонда Сороса по "поддержке перспективных ученых" в определенной степени связана с получением стратегической информации, однако добывается эта информация косвенным, опосредованным путем. Здесь не схватишь за руку, не поймаешь с поличным.
В остальном же Сорос и сам откровенно признает, что вмешивается во внутренние дела суверенных государств. Однако при этом он всякий раз заявляет, что не нарушает законов, а просто стремится поддержать "независимую интеллигенцию", "свободную прессу" и т. д. Любые же попытки администраций тех стран, которые стали жертвами активности Сороса, каким-то образом эту активность ограничить немедленно квалифицируются как "гонения на свободу слова", "нарушения прав человека" и т. д.
Что же касается "Моста", то эта структура не старалась ограничивать себя подобными формальностями. На начальных этапах своей деятельности "Мосту" можно было вовсе не опасаться каких-либо столкновений с государством, парализованным и полуразрушенным с помощью горбачевской "перестройки". Более того, создатели этого олигархического консорциума сами вступили в теснейший альянс с наиболее могущественной и влиятельной частью силовиков — космополитически настроенными функционерами госбезопасности из Пятого управления, планировавшими и курировавшими перестроечные процессы. Впрочем, альянс этот был тесен до такой степени, что сегодня даже сложно сказать, кто был старшим, а кто — младшим партнером.
