E-mail рубрики - [email protected]
Если бы статью Игоря Маймистова "Служитель Фемиды в бегах" ("ЛГ", № 49) нужно было оценивать по принципу "за" и "против", то я бы, ни минуты не сомневаясь, проголосовал бы "за": тема - актуальная, есть социально значимый факт, есть его оценка (не только автором статьи), есть и вытекающие из этой оценки суждения, с которыми трудно спорить.
Но когда я читал эту статью, было такое ощущение, что мне всё время что-то мешает. Во-первых, рассказывая о факте (будем его считать установленным) - бывший арбитражный судья Сергей Кривцов "пытался организовать получение взятки в 10 тысяч долларов от бизнесмена", - автор как-то очень уж снисходителен, что ли. Дескать, стоит ли громы-молнии метать, коли и "деньги смешные", и случай по той же причине "нищенский"? И очень такой прозрачный подтекст: вот если бы этот самый неудачник Кривцов хапнул, как некий его сочинский коллега, сто миллионов, то тогда да, тогда было бы о чём поговорить!
Из содержания статьи трудно сделать определённый вывод, в чём подозревается этот самый "неудачник из губернского города" - то ли во взятке, то ли в вымогательстве оной ("стал угрожать предпринимателю всеми возможными карательными последствиями"). Но не это главное.
Если допустить, что судья "всего-то лишь" попытался получить мзду и был схвачен за руку - это ли не позорище, не бесчестье, не вопиющий случай?! И при чём тут сумма, стоимость этой самой мзды? И уместно ли противопоставление, к которому прибегает (из благих побуждений) И. Маймистов: с одной стороны, 10 тысяч долларов, с другой - 300 миллиардов (!) долларов, которые вроде бы, "по подсчётам специалистов", уходят в России на взятки ежегодно.
Стоит ли вот так иронично обыгрывать ситуации, которые заслуживают куда более серьёзного тона и пристального взгляда? Да что взгляда - действий! Ведь слово журналиста, писателя, разящее скверну, суть действие, поступок. Хотите жечь калёным железом - жгите! Но не "в общем и целом", а предметно, ярко, доказательно. Не вынося за скобки этот якобы частный, мелкий, "смешной" случай в суждениях о неких глобальных величинах.
Если есть во-первых, то должно быть и во-вторых. И состоит это самое во-вторых в том, кому, кроме автора, предоставлена в статье возможность высказаться. Нет, люди они все уважаемые: "бывший прокурорский работник", "чиновник высокого ранга", "известный адвокат". Что же они говорят?
"Бывший прокурорский работник" резонно рассуждает о профессиональной деформации судей, но выхода, похоже, не видит: "Видно, сегодня взятки стали слишком привычными".
"Чиновник высокого ранга" всерьёз утверждает, что на деле "судебные решения больше основываются на бытовом, искажённом правосознании судей", и предлагает "радикальные меры" в виде чистки судебного корпуса. Обоснованность суждения относительно правосознания судей пусть останется на совести чиновника, а вот по поводу радикальных мер - что же возразишь?
"Известный адвокат" утешает тем, что взятки "берут далеко не все и не во всех судах". Что ж, и на том спасибо. Правда, в суждениях этого эксперта одна мысль мне показалась не просто важной, но и, как нынче говорят, знаковой. Он обратил внимание на то, что отец сингапурского чуда президент Ли Куан Ю не только непримиримо боролся с коррупцией, но и "жёстко и последовательно вводил рыночные методы управления на всех этажах общества". То есть мало сказать президенту: "Посадки будут" и воплотить это обещание в жизнь, нужно ещё что-то делать вне собственно "силового поля". Что же? Уважаемый эксперт предлагает панацею - "рыночные методы управления".
Напоминает это мне что-то до боли знакомое[?] Ах, ну да, вы тоже это помните: "Рынок всё отрегулирует[?]"
Тому эксперту сказать бы об ином - о нравственном надломе общества и государства. Только серьёзный человек станет разве о таком говорить - эфемерном, неосязаемом, да и вообще - существующем ли?
Двадцать четыре часа в сутки ТВ и всякого рода жёлтые "голоса" убеждают нас, что ни нравственности, ни морали нет. Что добру, честности, порядочности, состраданию в этом мире не место. Что цель жизни - власть и удовольствия, а единственный способ добиться этой цели - деньги.
Деньги, деньги, деньги[?]
Только они, многоликие, смотрят на нас с икон тех "зияющих высот" (А. Зиновьев), которые мы сами воздвигли. Только они[?] Ну пропишем мы новые правила отбора судей - самые строгие, самые справедливые - и что? Завтра всё изменится? Ой ли[?]
Чтобы хоть что-то изменилось, нужно меняться нам. Нам - это мне, вам, автору статьи, экспертам. Обществу. Государству[?]
А у нас ведь тут всё так просто, так конкретно: незадачливый судья, не сумевший прикарманить какие-то там 10 тысяч долларов.
Почему же мне горько и больно читать об этом? И стыдно[?] Неужто только потому, что я - тоже судья, хоть и не надевающий теперь уже мантию?
Александр НЕСТРУГИН,
с. Петропавловка
Воронежской области
Выплыть из моря беззакония
Выплыть из моря беззакония
Ответ журналиста
Наверное, я действительно чего-то не учёл, если читатель не понял моей иронии по поводу неудачливого судьи-взяточника". Каюсь. Полностью согласен с автором письма, бывшим судьёй Александром Нестругиным, что не в объёмах взяток дело. Не важно, сколько чиновник незаконно получил с гражданина, важнее сам факт взятки, а страшнее всего, что все мы погружены в это море беззакония, из которого никто не знает, как выбраться. Да-да! Мы сами - ни большевики, ни Путин, ни олигархи - довели себя до полнейшего морального ограбления!
Ваш полезный совет насчёт того, что скверну надо жечь калёным железом и пламенным словом, работал кое-как, пожалуй, лет эдак 50 назад, потом почему-то этот способ перешёл в разряд анекдотов. Вам жаль. И, представьте себе, мне тоже жаль, что даже газетных публикаций давным-давно перестали бояться. Вот поэтому и остаётся не зубоскалить, а лишь грустно смеяться над потерянным временем. Мне кажется, сегодня и это не худший вариант противостоять злу.
Что же касается вашего второго совета - в качестве экспертов по вопросу борьбы с коррупцией вместо адвоката, прокурора и чиновника пригласить к дискуссии хлебороба, сталевара и механизатора, то, уважаемый г-н Нестругин, примите мой встречный совет: возьмите чистый лист и составьте себе список таких же белоснежных, как эта бумага, ваших знакомых пролетариев, которые бы парили над нашим бренным морем беззакония и ни одним пёрышком в нём не замарались. Увы, в России коррупция уже давно не носит классового окраса! Она всенародна!
Эксперты же, представленные в моей статье, живут в реальной жизни, каждый сталкивается с проблемой коррупции ежедневно, и каждый в силу специфики своей деятельности пытается представить выход из нашей ситуации. Каждый пытается нащупать твёрдую точку, опираясь на которую страна выкарабкается на твёрдый берег, где все люди братья, все говорят только правду и, если уж не до безумия любят друг друга, то хотя бы терпят чужие недостатки.
А власть[?] Ну что власть?.. Там простые, как и мы с вами, задёрганные проблемами люди. Да, там, наверху, финансовые потоки шире, там и откручивать тайный кран не надо, само собой накапывает.
Что же касается бананово-лимонного Сингапура, о котором я обмолвился, и опыта его граждан - применить рыночные механизмы для борьбы с коррупцией, то у них эти методы сработали, на мой взгляд, только потому, что исторически рыночный способ ведения хозяйства и управления обществом никто в той далёкой стране 80 лет подряд не выжигал калёным железом. Вместе с его носителями: крестьянами, торговцами, хозяевами и служащими частных предприятий, а заодно с учёными, писателями, деятелями культуры, как это происходило в России. Да разве сегодня кто-то может, честно глядя нам с вами в глаза, утверждать что в России образовался-таки какой-никакой рыночный строй? Всмотритесь: мутная, никому не подчиняющаяся экономика, видимость налоговой и социальной политики, чуть прикрытые околорыночной демагогией... Но это мой личный взгляд, может быть - неправильный, и я не призываю вас его немедленно принять...
А вот в чём полностью с вами солидарен, уважаемый Александр Нестругин: всем нам, а во власти в первую очередь, может быть, даже волевым порядком нужно чаще вводить в наш обиход слова Совесть, Честь, Правда. Во всяком случае, в каждой статье на одно слово "деньги", "финансы", "бюджет" пусть будут под любым предлогом вставлены хотя бы в скобках, хотя бы в порядке эксперимента по три этих слова.
