Советская национальная политика, как и национальная политика царского самодержавия, по-настоящему не состоялась, потому что объектом и субъектом этой политики не стала русская нация. Русский народ в массе своей не рассматривал страну как свое национальное государство, поэтому не стал защищать ее от распада нив1917, нив 1991 г. Будет ли защищать он Эрефию, если в один несчастный день очередной Горбачев объявит о ее расформировании на национальные автономии? Думаю, что не будет. Забота рядового русского человека о своей державе должна быть подкреплена как морально, так политически и экономически. А в РФ русский человек этого подкрепления не имеет. Совершенно справедливо пишет Г.Марклинская: "Чтобы выполнить роль государствообразующего народа, русские должны иметь соответствующую по численности долю национального богатства, остальные народы - также свою долю, соотносимую с численностью и степенью их трудового вклада. Казалось бы, просто. Вместо этого мы наблюдаем ситуацию, когда русским в своей стране, где они составляют более 80 % населения, не принадлежит почти ничего, и почти то же самое можно сказать о большинстве нерусских народов- бедность и безработица населения национальных окраин Российской Федерации выглядят вопиющими".
Глубокое противоречие между русской нацией и государством в нынешней Российской Федерации сохраняется. Согласно разработанной с участием Р. Г. Абдулатипова "Концепции государственной национальной политики Российской Федерации", признается, что "межнациональные отношения в стране во многом будут определяться национальным самочувствием русского народа, являющегося опорой российской государственности". А ведь надо было бы сказать не "опорой", а "становым хребтом". В РФ у государства, увы, нет такого понимания. Его национальная политика в новых условиях должна быть направлена, прежде всего, на возрождение культуры и традиций, самосознания, патриотизма русского народа. А она, как показали многочисленные правительственные Госсоветы 2000-2011 гг., посвященные национальному вопросу, по- прежнему строится на ленинских заветах образца 1923 г., а поэтому и русский народ по- прежнему бесправен и угнетен. От этого его "самочувствие", прямо скажем, неважное.
В советские времена нам морочили голову по поводу того, что в СССР якобы сложилась "новая историческая общность- советский народ". При Хрущеве это пытались даже внести в Программу КПСС, но все же не решились. Но о какой общности можно было говорить даже тогда, когда при всем строжайшем контроле за настроениями населения национализм "туземных народов" в СССР процветал пышным цветом. Достаточно вспомнить, как в Узбекистане националистические банды в 1976 г. вырезали финками звезды на спинах русских ребят, которые по воле сердца приехали им помочь в беде восстанавливать Ташкент после землетрясения. А кто бывал в Прибалтике в те же 70-е годы или на Украине, или в Грузии, разве не встречался через раз с нежеланием аборигенов говорить на русском языке, который они прекрасно знали, и знают до сих пор, как теперь выясняется.
Наш тандем тоже пытается изобрести нечто подобное "новой исторической общности". Вот, например, выступал на рабочей встрече по вопросам межнациональных и межконфессиональных отношений в феврале 2004 г. в г. Чебоксары тогда еще президент РФ В. В. Путин и сказал: "Еще в советские времена говорили о единой общности (заметим это частое у вождя едроссов "масло-масляное" - "единая общность". Хрущев говорил об "исторической общности", причем "новой", но это я так, походя. - В.Б.) - советском народе. И были под этим определенные основания. Полагаю, что сегодня мы имеем все основания говорить о российском народе как о единой нации". (См. «Российская газета», 06.02. 2004.) Да нет для этого пока оснований, как и тогда не было, если только формулировку г-на Путина не уточнить: «российский народ является единой нацией при государствообразующей роли русского народа»! Тогда у нас не было бы в «национальных» республиках, где «титульная» нация составляет меньшинство при русском подавляющем большинстве, таких местных органов власти, где в подавляющем большинстве представлен именно «титул». Окончательно освободившись от национального нигилизма и русофобии, россиянам (в первую очередь власть предержащим), действительно пора осознать, что «Россия, - как говорили классики, - может быть только государством русского народа или ее не будет вовсе». (См. Соловей В. Д. Русская история: новое прочтение. М., 2005. С. 312. См. также: Соловей Т., Соловей В. Апология русского национализма: Невозможно строить демократическое государство и нацию без национализма. Политический класс. 2006. № 23.)
Попытки законодательным путем закрепить за русским народом статус государствообразующего народа предпринимались не раз после развала СССР. Так еще в октябре 2006 года Комитет Госдумы по делам национальностей утверждал концепцию законопроекта "Об основах государственной политики в сфере национальных отношений в РФ". В первоначальном тексте законопроекта (ст. 16), внесенном группой депутатов фракции "Единая Россия", говорилось, что "русский народ признается государствообразующим народом, самоопределившимся на всей территории РФ", а органы госвласти всех уровней "обязаны учитывать потребности и интересы русского народа". Однако, в конечном итоге понятие "государствообразующая нация" было изъято, как и следующее положение об обязанностях госвластей. Вместо этого записали, что русский народ составляет "этническую, социальную, языковую и культурную основу РФ", а статья, ранее полностью посвященная русским, стала называться "Государственные гарантии равноправия народов РФ". В конечном счете, документ так и не был принят- ни в первоначальном, ни в исправленном виде. Это крайне характерно для понимания состояния умов народных избранников и ориентации в том, кто на них влияет.
Дискуссии по этому жизненно важному для русского народа вопросу не прекращаются. Есть немало разумных проектов конституционного оформления его государствообразующего статуса не формальности ради, не в целях лишения гражданских прав других народов России, а для самоутверждения русского человека, поддержания его духовного и нравственного здоровья, укрепления в нем веры в самого себя, в будущее русской нации и Русского национального государства. Такой статус- наилучшее средство поддержать в русском народе желание жить, чтобы он не закончил свой уникальный исторический путь коллективным самоубийством с помощью наркотиков, самогона и ядовитой паленки. Но главное- русские, получив реальное законодательное подтверждение того, что они хозяева в своем доме, в своем национальном государстве, сами взялись бы всерьез за его укрепление и оздоровление. Тогда и вечный вопрос о создании гражданского общества в России решился бы сам собой. И все это пошло бы на пользу и малым народам России. Если русские излечатся, наконец, от своей аномии, они создадут такое мощное и свободное национальное государство, стать гражданином которого действительно будут мечтать многие.
