Конечно, всегда есть те, кто учит и живёт в школе по-другому, кто сомневается и ищет, кто разделяет ту точку зрения, что «современный» Шекспир не имеет никакого отношения к реальному, но, только став нашим современником, он может быть интересен, кто разделяет позицию С.С. Аверинцева, что «рассуждать о падении культуры бесполезно, пока мы не научимся видеть истинных врагов культуры в самих себе». Считая себя миссионерами традиции, мы забываем, какая скромная роль отводится нам при великих текстах прошлого. М.Л. Гаспаров писал: «Филолог – не собеседник прошлой культуры, а скромный толмач при ней, пересказывающий слова, не к нему и не к нам обращённые». К сожалению, часто это происходит и от нашего педагогического высокомерия, от нежелания понимать, что нормально развивающийся школьник охотно будет читать Апулея, а читать Цицерона для него – мука. Мы должны помочь ему с этим справиться.
Во-первых, по моему мнению, пора прекратить чехарду с бесконечным количеством текстов, предлагаемых в учебниках 5–8-х классов. Задача учителя – не прочитать с учениками как можно больше книг, а научить их читать сложные произведения самостоятельно и с удовольствием, а для этого нужно время. Всё-таки филологическое чтение – это медленное чтение. Во-вторых, не забывать, что про лилипутов и великанов школьнику читать интереснее, чем про гуингмов, хотя, наверное, Дж. Свифт писал своего Гулливера, прежде всего заботясь о понимании идеального, а не отклонений от нормы. В-третьих, следует признать, что книга, которая не помогает решать наши проблемы, всегда пылится на полке, а книга, в которой мы находим ответы на волнующие нас вопросы, зачитывается до дыр. Необходимо вернуть в школу уроки внеклассного чтения, которые обращены к литературе сегодняшнего дня и отвечают запросам и вкусам наших учеников. Только уважая их выбор, мы научим считаться с нашим.
Наверное, многим моё мнение покажется радикальным и мне припишут желание сбросить с корабля современности А.С. Пушкина. Чтобы избежать подобных обвинений, хочу отправить заинтересованных читателей к моей статье «О критериях включения литературных произведений в предметные программы и стандарты». А кроме того, создавая от лица Ивана Петровича Белкина повести-пересказы занимательных историй, рассказанных ему девицей К.И.Т, подполковником И.Л.П., титулярным советником А.Г.Н. и приказчиком Б.В., автор элитарного романа в стихах реабилитировал вкусы массового читателя. Почему же мы должны отказывать ученику в праве заявлять о своих читательских пристрастиях хотя бы иногда?
И всё же часто главным оказывается не то, что изучать, а то, как это делать, чтобы ученик увидел в классике связь с современностью, а в произведениях современной литературы – отражение классики. Наконец, чтобы с урока литературы он уходил с чувством удивления, а не гнетущим ощущением исполненного долга. Знакомый вузовский преподаватель показал мне электронное письмо студентки гуманитарного института следующего содержания: «Прочитала почти все «Повести Белкина». Собираюсь в отпуске взяться за «Войну и мир». И всё с Вашей лёгкой руки. А вообще, хотела сказать Вам искреннее спасибо за то, что сумели пробудить во мне интерес к нашей классике. Если бы у меня в школе был такой преподаватель, как Вы, уроки литературы не казались бы мне мучительными и скучными». Может быть, нам стоит задуматься над тем, как мы преподаём литературу в школе, если потом другим приходится исправлять нашу работу.
Теги: литература в школе
Качество преподавания литературы в школе, умение детей читать классические тексты и рассуждать о них в сочинениях - это тема бесконечных обсуждений в СМИ, в учительской и родительской среде. Этой проблеме посвящены и многочисленные дискуссии на родительских интернет-форумах. Кто виноват, что дети не читают великие произведения русской классики – школа, не привившая им любовь к чтению, или дело в наборе произведений, включённых в программу?
И вот тут никакого консенсуса не существует. Зачастую одни и те же люди высказывают прямо противоположные точки зрения: программу изменять нельзя, любой образованный человек должен прочесть русскую классику, но менять надо, поскольку она не понятна и не интересна детям. На одном из форумов активно обсуждался пост одной из мам о хрестоматийном отрывке из "Евгения Онегина" «Зима!.. Крестьянин, торжествуя[?]», из которого выяснилось, что современный ребёнок не знаком с большинством слов из этого текста, а потому это не изучение, а мучение. Многие другие произведения русской классики, включённые в программу начальной школы, определяются как архаичные, сложные, скучные, не соответствующие реалиям современности. При этом высказываются предложения заменить традиционные тексты более актуальными, понятными и увлекательными, поскольку «старая» литература вырабатывает у детей стойкое отвращение к чтению. Такой же позиции придерживаются родители старшеклассников, уверенные, что подросткам недоступно чтение крупных произведений литературы XIX века из-за их чрезмерного размера и сложности, требующей более высокого уровня зрелости личности. Даже многие из высокообразованных родителей заявляют, что классика устарела и они сами не стали бы читать «Войну и мир» и «Преступление и наказание»! Все сторонники такой точки зрения убеждены, что чтение произведений, не нужных и не интересных детям, формирует ненависть не только к урокам литературы, но и к чтению вообще, которое всё-таки ещё считается обязательным атрибутом культурного человека. Другое дело, что никаких предложений, на что можно заменить эти произведения, не делается.
Но на тех же интернет-форумах зачастую те же самые участники (когда пишут не о собственных детях, а о ситуации со школьным образованием вообще) категорически возражают против того, чтобы из школьной программы изымались классические произведения. Такие обсуждения выражают не просто возмущение, а носят панический характер: «Вы слышали, что эти уроды убрали из программы «Анну Каренину?!», «А вы знаете, что теперь «Тихий Дон» не проходят в школе? Хотят окончательно сделать детей дебилами!!!» и прочее.
Казалось бы, ситуация парадоксальная: программа плохая, её надо менять, но менять ничего нельзя, поскольку любое изъятие из неё произведений русской классики воспринимается как попытка ограничить доступ молодёжи к великой русской культуре. Это делает ситуацию патовой – неудовлетворённость уровнем образования растёт, но любые изменения заведомо отвергаются. Парадокс связан с двумя параллельно идущими процессами: с активной десакрализацией классики, когда произведения, традиционно воспринимавшиеся как знаки величия русской культуры, начинают оцениваться более прагматически: подходят они или не подходят моему ребёнку. И зачастую ответ оказывается не в пользу произведений.
За последние два десятилетия значительно снизился статус интеллигенции – группы, прежде задававшей социокультурные нормы, а вместе с её авторитетом стала снижаться ценность поддерживаемых ею литературных образцов. С другой стороны, этот процесс далеко не завершён, а потому любые поползновения на школьную программу оцениваются как недопустимые для общества в целом, как попытки разрушить всю русскую культуру. Если для моего ребёнка «торжествующий крестьянин» скучен, непонятен и его лучше чем-то заменить, то для страны в целом Пушкин пока ещё «наше всё» и ни одно из его произведений не может уйти из школьной программы, поскольку это разрушит культурные устои, национальную идентичность и мировое величие русской культуры. «Казнить нельзя помиловать», где ставить запятую? Ответ на этот вопрос общество дать не готово.
Теги: литература в школе , сочинение
Поэт издалека заводит речь. Так что начну издалека. Когда мои ученики были в пятом классе (а теперь они студенты 4-го курса, стало быть, десять лет назад), повезла я их в Переделкино, в Музей Чуковского. Естественно потом - раз уж оказались в Переделкине! – повела в Музей Окуджавы.
Идём мы по просёлочной дороге, и я, показывая то направо, то налево, комментирую: "Это дача поэта Евтушенко, а это[?]"
– А что? – перебивает кто-то из детей. – Разве он жив?
Тогда я впервые осознала необходимость не то чтобы изучать, а хотя бы знакомить школьников на уроках литературы с произведениями современных писателей.
Ведь что получается. Нынешние дети воспринимают русскую литературу как нечто, скажем так, высокое, но невероятно далёкое. И впрямь. Они живут во время, когда царит власть (чуть не сказала «тьмы») денег, рынка, наживы, когда все кругом в лучшем случае юристы-экономисты, а в худшем – коррупционеры-террористы.
Как это совместить с писательством?
