Чем объяснить непризнание по сей день геноцида армян США (где до недавнего времени можно было встретить таблички с надписью: «Собакам и армянам вход запрещён»), Великобританией, Италией и рядом других государств, что делает невозможным принятие ООН соответствующей резолюции? Политической конъюнктурой, геостратегической выгодой или новомодной политкорректностью? А наиболее парадоксальным и трагичным представляется упорное непризнание геноцида армян Израилем, чей народ был подвергнут злодейскому уничтожению методами, заимствованными Гитлером именно у турков, на безнаказанность которых за содеянное над армянами он напрямую ссылался, аргументируя этим аналогичные намерения в отношении евреев.
В 60-летнюю годовщину геноцида Арам Ильич Хачатурян в интервью для прессы Восточной Европы сказал мне: «Если бы человечество сторицей воздало турецкой власти за содеянное над армянами, Гитлер не посмел бы совершить с евреями, по сути, то же самое. А в Израиле до сих пор игнорируют это».
Тем более признательны армяне странам, в которых хватило гуманизма, мужества и мудрости для справедливой оценки их трагедии и осуждения палачей древнего народа, – Аргентине, Бельгии, Болгарии, Ватикану, Греции, Кипру, Ливану, Словакии, Франции (одной из первых), парламенту Уэльса, обратившегося к правительству Великобритании с призывом: «Воздержаться от оказания Турции содействия в вопросе о её вступлении в Евросоюз до тех пор, пока она не признает геноцид армян и не прекратит блокаду Армении». Советский Союз же, замалчивая этот вопрос, за всё время своего существования так и не осудил виновников трагедии, не ставя под сомнение ленинские решения по всесторонней поддержке кемалистов, не только не оправдавших надежд на их революционную деятельность в Малой Азии, но эти решения обернулись потом вероломным истреблением турецких коммунистов.
Только в 1995 году, спустя 80 лет, Государственная Дума России приняла постановление «Об осуждении геноцида армянского народа 1915–1922 гг. на его исторической родине – в Западной Армении». Со знаменательным и точным определением мотивации совершенного турецкими властями – «с целью создания условий для разрушения России». Так оно и было в действительности.
И боюсь, остаётся по сей день, судя хотя бы по свободно продающимся в турецких городах географическим картам, на которых начертан Великий Туран с включением в него не только нынешней Армении, но и значительной части территории современной России.
Всё говорит о том, что в вопросе признания (или непризнания) турецкого геноцида армян США, Германией, Великобританией, Израилем, Италией и рядом других западных стран соображений справедливости, морали, нравственности попросту не существует.
В связи с этим «Литгазета» предоставляет своим читателям возможность впервые познакомиться со словами, сказанными во время встречи группы армян из разных стран в феврале 1981 года Папой Иоанном Павлом Вторым. Папа сказал им: «…оставайтесь самими собой. Крепко держитесь на почве армянской культуры, с умом и верой, которые отличают ваш народ, но отметайте и осуждайте насилие и терроризм. Ваши потомки пожнут в определённый период плоды вашей верности, пылкости и терпения. Я прошу у Бога всемогущего и милосердного, чтобы он дал вам и другим вашим армянским братьям силы извинять и продолжать и дальше писать вашу загадочную историю в надежде. Именем Господа, благословляю вас».
Уже упоминавшийся Ришардо подчеркнул: «Таким образом, папа предложил извинить, ничего не говоря о том, кого армяне должны извинять. Возложил ли он тем самым историческую ответственность на турок? Способствовал ли движению «геноцида против геноцида»? Можно было также спросить у святого отца, не забыл ли он о том, что католическое вероучение проповедует прощение грешнику кающемуся. А где же он и кто он?»
Увы, спросить об этом у него уже невозможно. Во всяком случае, на нашей грешной земле. Однако признаем: выросли поколения армян, среди которых уже немало и таких, кто склонен простить туркам совершённое их предками. Но для того, чтобы простить такое, надо, чтобы хотя бы попросили прощения. А турецкие власти сегодня, как и в прошлом, слышать об этом не хотят, безапелляционно и категорически продолжая заявлять: «Никакого геноцида не было… Мы были вынуждены защищаться от русских захватчиков».
Ненаказанное зло, как и непрощённая вина, хранят в себе семена, способные вызревать в новые беды, отравляя человечеству будущее. Пора понять нам всем, что именно в этом, а не в чём-то ином таятся в том числе истоки современного терроризма. Армянский народ, как и всякий, заслуживает справедливости в решении своей судьбы. Но почему именно он уже нескончаемо долго не может её дождаться?
P.S. Недавно в Вашингтоне произошли события, для американской внешней политики поистине беспрецедентные. Конгресс США признал наконец и осудил геноцид армян. Молниеносно последовала буквально разъярённая реакция Турции. Без всяких дипломатических экивоков она пригрозила Соединённым Штатам выходом из НАТО, запретом полётов в Афганистан через свою территорию американской авиации, даже разрывом дипломатических отношений…
Надо признать, подобного обращения с Америкой давно уже никто себе не позволял. Однако тут же госсекретарь Хиллари Клинтон назвала решение конгресса неприемлемым. А президент Обама поспешил наложить на него вето.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,6 Проголосовало: 5 чел. 12345
Комментарии:
Дискуссия
Шанс на справедливый мир
КНИЖНЫЙ РЯД
Ялта-45. Начертания нового мира / Отв. ред. Н.А. Нарочницкая. – М.: Вече, 2010. – 288 с. – (Актуальная история).
Перед нами сборник стенограмм знаменитой Ялтинской конференции. Причём в виде отсканированных машинописных страниц, что придаёт книге особый исторический колорит, достоверное ощущение времени. А какое это было время! Считаные месяцы оставались до Победы и чуть больше года – до начала холодной войны после печально известной фултоновской речи Черчилля. Но на этих страницах руководители трёх великих держав ещё остаются союзниками в борьбе с общим врагом.
И Черчилль пока провозглашает намерение «служить миру и спасти мир от ужасов, которые постигли большинство народов в нынешней войне. Вот почему три великих державы должны проявить известную готовность к подчинению интересам общего дела… нежелательно создавать впечатление, будто бы три державы хотят властвовать над всем миром, не давая другим странам высказывать своё мнение».
Рузвельт напоминает, «что в Тегеранской декларации три державы заявили о своей готовности принять на себя ответственность по созданию такого мира, который получит одобрение народов всего мира».
Сталин замечает: «Да, конечно, пока мы все живы, бояться нечего. Мы не допустим опасных расхождений между нами. Мы не позволим, чтобы имела место новая агрессия против какой-либо из наших стран. Но пройдёт 10 лет или, может быть, меньше, и мы исчезнем. Придёт новое поколение, которое не прошло через всё то, что мы пережили, которое на многие вопросы, вероятно, будет смотреть иначе, чем мы. Что же будет тогда?»
Рузвельту, как известно, судьба не отмерила и года – президент США скончался через два месяца после Ялтинской конференции. Но тем не менее в Ялте в феврале 1945 года были заложены основы послевоенного устройства мира и решены основные вопросы, связанные с созданием Организации Объединённых Наций (было принято решение, что учредительная конференция откроется 25 апреля 1945 г. в Сан-Франциско).
Союзники по антигитлеровской коалиции пошли на компромиссы, не скрывая политических расхождений, они добились относительного равновесия…
Но поколения, не знавшие ужасов мировой войны, действительно начинают «смотреть иначе». «История всегда подвергалась сложной и противоречивой интерпретации, однако ещё никогда её не превращали в инструмент политики столь цинично, – пишет во вступительной статье Наталья Нарочницкая. – Извращение, а порой и прямая фальсификация истории продиктованы политической задачей – подменить значение и смысл Второй мировой войны… Симптоматично, что через 65 лет переоцениваются и перечёркиваются именно те итоги Ялты, которые были благоприятны для СССР – те, что были оплачены жертвенной борьбой советского народа с гитлеровской агрессией».
Из ялтинских документов следует, что Сталин на этих переговорах вёл себя как опытный политик-прагматик, заботящийся о дальнейшей судьбе своей страны.
