мда, придется сделать рекламу на "Культуре", чтобы на заработанные деньги купить новый свитер без катышков (у нас они называются шарушки))) а вообще, я бы добавила на канал больше джаза, фольклора, современного танца, и сделала бы фильмы
al_evilproofwrote:
Мне кажется, или на самом деле так, но по-моему почти все здесь только по верхам ходят, а нормально смысл реплики Ускова никто не понял.
Отбросьте мишуру, которой у него чересчур много, конечно, но суть вопроса остается.
janescrosswrote:
Тогда в чем, по-Вашему, суть??..
burgherwrote:
Помилуйте, не одиозному Ускову обсуждать проблемы канала "Культура". Его заметка, если отбросить столь нелюбимую вами мишуру, есть совершеннейшее хамство.
Из очевидных же проблем канала "Культура" вижу пока одну — периодическое появление на нём самого Ускова. Нахожу это прямой дескредитацией канала.
al_evilproofwrote:
Да бог с ним с Усковым, я ж не про него лично, а про то, что в данном случае он, т.с., типичный представитель и носитель довольно распространенного мнения. А мнение это сильно влияет на остальных пространствах, вот в чем дело. А здесь прям оазис, но его съесть хотят. Вот про эти проблемы канала реплика сия усковская. Смотреть на нее надо под углом, с поправкой на ветер в башке. Суть не меняется. А вы вот тоже про мишуру.
burgherwrote:
Какое нам с вами дело до мнения Ускова? Тем более, что решение проблем канала "Культура" (если они в самом деле есть) ни на секунду не входило в его планы. Его задачи гораздо скромнее. Вот его хамство заслуживало некоторого внимания.
Пусть каждый занимается своим делом. На канале "Культура" с реальными или мнимыми проблемами разберутся без нас с вами; точно также как вы или я легко обойдёмся без советов телевизионщиков в нашей работе. А своё отношение к происходящему на телеэкране легко можно выразить с помощью ТВ-пульта. Всё разумно устроено, на мой взгляд. Так есть ли смысл стегать дохлую кобылу?
uskovwrote:
Уважаемый бургер! Журналов Вы, конечно, не читаете, и не знаете, что Ерофеев мой постоянный колумнист. К тому же близкий друг.
burgherwrote:
Вот и причина комплиментарного отзыва об "Апокрифе" в вашей суровой заметке, а равно и причина вашего появления в этой передаче. Подоплёка ещё более проста, чем я полагал.
janescrosswrote:
Так в том и ценность канала Культура, что он дает эфир тем, кто прекрасен сам по-себе, без вложенных в него денег! Упрощенно говоря, к Юрию Лотману достаточно было просто приехать, и не нужен был "хай-дефинишен", чтобы появились его "Беседы о русской культуре"… И ничего, что не блистали спецэффектами монологи-откровения Натальи Бехтеревой… и т. д… Не нужны 10 студийных бэкграундовых плазм программе "Тем временем" — будут лишь отвлекать настоящего зрителя, который следит за блестящим парированием мыслей, идей. Есть творцы — и каждому из них Господь дает особую физическую и финансовую возможность воплощать при жизни свой гений. А канал Культура призван, в основном, ретранслировать эти таланты широкой аудитории, производя революцию в умах, а не в спецэффектах, и не делая на Божьем даре финансовую прибыль. СУТЬ в другом!
А Николаю просто нужно представить, как выглядел Микеланджело (прическа, ботинки, свитер), когда расписывал Сикстинскую капеллу…
ivarrrwrote:
Любопытно почему Вы решили опубликовать эту статью в своем блоге?
arkhangelskywrote:
Потому что хочу послушать ваши мнения.
На одной интеллектуальной вечеринке Алена Долецкая, главный редактор русского издания “Vogue”, продемонстрировала публике ряд слайдов, комментируя их по ходу дела.
Сначала на экране предстал типичный новый русский в малиновом пиджаке, с толстой золотой цепью на шее и коротко стриженной головой. Явное начало 90-х. Затем нового русского сменила высокая блондинка с очень ярко накрашенными губами, в прозрачной белой кофточке (в темном белье); в ушах сверкал поддельный брильянт от «Сваровски»; рядом с ней был молодой человек в отличном костюме, он поглядывал на «Роллекс», курил сигару «Коиба». Год, наверное, 1994. На следующем слайде два крепких, веселых и явно хорошо образованных парня (первое капиталистическое поколение) оглядывали «Бентли»; возможно, что купили они ее на двоих и будут кататься по очереди. Это, видимо, 1997-й, аккурат накануне дефолта.
После него в моду вошел анекдот: «Поймал старик золотую рыбку; спрашивает она его: чего хочешь? Он отвечает: чтоб у меня все было. Рыбка ласково ему возражает: а у тебя и так уже все было». Наверное, поэтому на картинках Долецкой 1998 год не был отражен. Зрителям предложили сразу перескочить в начало 2000-х. Загорелые россияне — в экзотической стране. Они совершили перелет через половину земного шара, чтобы оказаться там, где отдыхают только по-настоящему богатые (уже не в первом поколении) люди. Неброские, но совершенные формы особняков на Лазурном берегу. Яхта с капитаном в бело-черно-золотой форме. Дорогие породы дерева, использованные в отделке. Вышколенная команда…
И вот, наконец, середина двухтысячных. Что же мы видим? Нет больше слишком толстых золотых цепей, чересчур доступных девушек, эксклюзивных автомобилей, яхт и закрытых клубов. То есть все это есть, даже малиновые пиджаки, пересыпанные нафталином. Но все это — не роскошь. А роскошь — это отличный спектакль, на премьеру которого можно специально слетать в Вену, или, напротив того, из Лондона в Москву. Хорошая книга. А еще тайга. Долина гейзеров. Тихий финский пейзаж, с которым ты один на один. Безо всяких индустриальных удобств. Но зато с настоящей тишиной. Спокойствием. Бескорыстной дружбой. Искренней любовью. И — уважительно-равнодушным отношением ко всему, что не есть человек, не есть простые человеческие отношение, не есть покой.
Но если это роскошь и высшая точка развития русского (он же мировой) капитализма, то что же тогда такое норма? Если это результат тяжелейшего экономического пути, цель и смысл истинного богатства, то о чем же тогда писали Пушкин в «Пиковой Даме», Толстой в «Анне Карениной», Чехов в «Степи», Пастернак в зимних главах «Доктора Живаго», Солженицын в сельских главах «Круга первого», Астафьев в «Царь-рыбе»? Зачем, спрашивается, огород городить, втягиваться в приватизацию и переприватизацию, зарабатывать кучу денег, спасать их от кризиса и отъема, конфликтовать с конкурентами, выходить на первичное размещение, сливаться и поглощать? Ведь простые чувства, простые наслаждения, простая природа нам даны и так, от рождения — в отличие от золотой цепи, «Бентли» и «Тиффани»?
Ну, во-первых, в нашем странном мире заказать вертолет для заброски в тайгу законным образом может лишь самый верхний слой экономически состоятельного общества. А во-вторых, ощутить роскошное величие простого идеала можно лишь на фоне напряженного нервного труда, на фоне преходящих ценностей (на которые тоже нужно для начала заработать), на фоне второстепенных вещей, без которых не откроется смысл первостепенного. Так что имеет смысл работать. Наращивать капитал. Ради того, чтобы однажды почувствовать свободу от него и всего, что с ним связано. Свободу, которая без него подчас недоступна.
Что есть гламур
Ученый разговор на модную тему
Алена Долецкая, Артемий Троицкий, Ирина Левонтина
Участвуют: Алена Долецкая, главный редактор русской версии журнала «Vogue»; Артемий Троицкий, музыкальный критик, бонвиван и в прошлом издатель русской версии «Playboy»; Ирина Левонтина, лингвист.
Ведущий (обращаясь к Алене Долецкой и с некоторым недоумением поглядывая, как Артемий Троицкий тщательно протирает поверхность круглого стола носовым платком). Правда ли, что мы живем в эпоху глянцевой культуры, что гламурные издания перевернули представление россиян о том, что такое красиво, что такое некрасиво, что такое возвышенно, что такое культура, как строится кадр, как подается образ; стали ли мы частью того самого мира, откуда глянец к нам в пришел; хорошо это или плохо, Алена?
