Газета Завтра Газета - Газета Завтра 949 (6 2013)

"А глав­ное, — про­дол­жа­ет кри­тик, — со­вер­шен­но не­по­нят­но, что по­ме­ша­ло ему раз­ря­дить в Сто­лы­пи­на, ес­ли он дей­ст­ви­тель­но хо­тел его убить, всю обой­му". Вы по­ду­май­те, "что по­ме­ша­ло"... Ни­че­го не со­об­ра­жа­ет! По­вто­ряю: это был не тир, не тре­ни­ро­воч­ное стрель­би­ще, а по­ку­ше­ние, за что мог­ли тут же на ме­с­те и уко­ко­шить. Это по­ме­ша­ло и Ка­план раз­ря­дить "всю обой­му". Вот Ке­ни­гис­се­ру, опять, как на грех, ев­рею, по­тре­бо­вал­ся лишь один вы­ст­рел, что­бы убить Уриц­ко­го, а, убе­гая от пре­сле­до­ва­ния, да­же от­ст­ре­ли­ваться. Так ведь он то­же, как Силь­вио, был во­ен­ным.

Или и он не стре­лял в Уриц­ко­го, не убил его? И зря Кон­стан­тин Баль­монт вос­пе­вал их?

Лю­ба моя мне бук­ва "К".

Во­круг нее си­я­ет би­сер.

И да по­лу­чат свет вен­ка

Бор­цы Ка­план и Ке­ни­гис­сер!

Сар­нов со­гла­сен с ук­ра­ин­ски­ми ав­то­ра­ми, ко­то­рые ут­верж­да­ют: "Бо­г­ров не со­би­рал­ся уби­вать Сто­лы­пи­на, он хо­тел лишь ин­сце­ни­ро­вать не­удач­ное по­ку­ше­ние". То есть, хо­тел толь­ко по­пу­жать. Но, во-пер­вых, Сто­лы­пи­на уже семь раз, ох, как пу­жа­ли. Од­наж­ды ря­дом ока­за­лось 26 тру­пов. Во-вто­рых, для то­го, что­бы по­пу­жать, су­ще­ст­ву­ют пу­га­чи с проб­ка­ми к ним. У ме­ня в дет­ст­ве был. Та­кой гро­хот про­из­во­ди­ли, что весь те­атр со­дрог­нул­ся бы.

Но Сар­нов не­ко­ле­бим: "Для се­бя Бо­г­ров ре­шил, что вы­ст­ре­лит, но — про­мах­нёт­ся. За не­удач­ное по­ку­ше­ние к смерт­ной каз­ни при­го­во­рить не мог­ли, он от­де­ла­ет­ся тю­рем­ным сро­ком и вый­дет на сво­бо­ду ге­ро­ем".

О, Бе­ня, ты не­под­ра­жа­ем и не­ис­чер­па­ем... При­хо­дит­ся опять по пунк­там. Во-пер­вых, ес­ли ре­шил про­мах­нуть­ся, то по­че­му не паль­нул в по­то­лок? За­чем вса­дил пу­лю в "ни­жнюю сто­ро­ну гру­ди", при­над­ле­жав­шей не ко­му-то, а имен­но Сто­лы­пи­ну? Во-вто­рых, по­ку­ше­ние бы­ло бы "не­удач­ное" с точ­ки зре­ния тех, кто хо­тел смер­ти Сто­лы­пи­на, а для дру­гих оно "не­удав­ше­е­ся". В-тре­ть­их, с че­го ты, ум­ник, взял, что за не­удав­ше­е­ся по­ку­ше­ние не мог­ли при­го­во­рить к каз­ни? Каз­ни­ли не толь­ко за это, но и лишь за на­ме­ре­ние. Раз­ве Дми­т­рий Ка­ра­ко­зов, 4 ап­ре­ля 1866 го­да без­ре­зуль­тат­но паль­нув в ца­ря, не был по­ве­шен, а от­си­дел два-три го­да и вы­шел ге­ро­ем? Раз­ве че­рез двад­цать лет Алек­сандр Уль­я­нов и его дру­зья не раз­де­ли­ли участь Ка­ра­ко­зо­ва, хо­тя не про­из­ве­ли ни од­но­го вы­ст­ре­ла — за од­но лишь на­ме­ре­ние?

По­ра­зи­тель­ное не­зна­ние этих имен и фак­тов учё­ным ста­ри­ком Сар­но­вым объ­яс­ня­ет­ся про­сто: ведь не Ал­ла Гер­бер ме­та­ла бом­бы, не Даш­ко­ва па­ли­ла, не Эмоч­ка Ман­дель бро­сил­ся с вил­кой в ру­ке на Ста­ли­на...

Пи­шет, что в гла­ве ро­ма­на, по­свя­щен­ной Сто­лы­пи­ну, его убий­цу Дми­т­рия Бо­г­ро­ва, ко­то­ро­го "в се­мье с дет­ст­ва зва­ли Ми­тя, ав­тор упор­но, на про­тя­же­нии всей гла­вы на­зы­ва­ет ев­рей­ским име­нем Морд­ко".

Ну, во-пер­вых, ма­ло ли как зо­вут че­ло­ве­ка до­ма, в се­мье. Мы, на­при­мер, с же­ной зва­ли на­шу ма­лень­кую доч­ку Ку­зя, и по­рой нас спра­ши­ва­ли: "Раз­ве у вас маль­чик?" Так что и Со­лже­ни­цын обя­зан был Бо­г­ро­ва на­зы­вать Ми­тей? Но ес­ли в ро­ма­не дей­ст­ви­тель­но Морд­ко, то, ко­неч­но, в этом не бы­ло ни­ка­кой нуж­ды: все, кто ин­те­ре­со­вал­ся ис­то­ри­ей убий­ст­ва Сто­лы­пи­на, ко­неч­но же, зна­ют, кто по на­ци­о­наль­но­с­ти Бо­г­ров, как и Ка­план или Троц­кий, Зи­но­вь­ев или Яго­да.

У ме­ня нет и ни­ког­да не бы­ло под ру­кой это­го ро­ма­на, но есть "Две­с­ти лет вме­с­те". Тут то­же гла­ва о Сто­лы­пи­не и о его убий­ст­ве. Так вот, в этой гла­ве, во всей кни­ге Бо­г­ров упо­мя­нут 19 раз на один­над­ца­ти стра­ни­цах пер­во­го то­ма: 240, 361, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 448, 456 и 525. И ни ра­зу Со­лже­ни­цын не на­звал его Морд­ко. Ни еди­но­го! Ма­ло то­го, два ра­за из этих 19-ти он на­зван Дми­т­ри­ем — на стр. 442 и 525. А Сар­нов упо­ми­на­ет Бо­г­ро­ва раз пять­де­сят, и не­сколь­ко раз имен­но у не­го, а не у Со­лже­ни­цы­на, он — Морд­ко.

И вся эта не­ве­же­ст­вен­ная бес­стыд­ная ложь ра­ди вот та­ко­го вы­во­да о Со­лже­ни­цы­не: "У не­го Бо­г­ров уби­ва­ет Сто­лы­пи­на как ев­рей. И не по (!) ка­ким-ни­будь кон­крет­ным со­бы­ти­ям. Его тол­ка­ет на убий­ст­во трех­ты­ся­че­лет­ний зов ев­рей­ской ис­то­рии. Он вы­би­ра­ет в ка­че­ст­ве жерт­вы Сто­лы­пи­на, по­то­му что глав­ная цель в том, что­бы вы­ст­ре­лить в са­мое серд­це Рос­сии. Сто­лы­пин вы­бран им как са­мый круп­ный че­ло­век Рос­сии, по­след­няя её на­деж­да. Сво­им вы­ст­ре­лом Бо­г­ров об­рёк стра­ну на все бу­ду­щие не­сча­с­тья. Его пу­ля из­ме­ни­ла ход ис­то­рии, пре­до­пре­де­ли­ла и Фе­в­раль, и Ок­тябрь 1917 го­да, и Граж­дан­скую вой­ну, и ста­лин­ский ГУ­Лаг — всё, всё бы­ло пре­до­пре­де­ле­но вы­ст­ре­лом Бо­г­ро­ва" (под­чёрк­ну­то им).

Но вот что здесь во­пи­ет. Та­кой обо­жа­тель ци­тат, та­кой лю­би­тель чу­жих тек­с­тов, та­кой по­чи­та­тель сно­сок и ука­за­ний ис­точ­ни­ков, Сар­нов не при­вел здесь ни од­ной ци­та­ты, здесь нет ни од­ной ка­выч­ки. С че­го бы это?

Я ду­маю, что Со­лже­ни­цын был ан­ти­се­ми­том не боль­ше, чем, до­пу­с­тим, Че­хов, ко­то­рый в 1897 го­ду (чер­та осед­ло­с­ти!) пи­сал, что "кри­ти­ки у нас поч­ти все ев­реи, не зна­ю­щие, чуж­дые ко­рен­ной рус­ской жиз­ни, её ду­ха, её форм, её юмо­ра, со­вер­шен­но не­по­нят­но­го для них, и ви­дя­ще­го в рус­ском че­ло­ве­ке ни боль­ше ни мень­ше, как скуч­но­го ино­род­ца" (Собр. Соч. 1980. Т.17, с.224), — и в то же вре­мя Че­хов дру­жил с Ле­ви­та­ном; не боль­ше ан­ти­се­мит, чем Ку­прин, ко­то­рый воз­му­щал­ся "хлы­с­том ев­рей­ско­го гал­де­жа, ев­рей­ской ис­те­рич­но­с­ти, ев­рей­ской по­вы­шен­ной чув­ст­ви­тель­но­с­ти, ев­рей­ской стра­с­ти гос­под­ст­во­вать, ев­рей­ской мно­го­ве­ко­вой спай­ки, ко­то­рая де­ла­ет этот на­род столь же страш­ным и силь­ным, как стая ово­дов, спо­соб­ных убить ло­шадь в бо­ло­те... Мож­но ино­ска­за­тель­но об­ру­гать ца­ря и да­же Бо­га, а по­про­буй­те-ка ев­рея. Ого-го! Ка­кой вопль и визг под­ни­мет­ся осо­бен­но сре­ди рус­ских пи­са­те­лей, ибо каж­дый ев­рей ро­дит­ся с мис­си­ей быть рус­ским пи­са­те­лем" (Пись­мо Ф.Д.Ба­тюш­ко­ву18 мар­та 1909 го­да), и в то же вре­мя Ку­прин на­пи­сал рас­ска­зы "Гам­б­ри­нус" и "Жи­дов­ка", в ко­то­рых с боль­шой сим­па­ти­ей со­зда­ны об­ра­зы ев­рея-скри­па­ча и ев­рей­ской кра­са­ви­цы; не боль­ше, чем Блок, ко­то­рый да, ска­зал Чу­ков­ско­му: не лезь­те сво­и­ми одес­ски­ми ла­па­ми в на­шу рус­скую боль, и мно­го че­го ещё в этом ду­хе, — и в то же вре­мя вме­с­те с дру­ги­ми рус­ски­ми пи­са­те­ля­ми вы­сту­пил в за­щи­ту Бей­ли­са...

Мож­но ещё дол­го при­во­дить та­ко­го ро­да при­ме­ры, но за­вер­шить их сле­ду­ет уве­рен­ным ут­верж­де­ни­ем, что ис­тин­ные ан­ти­се­ми­ты это как раз та­кие, как ты, Бе­ня, с тво­ей лжи­во­с­тью, злоб­но­с­тью, не­ве­же­ст­вен­ной кле­ве­той на до­стой­ней­ших рус­ских лю­дей. Тут и та­кие, как, до­пу­с­тим, Жи­ри­нов­ский. Пра­виль­но ска­зал о вас че­ст­ный ев­рей Ва­лен­тин Гафт:

Ког­да та­ким пу­ти от­кры­ты,

Ли­ку­ют лишь ан­ти­се­ми­ты.

Рекомендуем к прочтению:

Безграмотность или диверсия?

«Грани» Анны

Жили-были

Безответственность

Вор у вора дубинку украл

Реклама

Комментарии

Semensemench , time datetime="2013-02-06 03:47:40.650092" 06.02.2013 03:47 time

комментарий скрыт

Compressor , time datetime="2013-02-06 08:21:39.732788" 06.02.2013 08:21 time

комментарий скрыт

Dural , time datetime="2013-02-06 09:10:36.447123" 06.02.2013 09:10 time

комментарий скрыт

Vladimir. , time datetime="2013-02-06 12:45:09.693037" 06.02.2013 12:45 time

Да... В сознании идёт трудная борьба с психологией, для которой должность - не долг, власть - не ответственность перед людьми, перед народом, а лишь удобное средство подгребать под себя все какие ни на есть блага жизни.

Как же они дальше жить будут? они, готовые перестроиться, как они перестраивались не раз в прошлом. Они ещё не видят, не поняли, не хотят понимать, какие крутые повороты ждут их. Они веселы, самоуверенны, довольны жизнью. Им и новые перемены, как они заявляют, во благо, если признать их на словах, а на деле всё оставить по-старому.

Жаль, конечно, что автор (в силу личных причин?) основное внимание уделил публицистическим средствам "драматической" инвективы, стремясь как можно быстрее откликнуться на происходящие события. Иные характеры не раскрыты, драматические ситуации - иллюстративны. Но публицистика - публицистикой, а не следует забывать и о художественных жанрах, которые вырабатывались столетиями (трагедия, драма...). Конечно - это развернутая статья в "нынешних условиях". Что же мы будем делать, с чем останемся, когда уйдут сиюминутные, навязанные "проблемы", исчезнут лживые коллизии сегодняшнего дня?