Константин Преловский - О политике через свойства человека[СИ]

В июле 2000 г. В ГМИИ им. Пушкина, который на Волхонке проходила выставка фотографий приблизительно по такой теме: Америка(США) и СССР в 1937 г. Фотографии шли парами, американская, советская. Смотришь, сравниваешь.

Вдруг моя спутница говорит: — Что за ерунда, на фотографиях наши бабы какие то не красивые? Я присмотрелся. Точно, мало того, что они не очень симпатичные, на любой практически паре фотографий американки симпатичнее россиянок. Сам собой следует вывод: в 1937 году американки были симпатичнее советских женщин.

А. Дюма в 1858–1859 году путешествовал по России. Вот цитата из его письма на родину во время путешествия:

«Вокруг меня из любопытства толпятся татарские женщины, нельзя сказать, чтоб очень взрачные, и мужчины — тоже. Смотря на них, полагаю, что больших улучшений в расе татарской не произойдет, а если и произойдет, так не скоро.»

А. Дюма «Путевые впечатления в России» Том 3, стр.488, Научно-издательский центр «Ладомир» при содействии «ВРС» 1993 г. Так как Дюма француз, то понятно, что инстинктивно он сравнивает татарок с француженками. Доверять его оценке вполне можно, так как несмотря на то, что Дюма известный трепач, глаз у него как у человека пишущего изрядно наметан. Сейчас (2012 г.) татарки если и уступают русским, то совсем немного. С француженками их сравнивать в нынешние времена, сами понимаете, особого смысла нет, Дюма ошибся в фразе:»…что больших улучшений в расе татарской не произойдет…».

Теперь обратим внимание на такой факт, что в России сейчас гораздо больше красивых женщин чем например в Европе и Америке. Сейчас это считается само собой разумеющимся и об этом можно узнать у любого побывавшего за границей туриста. По моему мнению раньше такого не наблюдалось, я имею в виду злополучный 1913 год. Ни у Пушкина, Лермонтова, Толстого или любого другого писателя я не встречал подобных высказываний даже мельком. А ведь это были наблюдательные люди, бывали за границей и даже маленькую разницу заметили бы. Из этого я сделал вывод что такого раньше не было. Значит шел какой то процесс в СССР и Европе который привел к такой разнице. Процесс кстати совершенно не заметный глазу наблюдателя, потому что человек живет среди своих ровесников. А ровесники с течением времени не меняются. А представить себе в окружении каких ровесниц жил дед или внук человек естественно не может, да и никто не задается такой проблемой. Видимо в Европе за время Советской власти шел процесс вымирания красивых женщин или наоборот в СССР шел процесс размножения красивых женщин, а возможно эти два процесса шли одновременно. Какое бы свойство социализма образца СССР ни рассматривали, все получалось хуже капитализма европейского образца, а ведь в природе так не бывает, что одно всегда хуже другого. Что то хуже, а что то лучше. Вот мы нашли какую то сторону социализма, лучше чем капитализма и что же получается? Если сравнивать в целом социализм образца СССР и капитализм образца Европы то, по моему мнению, в целом социализм на порядок(в 10 раз) качественнее капитализма. Но это по моему мнению. Если мне предложить на выбор что я предпочитаю, жить в окружении красивых женщин или иметь "Мерседес" и сотовый телефон, то я выбрал бы первое. Хотя у разных людей выбор бывает разный, но подавляющее большинство сделало бы такой же выбор….

Собственно тут мы подошли к вопросу ради которого я и сел за клавиатуру компьютера: что это за процессы шли в СССР и Европе. Это может быть понято только людьми с уникальной ситуацией — живших и при социализме и капитализме одновременно, т. е. нам с вами.

У человека жившего при социализме в собственности ничего не было, кроме секса. Работу можно было получить в любом населенном пункте за стандартную зарплату, на которую можно было прокормиться и не лучшим образом одеться. Как на эту зарплату можно было купить машину я, честно говоря, так и не понял. Жилье получали от государства, на море ездили в основном по путевкам (практически бесплатно) по очереди в пионерлагеря и дома отдыха. Вот и все. Тех кто спекуляцией (торговлей) сильно выбивался в деньгах — сажали. Из развлечений — покопаться в 6 стоках на даче, съездить к родственникам на чай, водка и секс. Понятно, что развлечение в виде секса превосходит все остальные. Поэтому жениться по любви при социализме было крупной удачей, ценилось. Поэтому-то при социализме и происходило улучшение генофонда — любовь виновата. При капитализме все не так. Девочки уже смотрят какая у парня тачка, какой сотовый, в общем как у него с деньгами, короче говоря не до любви образца СССР. Или можно сказать у любви сбивается прицел. Девушка выбирая спутника жизни думает головой, а не подчиняется инстинкту. Соответственно происходит ухудшение генофонда. Почему в кап. странах процесс ухудшения генофонда начался только в 20-том веке? Потому, что до этого население стран было сельским и большой разницы между людьми не было, разница была но маленькая ею можно было пренебречь ради любви. (Если в семье у Вани 300 овец, а в семье у Пети 3 овцы, то в условиях деревни разница в их уровне жизни не велика и поэтому Маша делает выбор своего мужа не потому у кого овец больше, а с кем секс лучше.) Все проблемы начались когда люди перебрались в города.(На этом уровне развития цивилизации разум женщин делает ошибку: из двух вариантов — жить лучше или жить по любви, делает выбор в пользу — жить лучше. Это первое. Второе: Стремясь добиться успеха в жизни своими силами женщины переносят замужество и рождение детей на потом. Начинают заниматься этим вопросом в более позднем возрасте, к тому времени инстинкт любви ослабевает и его подсказка уже не так точна, даже если женщина и хорошо устроилась в жизни.)

Жить при социализме полезно, но мало кому хочется. Также как мало кому хочется не пить, не курить, заниматься физкультурой. Это полезно, но хочется лишь подавляющему меньшинству. Подавляющему большинству людей хочется жить лучше остальных. Получится это в течении жизни или нет — это уже другой вопрос. Но никто не хочет жить в среде где нет возможности и шансов жить лучше остальных.

Какие выводы можно сделать в свете вышеизложенного по итогам 20-го века:

1.Эксперимент по построению социализма в СССР кончился оглушительным успехом(при социализме образца СССР инстинкт любви отлично работает, но социализм СССР людям обладающими какими-то талантами не давал жить лучше остальных, то есть давил естественное для человека желание жить лучше остальных. А это желание лежит в основе развития цивилизации. Естественно при таком строе развитие цивилизации очень затруднено или вообще невозможно).

2.Мы вымираем резче Европы потому что у нас красивых женщин больше(идет резкое сокращение численности именно красивых женщин).

3. Надо найти способ заставить красивых женщин рожать по любви(совместить нормальное функционирование двух инстинктов - любви и желания жить лучше остальных). Государство пока не может решить куда более простую задачу — чтобы женщины рожали (материнский капитал в качестве решения этой проблемы — курам на смех), где уж решить задачу — чтобы женщины рожали по любви.

Как проверить не ошиблись ли мы в своих рассуждениях? Есть простой способ. Надо провести эксперимент: Сравнить группу молодых женщин из Северной Кореи с группой молодых женщин из Южной Кореи. Уже (на 2011 год) должна наметиться разница в пользу женщин Северной Кореи. Если такая разница обнаружится, значит данные логические построения и рассуждения верны.

Интересно с этой точки зрения посмотреть, а кто был лучшим правителем в 20 том веке. Процес улучшения генофонда в социалистических станах мог начаться только тогда когда население на собственном опыте могло убедиться — разбогатеть невозможно, то есть приблизительно через 20–40 лет после начала строительства социализма. Поэтому кандидатов не много- Хрущев, Брежнев, Ким Чен Ир(царство ему небесное). Все западные президенты пролетают, они не смогли организовать у себя в странах процес улучшения генофонда. Да и вообще у нас в России западных лидеров не хвалят(за исключением Маргарет Тетчер). Уж не знаю что там Маргарет Тетчер сделала для английского народа, но твердо убежден, что если бы она нашла себе кекса от которого у нее матка опускается, да родила ему четырех детей, то пользы английскому народу было бы куда больше чем от правления. Так что выбирать придется из трех предложенных кандидатур. На мой взгляд лучший — Брежнев (не только по тому что я при нем вырос), хотя конечно у каждого на этот счет свое мнение.

Каждая теория хороша тем, что может объяснить ранее не понятные явления и дать прогноз- что делать дальше. Давайте попробуем.

1. В каком-то журнале или газете прочел еще в девяностые годы: по исследованиям английских (не помню кого, то ли медиков, то ли ученых, то ли социологов) каждая десятая англичанка рожает не мужу.