Об инвестициях (зарубежных по преимуществу) толковали больше всего, как будто за десять лет "реформ" не поняли, что для лежащей почти на полюсе страны привлечение денег из-за рубежа никогда не может стать основой существования. В том же Питере, где условия для инвестиций, пожалуй, наиболее благоприятные по всей России, венчурный (то есть рисковый!) капитал вкладывается по преимуществу в пищевую промышленность, то есть самую предсказуемую и быстроокупаемую отрасль. Обилие и качество сортов питерского пива, которым, по традиции, бесплатно и щедро угощали участников форума, может считаться единственным ощутимым следствием подобных "инвестиций".
Главным реальным источником развития отечественной экономики является все-таки труд. Единственное выступление на пленарном заседании форума, которое завершалось под гром аплодисментов,— блестящий доклад академика-секретаря Отделения экономики РАН Дмитрия Львова был посвящен, по сути, именно проблемам оплаты труда. По мнению, Львова, экономический рост 1999-начала 2000 года минимум на 2/3 обеспечен сверхэксплуатацией труда жителей России. Академик назвал "гнилым" утверждение, будто в России плохо живут, потому что плохо работают и низка производительность труда. На самом деле на один доллар своей зарплаты наш работник создает продукции в три с половиной(!) раза больше, чем американец на доллар своей. Такой эксплуатации нет нигде в мире. По мнению Львова, сегодняшняя экономика России имеет весьма отдаленное отношение к западной модели. Академик, конечно, не стал связывать это утверждение с концепцией периферийно-зависимого капитализма и не задался вопросом, кто пользуется плодами такой сверхэксплуатации, но сам факт его выступления свидетельствует о том, что фундаментальная экономическая наука, наконец, высказалась против либерально-монетаристских концепций отечественных "демократов" и их зарубежных покровителей. Повышение оплаты труда и создание внутреннего платежеспособного спроса, по крайней мере, стало осознаваться как главный механизм, способный обеспечить развитие страны. "Элита считает зарплату рабочих",— оперативно откликнулась на это выступление главная питерская газета "Санкт-Петербургские ведомости".
Вторым важным механизмом развития на форуме признано восстановление и развитие экономических связей в СНГ. В Содружестве тоже наблюдался рост, правда, поменьше, чем в России — в среднем на 3%. Впечатление такое, что Содружество просыпается ото сна, тянется не к декларированному, а к фактическому единству, что показала и прошедшая буквально накануне форума очередная Межпарламентская ассамблея стран СНГ. Появилось и более четкое понимание роли России в нем. Тем более, что на торговлю с РФ приходится более 80% товарооборота в СНГ. Если Россия уйдет из "постсоветского пространства", сюда придут другие, и с не лучшими намерениями. Кризис в России неизбежно распространяется на страны СНГ. Даже Касьянов, и тот заявил, что успех интеграции при застое экономики в принципе невозможен. Союз России и Белоруссии может и должен здесь служить примером (хорошо бы это усвоить и некоторым каналам российского ТВ, то и дело льющим на братскую республику потоки лжи и грязи).
Наконец, еще одна возможная "точка роста" была обозначена в выступлениях представителей морского флота, прежде всего — широко известного в Питере В.Харченко, бывшего начальника торгового Балтийского пароходства. Его при Собчаке сняли с должности и даже посадили, чтобы за время отсутствия быстро (за 9 месяцев!) распродать все суда. Теперь торгового флота у России на Балтике нет. Уничтожен и пассажирский флот, нет регулярного расписания движения пассажирских судов. 94% морской торговли Россия осуществляет, фрахтуя иностранные суда. Кадры российских моряков используются зарубежными судоходными компаниями. При этом Россия теряет до трети стоимости перевезенных по морю товаров. 6% собственного рынка грузопассажирских перевозок, оставшихся у РФ,— мизер, но и его мы скоро можем лишиться. Нужно восстановить отечественную судоходную компанию на Балтике — о наказании виновных в ее развале я уже не говорю. Харченко надеется на Путина — тот, вроде бы, обещал разобраться и помочь. Мало нас, дураков, учили?..
Своеобразный итог был подведен выступлением главы Внешэкономбанка Костина, который подчеркнул, что экономика России вновь на перепутье. "Путь к рынку" себя исчерпал. Но вряд ли правительство прислушается к этим трезвым голосам и сменит губительный неолиберальный курс на хотя бы неокейнсианский (т.е. социал-демократический), за который выступает, к примеру, С.Глазьев.
Я бы добавил к этому главный вывод, который сделал для себя на "русском Давосе" — "патриотическая" политика принципиально несовместима с либеральной экономикой. Я не сторонник размахивать кулаками после драки, но объективный процесс вел к победе в России левых сил (возможно, в союзе с национально-ориентированным капиталом). Теперь и этот капитал потерял точку опоры, и трудящиеся массы оказались в гигантском проигрыше. В карточной колоде "реформ" снова козырными оказались крапленые тузы от "олигархов" и "либералов", действующие в интересах Запада. Политические лозунги "патриотизма", позаимствованные Путиным у оппозиции, требуют смены игральных карт на экономико-географи- ческие. И верного компаса по курсу.
Анатолий Триус КАПИТАЛИЗАЦИЯ - ЛОЖЬ
Систематические стенания власть предержащих о неудачах в проведении реформ,— неудачах, которые на себе ощущают все: и бедные, и богатые,— заставили меня серьезно задуматься, не содержат ли эти "реформы" сами по себе нечто, органически препятствующее их реализации. В основе моих рассуждений лежали три простых вопроса, которые почему-то не задавали и не задают себе "первоклассные" профессионалы-экономисты.
Первый вопрос — о стоимости перехода от социалистического способа производства к капиталистическому (в рублях или долларах). Второй — готовность человека к переходу на новые производственные отношения и к выживанию в условиях такого перехода. Наконец, третий, вытекающий из первых двух,— о сроках реализации программ реформирования.
Отвечая на первый вопрос, необходимо сказать, чем отличается материальная база советской социалистической экономики от материальной базы капитализма. Вспомните гласно-перестроечные мечты о "хозяине" и беспредельное поругание "совка". Но промышленные предприятия в странах капитала, как мы знаем, создавались по воле отнюдь не госпланов, а, как правило, частных собственников и за их средства. Двигала их волей заинтересованность в прибыли, что в условиях рыночной конкуренции требовало обеспечения автономного функционирования их предприятий. Обходилась и обходится такая автономия недешево. Например, для химической промышленности, объекты энергетического обеспечения, природо- и трудоохранные меры, а также другие затраты, создающие конкурентную независимость, составляют от трети до трех четвертей общего объема капитальных вложений.
Не имея исторической возможности компенсировать подобное естественное увеличение непроизводительных затрат за счет "периферийных" и "колониальных" стран — рынков сбыта промышленной продукции, в СССР последовательно реализовывался курс на глубокую интеграцию и кооперацию промышленности, энергетического комплекса, коммунальных объектов, транспорта, связи и т.д.,— всего того, что сегодня называется "инфраструктурой экономики". Именно эта основа плохо ли, хорошо ли, но обеспечивала и обеспечивает существование нашей страны на протяжении последних 70-75 лет.
В новых для России условиях хозяин-приватизатор оказывается перед выбором: либо вкладывать деньги на обеспечение сырьевой и энергетической независимости "своих" предприятий, либо нещадно проэксплуатировать доставшееся по дешевке производство, вернуть с лихвой сделанные "инвестиции", а остатки оборудования сдать в металлолом. В условиях "свободного рынка", где главным является получение прибыли, выбор "хозяев" очевиден. Они в массе своей идут по второму пути.
К тому же, пытаясь оценить затраты по перестройке нашей промышленности на капиталистический лад, я взял советские планы капиталовложений на 15-летний период 1985-2000 годов, за которые планировалось увеличить ВВП страны вдвое. Эта сумма составляла порядка 2 трлн. советских рублей, приблизительно равных американскому доллару. При этом планировалось увеличение действовавших мощностей по преимуществу за счет более дешевой реконструкции с максимальным использованием объектов существующей инфраструктуры. В нынешних российских условиях эту сумму требуется увеличить минимум в 3-5 раз, то есть до 6-10 трлн. долл.! Приняв во внимание возможности освоения таких вложений силами всего населения России, мы получим срок в 50-150 лет! Иными словами, даже внуки "реформаторов" вряд ли смогут пользоваться плодами усилий своих заботливых предков.
