На мой взгляд, нужно существенно обновить сами программы на факультетах, уменьшить количество лекционных часов, иными словами, изменить систему (как это ни страшно звучит).
Сейчас образование МГУ, на мой взгляд, теряет эффективность (т.е. отношение затрачиваемого на обучение студентом времени к реальным знаниям и способностям крайне мало). Способность «мыслить» развивается и ценится почему-то не всеми...
По мнению нескольких пользователей, читаемым в МГУ курсам зачастую не хватает динамики, связи с актуальными исследованиями. А это крайне важно для исследовательского университета.
Иван Покровский (zeisig)
Я могу сказать про себя. Я закончил МГУ и в прошлом году проходил два курса в Университете Тромсо (Норвегия) в рамках аспирантуры. Они были необязательны для студентов, на них все записывались по желанию (желающих было много). Преподавание на них велось по принципу «Вот вам ребята 10 статей (последних лет, ведущих журналов), вот вам список вопросов». Понятно, что ответы на вопросы есть в статьях, и часто в разных статьях разные ответы. Через неделю мы встречаемся и обсуждаем, какой ответ правильный, а какой нет, идет обсуждение каждого вопроса, и можно часто услышать: «а, кстати, вот совсем в недавней статье, которую вы не давали, есть еще такое объяснение» или «а на прошлой конференции говорилось еще вот об этом».
И это было очень здорово. Во-первых, дается отличное понимание того, что не бывает истины в последней инстанции — есть разные взгляды на проблему, а во-вторых, — что то, чем мы занимаемся, в настоящее время изучается и двигается вперед, и мы пусть и не влияем пока на ход этого прогресса, но все же находимся на его острие и знаем современное состояние проблемы. Ну и конечно, то, что присутствуют только те, кому это действительно интересно.
Я не занимаюсь IT-технологиями, где все движется вперед и меняется каждую секунду, я занимаюсь зоологией. Каждый нормальный человек скажет вам, что там все давно известно со времен средневековья.
И я был поражен как раз именно этим, что в области, где, казалось бы, все более-менее ясно, профессора могут построить курс так, что вы видите движение науки вперед и видите, что что-то происходит, меняется, открывается что-то новое... Этого, мне кажется, иногда очень не хватает в наших вузах.
Прозвучало предложение использовать активнее ресурс университетских НИИ, некоторые из которых по числу сотрудников сравнимы с крупными факультетами.
oder_k
Мне кажется, наличие чисто исследовательских институтов в МГУ — наследие советского времени. Реальную ситуацию я, естественно, не знаю, но из общих соображений кажется, что лучше было бы слить с профильными факультетами и потребовать от всех активных ученых — преподавать, а от всех преподавателей — активно заниматься наукой.
Я бы поостерегся проводить немедленные крупные административные реформы. Но современная ситуация, когда активно работающий сотрудник университетского НИИ, будучи кандидатом наук, не может взять аспиранта и когда сотрудники НИИ, читая спецкурсы, не получают за это ни копейки (или, в лучшем случае, получают именно копейки), выглядит удивительной в университете, претендующем на высокий статус. Так что какое-то сближение факультетов и институтов необходимо. Надо стимулировать участие ученых институтов в педагогическом процессе на разных уровнях.
Из прочего в дискуссии стоит отметить, что люди затруднились назвать сильные работы недавнего времени и сильных университетских ученых вне своих областей. Наверное, это говорит о том, что университет уделяет недостаточно внимания своим лучшим ученым. В самом деле, зайдя на сайт msu.ru в новостях, мы увидим сообщения о встречах с политиками, приезде делегаций, бюстах и т.п. Но ничего про науку в университете. Для сравнения — зайдите на сайт mit.edu. Или сравните статьи об MIT и МГУ в Википедии. В первом случае делается упор на работающих сейчас крупных ученых, во втором — на шпиль и ректора.
Все согласились с тем, что абитуриенты, поступая в университет, не интересуются тем, кто их будет учить. Важен лишь общий статус. Это в университете видно и изнутри. Поэтому ясно, что сейчас руководству МГУ проще вкладываться в обертку, чем в содержание. Но также ясно, что ситуацию надо менять. Университет должен быть силен людьми, в нем преподающими и делающими науку.
Наполеон, инновация, модернизация и наука
Владимир Елиферьевич Накоряков
Фотоархив СО РАН
Глубокоуважаемая редакция!
В передаче «Свобода мысли» на Пятом канале от 15 марта, которую ведут К. Собчак и А. Вайнштейн, обсуждалась проблема развития фундаментальной науки в стране. После этого разгорелась яростная дискуссия в Интернете. Мне кажется, что эта дискуссия, как и любая другая, ничего, кроме пользы, не приносит.
Моя точка зрения заключается в том, что Академия наук должна быть модернизирована, и чем раньше это произойдет, тем лучше. Думаю, что президент Академии наук Юрий Осипов должен подать в отставку и на майском Общем собрании следует в открытой общей дискуссии с участием Министерства науки и образования обсудить проблемы науки в стране.
Это Общее собрание следует провести с участием от Академии наук только членов Академии, так как последние несколько лет члены второй палаты участия в дискуссии по существу не принимали. Если президент Академии наук Юрий Осипов в ближайшее время не поймет, что его руководство последние годы не соответствовало остроте ситуации, то инициатива такого собрания должна быть проявлена со стороны руководства страны.
Предлагаю газете «Троицкий вариант» свою статью, так как считаю, что состояние науки в стране определяется общим положением в стране.
С уважением, академик Владимир Елиферьевич Накоряков, Институт теплофизики СО РАН
От редакции
В этом номере рядом оказались два, на первый взгляд, «исторических» материала. Более того, главными их героями являются французы... Казалось бы, причём тут «Троицкий вариант»? Но когда мы в редакции ознакомились с обеими статьями, вопросов не возникло — публиковать это надо и, более того, в одной связке.
Проблеме взаимодействия/противостояния науки и власти столько же лет, сколько существует наша цивилизация. И за столь долгий срок уже можно понять закономерность: власть, которая науке благоволит, и сама процветает. Та же власть, которая относится к науке свысока, по сути рубит сук, на котором сидит. И в конце концов рушится под непосильным грузом множества иных напастей.
Тем не менее, и в наш вроде бы просвещённый век правители к науке умудряются относиться строго противоположно. Одни не только на словах, но и на деле провозглашают науку стратегическим курсом государства. Другие рвутся свести фундаментальные исследования до уровня нанотехнологий, вступают в кооперацию с шарлатанами и воюют с оппонентами-профессионалами. В общем Наполеоны и Мараты живы и 200 с лишним лет спустя...
Но самое большое увы: «одни» — это ТАМ, а «другие» — ЗДЕСЬ.
* * *
Происходит переоценка роли различных государств в будущем глобальном, экономическом и политическом устройстве мира. Многие выводят США из числа лидеров будущего. Политологи и эксперты говорят, что Штаты погрязли в долгах, доллар обесценивается, США теряет техническое лидерство. Я отношусь к сторонникам той точки зрения, что лидерство США будет сохраняться в течение многих десятилетий. Мнение основано на том, что наука в США является абсолютным приоритетом. Лидер американского конгресса заявляет: «В Соединенных Штатах сейчас четыре приоритета: наука, наука, наука и еще раз наука». Президент и конгресс создали бюджет с фантастическими для нас вложениями в сотни млрд. долларов в науку и образование. Логика руководства страны проста. Каждое открытие фундаментальной науки на уровне Нобелевских лауреатов рождает бесконечное количество новых товарных и технологических брендов, а именно на этом зиждется могущество США, именно поэтому Китай держится за государственные облигации Соединенных Штатов. В США наука развивается с помощью государства, но и в значительной мере за счет понимания роли науки корпорациями всех видов. В России наука может развиваться только при поддержке лидеров государства. Примером роли лидера в развитии науки может быть, например, Наполеон.
Обычно олицетворяют облик Наполеона с его войнами и юридической и государственной деятельностью. Половина Франции до сих пор почитает Наполеона как великого полководца и государственного деятеля, реорганизовавшего законодательство и систему управления Франции и ряда других стран. А вторая половина преклоняется перед Наполеоном как перед выдающимся просветителем, создавшим во Франции основы для культурного развития нации и материального производства на основе фундаментальной и прикладной науки.
