239
Теплов В. Указ. соч. // Русский вестник. 1905. Апрель (№ 4). С. 723.
См.: АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 64. Л. 201, 254. — Секретные телеграммы Ламздорфа Нелидову в Париж и Бенкендорфу в Лондон от 17 и 25 февраля 1905 г.
31 октября 1904 г. японский посланник в Великобритании Тадасу Хаяси направил гулльскому коронному следователю Альфреду Торнею (A. Thorney) официальное письмо следующего содержания: «Подтверждая получение вашей ноты от 29 октября с запросом относительно того, присутствовал ли какой‑либо военный корабль, принадлежащий или контролируемый его величеством императором Японии, вблизи гулльской Геймкокской рыболовной флотилии в 200 милях к северо–востоку от Спурнского плавучего маяка ночью пятницы 21–го или ранним утром субботы 22 текущего октября, я позволю себе утверждать, что в упомянутое Вами время и в указанной местности никакой японский военный корабль не находился» (F. O. R. C. 65/1730. P. 177. — Нота Хаяси от 31 октября 1904 г.). Комментируя эту ноту представителю Press Association, в японской миссии тогда же уточнили, что в заявлении посла «имелось в виду полное отсутствие японских военных судов в европейских водах» (The Morning Post. 1904. November 2). 1 ноября японский посланник подтвердил эти сведения в официальном послании в Форин Офис.
F. O. R. C. 65/1734. P. 121.
АВПРИ. Ф. 187. Оп. 524. Д. 2575. Л. 40–40 об. — Донесение НеклюдоваНелидову. Париж, 1(14) февраля 1905 г. № 7.
См.: F. O. R. C. 65/1735. P. 159–160. — Депеша О’Берна Сандерсону в Лондон. Париж, 14 февраля 1905 г.
Цит. по: Гребенщикова Г. А. Указ. соч. С. 120.
Цит. по: Жерве Б. Б. Указ. соч. С. 532–533.
АВПРИ. Ф. 187. Оп. 524. Д. 2587. Л. 16.
Таубе М. А. Указ. соч. С. 83.
См: F. O. R. C. 65/1734. P. 269–272. — Письма Лансдоуна Фраю, О’Берну и Бомону. Лондон, 4 марта 1905 г.; 65/1735. Р. 300.
Новое время. 1905. 20 февраля (5 марта). № 10403.
The Times. 1905. February 27. № 37641. P. 3.
Новое время. 1905. 11(24) февраля. № 10394.
The Japan Times. 1905. February 25. № 2402. P. 3.
The Japan Times. 1905. March 2. № 2406. P. 3.
Цит. по: Новое время. 1905. 20 февраля (5 марта). № 10403.
F. O. R. C. 65/1730. P. 435–436. — Конфиденциальная депеша Хардинга Лансдоуну в Лондон. Петербург, 7 ноября 1904 г.; там же. 65/1735. Р. 235. — Депеша Хардинга Лансдоуну в Лондон. Петербург, 28 февраля 1905 г.
Цит. по: Гребенщикова Г. А. Указ. соч. С. 121.
Характерно, что, если верить британскому посланнику в Стокгольме, в момент самого «гулльского инцидента» посол в Дании Извольский был убежден, что в Скандинавии «действует система японского шпионажа, созданная для нанесения ущерба русскому флоту», иначе говоря — придерживался тогда противоположной точки зрения. — См.: F. O. R. C. 65/1732. P. 40–41. — Конфиденциальная депеша Кларка Лансдоуну в Лондон. Стокгольм, 23 ноября 1904 г.
Цывинский Г. Ф. 50 лет в императорском флоте. Рига, б/д. С. 248.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 10. С. 251–252.
Так, профессор Г. Деборин назвал инцидент «провокацией» британских властей «для задержки продвижения эскадры Рожественского на Восток». — Деборин Г. Международные отношения в период Русско–японской войны и первой русской революции. 1904–1907 гг. М., 1941. С. 22.
АВПРИ. Ф. 167. Оп. 509. Д. 18–е. Л. 89 об. — Копия секретного письма министра иностранных дел министрам военному, финансов и управляющему Морским министерством. СПб., 28 октября 1904 г.
См.: Залесский С. А. Гулльский инцидент // СИЭ. Т. 4. М., 1963. Спб. 881–882; Золотарев В. А., Козлов И. А. Русско–японская война 1904–1905 гг. Борьба на море. М., 1990. С. 157–158.
«Нашим судам нельзя рассчитывать на получение угля в великобританских портах», — сообщал российский консул в Коломбо Бурнашов в МИД в ноябре 1904 г. — АВПРИ. Ф. 184. Оп. 520. Д. 1191. Л. 59.
В своей рецензии на мою книгу «Русско–японская война 1904–1905 гг. Секретные операции на суше и на море» (М., 2004) петербургский военно–морской историк Р. В. Кондратенко вполне аргументированно указал на весьма малую вероятность «незаметного перехода [...] миноносцев образца начала XX века (60—150 т водоизмещения) из Японии в европейские моря», почему‑то отнеся пишущего эти строки к числу авторов, «всерьез рассматривающих версию» о том, что подобный переход мог состояться в действительности (Кондратенко Р. В. К вопросу о Гулльском инциденте // Гангут. 2007. № 41. С. 123, 125). Как легко убедиться из только что сказанного, такую возможность по сходным с Кондратенко соображениям я не рассматривал и не рассматриваю.
АВПРИ. Ф. 184. Оп. 520. Д. 1158. Л. 34–34 об.
The Times. 1904. October 29. Директор верфи Элсуик (Elswick Works) в Ньюкастле, отвечая на запрос здешнего русского консула, сообщил, что на его предприятии в октябре 1904 г. находилось девять японских «инспекторов»; об этом же в начале ноября 1904 г. он приватно известил и Форин Офис. — См.: F. O. R. C. 65/1730. P. 235. — Конфиденциальное письмо директора Elswick Works в Foreign Office. Ньюкастл–на–Тайне, 2 ноября 1904 г.
м., напр.: Новое время. 1904. 23 апреля (6 мая). № 10107. С. 2; 2(15) мая. № 10116. С. 2; 11(24) мая. № 10125. С. 3 и др.
АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 61. Л. 320–320 об. — Выписка из частного письма Боткина. Брюссель, 29 октября 1904 г.
Павлович М. (М. Вельтман). Русско–японская война. 3–е изд. М., 1925. С. 119 (впервые брошюра была издана в Женеве в 1905 г.).
Волков О. В. Погружение во тьму. М., 2000. С. 216.
См.: Мельников Р. М. «Рюрик» был первым. Л., 1989; Познахирев В. П. Вице–адмирал 3. П. Рожественский // Вопросы истории. 1993. № 10. С. 161–164; Бунич И. «Князь Суворов». Историческая хроника. Минск, 1995; Грибовский В. Ю., Познахирев В. П. Вице–адмирал 3. П. Рожественский. СПб., 1999.
Русское слово. 1909. 3(16) января. № 2.
Цит. по: Грибовский В. Ю., Познахирев В. П. Указ. соч. С. 5.Сказанное В. Михайловским относится к деятельности Рожественского в «догулльский» период, но поведение адмирала в самом походе также вызывает массу вопросов. Нам представляется, что найти на них убедительный ответ (если, конечно, стараться докопаться до истины, отбросив надоевшие штампы и псевдо–трюизмы) невозможно без привлечения данных русской разведки и контрразведки, а также строгого учета обстановки на театре войны, которая стремительно менялась. Новиков–Прибой тут — плохой советчик.
Теплов В. Англия и Соединенные Штаты в русско–японском конфликте // Русский вестник. 1904. Декабрь (№ 12). С. 848.
РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 4132. Л. 9—14 об., 28–29 об. — Донесения русских военных агентов в Главное управление Генштаба за 1908–1911 гг.
Новое время. 1904. 2(15) мая. № 10116. С 1.
См., напр.: The Japan Times. 1904. June 30. № 2204. P. 6.
Все эти мои рассуждения не помешали моему строгому критику, опираясь на скрупулезные подсчеты и с приведением множества специальных морских сведений, указать на «крайнюю сомнительность рассматриваемого Д. Б. Павловым варианта с постановкой в узкостях мин заграждения». — Кондратенко Р. В. Указ. соч. С. 126.
Цит. по: Теплов В. Указ. соч. // Русский вестник. 1905. Февраль (№ 2). С. 849.
Семенов В. И. Указ. соч. С. 267–268.
АВПРИ. Ф. 187. Оп. 524. Д. 2551. Л. 79–79 об. — Вырезка из лиссабонской газеты «Novidades» от 4(17) января 1904 г. с перепечаткой этой статьи и ее перевод на русский язык, сделанный сотрудниками российской миссии в Лиссабоне.
F. O. R. C. 65/1734. P. 127.
Нельзя, однако, полностью исключать и того, что настойчивое стремление некоторых английских баркасов «прорезать» кильватерный строй русских броненосцев, на которое обращают внимание все без исключения очевидцы «гулльского инцидента» с русской стороны (включая, кстати, и находившихся на эскадре иностранных инженеров), было вызвано корыстными соображениями рыбаков. По этому поводу парижская газета «Correspondence Politique» в ноябре 1904 г. замечала: «Известно, как мало сами англичане повинуются сигналам и насколько распространено в английском торговом флоте обыкновение становиться на пути иностранных военных судов, чтобы получить повреждения и заставить затем заплатить за старые, негодные суда». — Цит. по: Теплов В. Происшествие в Северном море // Русский вестник. 1905. Январь (№ 1). С. 438.
