282
АВПРИ. Ф. 187. Оп. 524. Д. 2551. Л. 79–79 об. — Вырезка из лиссабонской газеты «Novidades» от 4(17) января 1904 г. с перепечаткой этой статьи и ее перевод на русский язык, сделанный сотрудниками российской миссии в Лиссабоне.
F. O. R. C. 65/1734. P. 127.
Нельзя, однако, полностью исключать и того, что настойчивое стремление некоторых английских баркасов «прорезать» кильватерный строй русских броненосцев, на которое обращают внимание все без исключения очевидцы «гулльского инцидента» с русской стороны (включая, кстати, и находившихся на эскадре иностранных инженеров), было вызвано корыстными соображениями рыбаков. По этому поводу парижская газета «Correspondence Politique» в ноябре 1904 г. замечала: «Известно, как мало сами англичане повинуются сигналам и насколько распространено в английском торговом флоте обыкновение становиться на пути иностранных военных судов, чтобы получить повреждения и заставить затем заплатить за старые, негодные суда». — Цит. по: Теплов В. Происшествие в Северном море // Русский вестник. 1905. Январь (№ 1). С. 438.
«Быть может, — замечает в этой связи В. А. Теплов, — к нему же относится сообщение капитана шхуны «Guyana» Вальгрина, который 9 октября близ Доггер–банки заметил паровое судно неизвестной национальности, подававшее сигналы бедствия. По сообщению «Konigsberger Zeitung», судно это затонуло раньше, чем «Guyana» успела подойти к нему на помощь» (Теплов В. Указ. соч. // Русский вестник. 1905. Февраль (№ 2). С. 866). В сообщении об этом японской печати (которое, естественно, называлось «Новая жертва Балтийского флота») содержалась важная подробность — терпящий бедствие пароход был двухтрубным (The Japan Times. 1904. November 23. № 2326. P. 4).
См.: Инаба Ч. Японская разведывательная и подрывная деятельность в Европе в годы Русско–японской войны (на англ. яз.). Доклад на 25–й конференции American Association for the Advancement of Slavic Studies (AAASS). Гонолулу, 19–22 ноября 1993 г.
Это тоже не новая идея. Еще в ноябре 1904 г. некто Уильям Сол (W. Saul) из Jersey‑city обратился к лорду Лансдоуну с письмом, в котором предложил исследовать в этих целях Доггер–банку с помощью новейшего изобретения — «гидроскопа сеньора Пино», громоздкого сооружения в виде станции на поверхности моря с идущей от нее к морскому дну шахтой. По понятным причинам поддержки эта инициатива в Лондоне не получила — американцу попросту не ответили. — См.: F. O. R. C. 65/1730. P. 459–461.
РГА ВМФ. Ф. 531. Оп. 1. Д. 4. Л. 62.
F. O. R. C. 65/1689. P. 49. — Депеша посла Скотта Лансдоуну в Лондон (с изложением сообщения британского консула в Одессе). Петербург, 9 февраля 1904 г.
Inaba Ch. The Question of the Bosphorus and Dardanelles during the Russo‑Japanese War. P. 127.
РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3143. Л. 4–4 об. Тому же русскому офицеру конфиденциально передавали, будто султану «все время говорят, что следует опасаться России, что она в случае неудачи в войне с Японией пойдет на Турцию, дабы поднять свой престиж». «Без сомнения, это вздорное наговаривание, и я [бы] его не повторял, если бы не слышал из весьма достоверного источника», — заключал Шванк свой секретный доклад в Петербург. — РГА ВМФ. Ф. 898. Оп. 1. Д. 51. Л. 17–17 об.
ГАРФ. Ф. 102 ДП 00. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 26–26об.
24 Новое время. 1904. 3(16)
марта. № 10056. С. 2.
Еще в начале февраля 1904 г. российский посол в Стамбуле И. А. Зиновьев писал министру графу Ламздорфу: «Из только что полученных мною секретных бумаг я узнаю, что 25 января/7 февраля маркиз Лансдоун пригласил к себе турецкого посла и, объявив ему о том, что война между Россией и Японией неизбежна, спросил его, как поступит Порта если, как весьма вероятно, русское правительство решится провести суда свои чрез Проливы [...] В ответ на запрос этот адресована была 27 января/9 февраля из Илдыза [резиденции султана. — Д. П.] Муссурус–паше нижеследующая телеграмма: «Его величество султан […] поручает Вам довести до сведения короля Эдуарда, что всякое ходатайство русского правительства о пропуске его военных судов чрез Проливы будет отклонено […] в уклончивой форме»» (АВПРИ. Ф. 133 (Канцелярия министра). Оп. 470. Д. 26. Л. 168 об. — 169 об.). На практике этого не произошло — Абдул–Хамид II ив этом случае оказался верен своей обычной «политике обещаний», охотно даваемых великим державам, но почти никогда не исполняемых.
Inaba Ch. The Question of the Bosphorus and Dardanelles during the
Russo‑Japanese War. P. 136–137.
ГА РФ. Ф. 102 ДП 00. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 6–6 об.
Японский шпионаж в царской России. С. 182. Сов. секретное письмо директора Департамента полиции начальнику Одесского Охранного отделения и начальникам ГЖУ. 18 июня 1904 г.
ГА РФ. Ф. 102 ДП 00. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 104 об.
РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3111 «О посылке миноносца № 270 и транспорта «Буг» в Сулин для наблюдения за деятельностью японцев в нейтральных странах и предотвращения проникновения японских агентов в русские черноморские порты»; АВПРИ. Ф. 150 (Японский стол). Оп. 493. Д. 272. Л. 2–5. — Весьма секретное письмо Авелана Ламздорфу. 18 июня 1904 г. № 2922.
ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 29 об. — 30.
ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 34 об. — 35.
Японский шпионаж в царской России. С. 185.
ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 43 об.
ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 103.
ГА РФ. Ф. 102 ДП 00. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 226–226 об.
Ито Тиэта — «путешествующий» японский «инженер–фотограф».
ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 134. По данным российской контрразведки, «профессор» Хаяси Хироки незадолго перед тем приехал в Турцию из Парижа.
Эти суда Добровольного флота, переоборудованные в военные корабли, в состав 2–й эскадры не входили, а были направлены в Красное море для перехвата судов с грузом контрабанды в Японию. После того, как ими за провоз военной контрабанды были задержаны 4 английских транспорта, разразился международный скандал. Германский император назвал произошедшее «небывалым актом пиратства, способным вызвать международные осложнения», а Великобритания прямо пригрозила России войной. Все это не на шутку встревожило Николая II. Специальное совещание, созванное под председательством великого князя Алексея Александровича в конце июля 1904 г., постановило действия «Петербурга» и «Смоленска» прекратить, захваченные ими пароходы освободить, а крейсерам вернуться в Россию (См.: Отчет о вооружении вспомогательных крейсеров и их крейсерских операциях в Русско–японскую войну 1904–1905 гг. СПб., 1907. С. 7—23). Неодобрительно к идее крейсерства отнесся и командующий 2–й эскадрой. «Я остаюсь при убеждении, — писал Рожественский Вирениусу в июле 1904 г., — что проку от этого крейсерства — ранее прохода эскадры — не будет никакого, а осложнений — масса, и таких осложнений, которые серьезно повлияют на движение самой 2–й эскадры» (РГА ВМФ.
Ф. 417. Оп. 1. Д. 2810. Л. 166 об. — 167). Несмотря на все это, историк Е. Ю. Сергеев утверждает, будто «рейды русских крейсеров в Средиземном и Красном морях» «являлись одним из способов охраны эскадры» Рожественского. — Sergeev E. Y. Russian Military Intelligence in the War with Japan, 1904—05. Secret Operations on Land and Sea. P. 144.
Inaba Ch. The Question of the Bosphorus and Dardanelles during the Russo‑Japanese War. P. 131–133.
ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 62.
F. O. R. C. 65/1731. P. 314. — Конфиденциальная депеша Планкетта Лансдоуну в Лондон. Вена, 15 ноября 1904 г.
АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 62. Л. 234.
АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 63. Л. 18.
АВПРИ. Ф. 184. Оп. 520. Д. 1195. Л. 15–15 об. — Секретная депешаНелидова Ламздорфу в Петербург. Париж, 24 марта (6 апреля) 1904 г. № 21.
РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3143. Л. 23.
РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3143. Л. 100–100 об. — Отзыв Лопухина Вирениусу от 16 октября 1904 г. за№ 12050 по поводу донесения Геденштрома; АВПРИ. Ф. 150. Оп. 493. Д. 268. Л. 23–24. — Донесение Воеводского Ламздорфу. 12 августа 1904 г. № 31.
РГА ВМФ. Ф. 417. On. 1. Д. 3143. Л. 68. — Телеграмма Авелана генеральному консулу в Канеа для передачи адмиралу Фелькерзаму. 24 октября 1904 г.
