Если отбросить два первых тезиса, то два вторых звучат более чем знакомо. Необходимость ухода государства из экономики и всемерного развития частной инициативы были важнейшими тезисами "перестройки" и последовавших за нею "рыночных реформ". Только тогда это выдавалось за панацею не от последствий глобального кризиса, а от последствий кризиса "отсталой" советской экономики.
Результат лечения отечественной экономики "невидимой рукой рынка" образца 90-х годов хорошо известен - он признан катастрофическим.
Теперь то же самое лекарство нам, оказывается, предлагают совсем от другой "болезни" - от кризиса "глобального рынка", в который мы с таким трудом и такими потерями, лишившись экономического суверенитета и трех четвертей своего промышленного потенциала, всё-таки "вписались".
Невольно возникает вопрос: эти наши "эскулапы" в своем уме? И собираются ли они действительно "лечить больного", или же у них совсем другие интересы?
Когда Татьяна Голикова, которую мы, пользуясь случаем, поздравляем с новым назначением - главой Счетной палаты РФ, будучи министром здравоохранения (и социального развития), вовсю лоббировала известный противовирусный препарат, за что получила почетное прозвище "Мадам Арбидол", это было хотя бы понятно: почему и зачем. Да и муж ее - бывший вице-премьер Христенко, ныне главный по Таможенному союзу, верный проводник гайдаровских идей как в приватизации мощных объектов у себя на малой родине, так и во всей остаточной русской промышленности, являют собой уникальную пару, мощнейший союз в российских верхах по консервированию вредоносной экономической политики гайдаровского образца.
А вот зачем Дмитрий Медведев, при всех указанных выше вводных, так яро лоббирует пресловутый "вашингтонский консенсус"? Это совершенно непонятно. Потому что, если речь действительно идёт - ну, допустим! - о модернизации и повышении конкурентоспособности отечественной экономики, то ТАК это принципиально не делается. Условно говоря, задана не та траектория полета.
Попытаемся объяснить ситуацию как можно проще, почти "на пальцах". Даже двух рук тут хватит с избытком.
Первое.
Независимо от того, какова конъюнктура мировых рынков, переживает "глобальная экономика" кризис или процветание, ситуация, при которой 80% государственных доходов обеспечивается за счет экспорта энергоносителей, а импорт покрывает свыше 40% потребительского рынка, в принципе не может считаться нормальной и приемлемой для страны с населением в 140 (а с мигрантами - и все 160) миллионов человек. Думать, что вот, мол, мы продадим за рубеж побольше нефти с газом и купим всё, что нам нужно, могли только "спецы" уровня испанских грандов и конкистадоров XVI-XVII веков, которые благополучно "профукали" всё золото и серебро доставшейся им почти даром и малой кровью Латинской Америки. У нашей "энергетической сверхдержавы" исторических шансов еще меньше.
Второе.
Чтобы начать модернизацию и развитие, нужно точно знать, где и какими ресурсами мы располагаем. То есть требуется инвентаризация российской экономики - в том числе и зарубежной собственности, доставшейся РФ "по наследству" от Советского Союза. Судя по тому, что этот вопрос за 20 лет существования ни разу не поднимался Счетной палатой РФ и не ставился на обсуждение в Госдуме ни одной партией: хоть провластной, хоть "оппозиционной", что "сам Навальный" её в упор не замечает и так далее, - эта тема вообще является страшным табу для действующей с 90-х годов прошлого века социально-экономической модели. А без этого будет непонятно, от какой "печки" вообще мы собрались "танцевать".
Третье.
Как говорил уважаемый нынешним российским истеблишментом товарищ Ротшильд (учитель наших олигархов, от Абрамовича до Мельниченко), дайте мне контроль над финансами страны - и мне будет всё равно, кто сидит там на троне. Действующая в РФ налоговая система, независимо от президентов и премьеров, а тем более - их пожеланий, "заточена" именно под сырьевую модель экономики. При налоге на добавленную стоимость в 18% вам в любом случае будет выгоднее экспортировать сырую нефть, чем перерабатывать её во что-то более структурированное, включая даже продукцию первого передела - например, тот же бензин. Разумеется, когда премьер-министр говорит о "налоговых каникулах" для мелких и средних предпринимателей за счет региональных бюджетов, большинство из которых в России - дотационные, а вся "вертикаль власти" держится на "попиле" и "откате", его слова выглядят то ли неуместной шуткой, то ли издевательством. Во всяком случае, всерьёз эти предложения принимать невозможно. Особенно на фоне заявлений о продолжении финансирования проекта "Сколково" - видно, миллиарда долларов из России Массачусетскому технологическому институту показалось и оказалось мало. И не только Массачусетскому технологическому институту
Четвертое.
Если где-то в современном мире частная инициатива действительно является двигателем развития и прогресса, то лишь настолько, насколько она "встроена" во всю общественную машину. На одном двигателе, без рамы, колес, кузова, сидений и так далее, далеко не уедешь - сам по себе, вне и помимо машины в целом, он только странная, тяжелая и никчемная штука. Тем более, что сегодня разработка и внедрение действительно прорывных технологий требует весьма масштабного и целевого финансирования, на которое способны либо крупные государственные структуры либо сопоставимые с ними по объему бюджета транснациональные корпорации. Поскольку в России частных структур такого калибра не существует, "уход государства" из экономики будет означать только приход в неё иностранных ТНК, и ничего больше.
Пятое.
Нынешняя система внешней торговли и зависимость от неё объёмов эмиссии национальной валюты является дискриминационной по отношению к отечественному производителю в целом и к каждому гражданину России в отдельности. Действующий в стране обменный курс иностранных валют по отношению к рублю является резко завышенным относительно реальной покупательной способности последнего и превращает каждого россиянина в плательщика зарубежным эмиссионным центрам, в первую очередь - Федеральному резерву США.
Шестое.
Рассуждения о человеке как высшей ценности (любимая "фишка" любого либерала) неминуемо натыкаются на проблему объединения и суммирования этих "высших ценностей". Конечно, в рамках парадоксальной физики Альберта Эйнштейна, сложив две скорости света, мы получаем в итоге всё равно одну скорость света: А + А = А. Но в нашей жизни, в реальной жизни человека и общества, эта логика, к сожалению или к счастью, не действует. Поэтому любая социальная система, от самой "вертикали власти" до этноконфессионального землячества, тезис о человеке как "высшей ценности" попросту перечеркивает и отрицает. Действующая последние двадцать лет в РФ социально-экономическая модель основана на сверхэксплуатации труда, и без защиты прав трудящихся, личных и коллективных, без присоединения России к соответствующим международным конвенциям слова премьер-министра РФ о России как стране, где обеспечивается "высокое качество жизни", по-прежнему будут касаться максимум 10-15%, а не подавляющего большинства наших сограждан.
Седьмое.
Последнее по месту, но не по значению. Каковы, собственно, цели заявленных Медведевым "непростых решений"? Создание сильной и современной России, повышение конкурентоспособности отечественной экономики и движение к "постиндустриальной" модели? Это общие слова, которые произносятся вот уже полтора десятка лет, никогда не сопровождаясь какими-то конкретными показателями и сроками их достижения. "Поди туда не знаю куда, принеси то не знаю что" - с таким качеством управления и планирования, конечно, ни о какой эффективности государства в сфере экономики даже речи идти не может. Но для наших экс-"реформаторов", а ныне "модернизаторов", конечно, проще попытаться поменять и "ужать" государство, а не повысить качество своей работы - не говоря уже о том, чтобы честно подать в отставку.
ГДЕ ЛОГИКА? В ЧЕМ СМЫСЛ?
Но если для Медведева реальные проблемы экономики выставлены только в качестве "флага прикрытия", то в чем смысл нанесенного им "двойного удара" и какова заложенная туда логика?
Дальнейшая приватизация государственной собственности, в том числе в критически важных для национальной безопасности сферах социально-экономической деятельности, сокращение госрасходов и дальнейшее снижение реального среднего уровня жизни населения страны?
Если очистить суть от словесной шелухи, то она будет именно такой. Спрашивается, как эта программа действий правительства соотносится с внешней политикой Кремля и с недавней речью президента Путина на Валдайском форуме? Не выступает ли она либеральной альтернативой этим вполне соответствующим национальным интересам нашей страны идейно-политическим феноменам, не отрицает ли она их? Не повторяется ли на другом, еще более высоком и важном, уровне история с принятием скандального законопроекта о реформировании отечественной науки, когда возврат этого документа на второе чтение в Госдуму был использован для того, чтобы восстановить часть ранее отвергнутых пунктов правительственного законопроекта, и тут же принять документ сразу в третьем чтении? Поскольку через Совет Федерации этот закон прошёл без сучка и задоринки, а Путин его мгновенно подписал, то ясно, что всё это делалось при полной поддержке со стороны действующего президента РФ.
