Крупный спец по манипуляции общественным мнением Адольф Гитлер в свое время уверял: самая эффективная пропаганда — это пропаганда устным словом. Штаб Ельцина сию истину учел и очень творчески использовал. Он за огромные деньги купил всех звезд эстрады и направил гастролировать по стране с установкой: развлекать, развлекать и развлекать народ чтобы, вызвав у него радость, между прочим дать ему понять: Ельцин — это клево, Ельцин — это классно, Ельцин — это обалденно. Хорошего про Ельцина артистам сказать было нечего, и они вызывали расположение к нему через подсознание.
Штабу Зюганова резонней было работать с устным словом, апеллируя к сознанию слушателей: вот содеянные Ельциным мерзости, вот так мы от этих мерзостей избавимся. Штаб должен был именно таким образом работать. Но не работал никак.
Недели за две до первого тура президентских выборов я прослышал, что депутаты Госдумы Григорий Куевда и Светлана Горячева по своей инициативе и на свои деньги отправляются по трем областям: Владимирской, Ивановской и Костромской — агитировать за Зюганова и напросился с ними в поездку. И куда бы мы ни приехали, депутатов везде встречали полные залы. Их с вниманием слушали и засыпали записками, им аплодировали и страстно желали: добейте Ельцина! Я всё это видел и не мог избавиться от одного занозистого вопроса.
За выдвижение Зюганова кандидатом в президенты высказались все яркие политики оппозиции: от Анпилова, Бабурина и Варенникова до Лукьянова, Макашова и Руцкого. Каждый из них гораздо известней, чем Куевда и Горячева, и они своим устным словом могли бы склонить к голосованию за Зюганова великое множество избирателей. Так почему же зюгановский штаб не организовал выступления упомянутых политиков по всей стране?
Президентские выборы 1996-го мы не проиграли в трудной неравной борьбе. Мы боролись на них спустя рукава и, по сути, то ли от собственной лени, неорганизованности или трусости, сдали Кремль Ельцину.
Осень 1997-го. Всё в стране осталось, как до переизбрания Ельцина. Но цены на энергоносители на мировых рынках падают, российская казна скудеет, нищета разрастается, и ропот недовольства исполнительной властью в городах и весях всё слышнее. Оппозиция в Госдуме этот ропот улавливает и ставит вопрос о недоверии правительству Черномырдина. Возникает альтернатива: или отставка Черномырдина, или роспуск Госдумы. Хлопни тогда оппозиция дверью, покинь думские кабинеты, пойди в разозленный народ — через три месяца она после внеочередных выборов вернулась бы в замок на Охотном ряду с двумя третями депутатских мандатов. Но рисковать оппозиция не решилась, затеяла переговоры с Ельциным и оконфузилась. В марте 1998-го Ельцин сам выставил Черномырдина из Дома правительства, и тем продемонстрировал стране: я покарал виновника народного недовольства, а думская оппозиция думает только о том, как сохранить за собой теплые местечки на Охотном.
Объективные обстоятельства дважды складывались в пользу оппозиции. Но по причинам субъективным она проиграла президентские выборы в 1996-м и не пошла в следующем году на заведомо для нее выигрышные внеочередные выборы в Парламент. А благосклонность фортуны, как известно, вечной не бывает.
Обвал рубля в августе 1998-го увеличил спрос на отечественные товары. Новоиспеченное прагматическое правительство Примакова—Маслюкова ограничило разбазаривание бюджета через займы олигархов. Поползли вверх мировые цены на энергоносители и возросли доходы казны. Новые политтехнологи в Кремле оказались не менее смышлеными, чем прежние. Они через вторую войну в Чечне, через доблесть русского воинства изготовили из кабинетного клерка Путина кумира во власти; и оппозиции надо было либо поднять саму себя за шиворот и предстать перед народом в совершенно ином качестве, либо согласиться на роль девочки для порки Кремлем. В 1999-м оппозиция позволила отвоевать у нее протестные голоса безликому, но привязанному к Путину "Единству", и свои позиции в Госдуме ослабила. В 2000-м оппозиция ничего не предприняла для того, чтобы заставить Кремль сомневаться в победе Путина над Зюгановым на президентских выборах. Поднять себя за шиворот мы, увы, не сумели.
Ныне объективные обстоятельства снова в нашу пользу. Разваливаются системы жизнеобеспечения — в прошлом году люди замерзали в трех субъектах Федерации, в нынешнем — в двадцати двух. Воровство по всей стране как процветало, так и процветает, и забастовки с голодовками из-за невыплат из бюджета опять становятся явлением закономерным. Преемник Ельцина Путин, породивший у многих надежды на смену прежнего курса, все более выглядит как истинный ельцинский преемник, который менять ничего не хочет и не может.
У оппозиции есть альтернатива курсу Ельцина—Путина. Мы способны содержание своих программ облечь в доступные и понятные всем формы. Единственное, что нам не хватает,— найти в себе волю к победе, овладеть искусством побеждать в драке.
Николай Коньков
28 января 2003 0
5(480)
Date: 28-01-2002
Author: Николай Коньков
ПИАРМИДА
"Проблема не в том, кому принадлежат СМИ, а в том, кому и как они служат".
Леонид Кучма, 6 марта 1998 года
Украинский президент был, безусловно, прав в своем простодушном политическом цинизме. Нынешние средства массовой информации прежде всего "служат", а потом уже "принадлежат" и так далее. Это блестяще продемонстрировал в свое время, например, Борис Березовский, скупая на корню не газеты и телеканалы, а их руководителей, так называемый "высший менеджмент", который на деле определял политику издания. Функция здесь оказывается несравненно важнее аргумента, но всё же во многом зависит от него. Поэтому понятно, что любые перестановки и перекупки в сфере медиа-бизнеса влекут за собой совершенно определенные "служебные", функциональные цели.
То, что нынешние власть предержащие сосредоточили свои усилия на установлении контроля прежде всего над телеэфиром, полностью объясняется их представлениями о структуре информационного пространства современной России. В этой системе ценностей телевидение обладает высшим приоритетом, поскольку охватывает в потенциале практически всю территорию и всё население страны. Дело здесь даже не только и не столько в способности "голубого экрана" воздействовать на общественное сознание и реально формировать настроения избирателей (сегодня, как и в последние годы "перестройки", уровень доверия к ТВ упал практически до нуля) — куда важнее возможность монопольной "демонстрации тенденций". Иными словами, "пиар". Именно это произошло в 1996 году, когда эфемерный рейтинг Ельцина путем мощной и согласованной "возгонки", телевизионной прежде всего, в течение полугода постепенно поднимали вверх, и в результате заставили всех если не поверить в его "всенародноизбранность", то хотя бы смириться с ней. Ниже на ступенях этой "пиармиды" стоит радио, еще ниже — газеты и журналы, последнюю ступеньку занимает наиболее технологичный интернет.
Нынешние действия Кремля, приведшие к отставке Б.Йордана, показывают, что уверенность в необходимом уровне "единомыслия" перед грядущими выборами там напрочь отсутствует. И отсутствует по совершенно понятной причине: все без исключения нынешние телеканалы являются порождением "рыночных отношений", а подавляющее большинство "хозяев рынка" ничем Путину не обязано — более того, их интересы напрямую пересекаются, как это случилось, например, с Гусинским и — чуть позже — с Березовским. Судя по резкой реакции "группы Чубайса" на отставку Б.Йордана и — отчасти — на итоги приватизации российско-белорусской корпорации "Славнефть", "главный ваучер" сотоварищи вполне могут оказаться "третьими" (и нелишними) в печальной череде "опальных олигархов".
Вряд ли такая перспектива Анатолия Борисовича вдохновляет. Тем более что слова Ельцина: "Во всем виноват Чубайс!" — остались в памяти народной наряду с двумя "Волгами" на ваучер, коробкой из-под ксерокса, веерными отключениями электроэнергии и смертью новорожденного младенца. Тут поневоле задумаешься.
Впрочем, поговаривают, что и столичный канал ТВС может в самое ближайшее время оказаться под ударом. А Лужков с Примаковым тоже "имеют молочный зуб" на нынешнего хозяина Кремля. Поэтому "Сталинград", который, несомненно, попытаются устроить на крутых берегах НТВ Путину все "демократы старой волны", и является, по сути, первой битвой избирательной кампании — в полном соответствии с давним марксистским постулатом о неизбежных противоречиях между разными группами буржуазии.
