На всех собраниях организации КПРФ принимали решение о том, чтобы поддержать Бенова, на кандидатуру которого указали сверху, а потом обращались к нам и говорили: не волнуйтесь, мы все равно будем голосовать за Алексниса. Это поражает. Зачем аппарату КПРФ было идти на шаги, которые заведомо не поддерживают рядовые активисты партии?
Проголосовали за меня и те, кто раньше поддерживал демократов, но сегодня разочаровались в них, начали понимать, что в действительности происходит в стране. Среди них много бывших сторонников Лукина и основного соперника на этих выборах Е.Собакина.
— Каковы ваши рабочие планы в Госдуме? В каком комитете собираетесь работать, к какой фракции примкнуть?
— Сейчас мне поступает много предложений по конкретным комитетам. Для меня представляют интерес четыре комитета: по обороне, по безопасности, по делам СНГ, по проблемам региональной политики и местного самоуправления. Таковы мои рабочие приоритеты. В какой из них войти, я решу в ближайшие дни. Ни в одну из фракций я входить пока не намерен, хочу осмотреться, все взвесить и потом принять какое-либо конкретное решение.
НАЧИНАТЬ С СИСТЕМЫ ВЛАСТИ
— Расскажите о ваших политических приоритетах.
— В моей предвыборной кампании первым пунктом значился пересмотр итогов "приватизации" по Чубайсу" в отношении неэффективно работающих предприятий. Этот пересмотр действительно необходим, без него невозможно что-то кардинально изменить.
С другой стороны, мы прекрасно понимаем, что в условиях, когда в России отсутствует жесткая вертикаль исполнительной власти, говорить о пересмотре итогов приватизации невозможно. Допустим, что случится нечто невероятное, и нынешняя власть захочет пересмотреть итоги приватизации. Как будет осуществляться это решение? Оно будет саботироваться на всех уровнях — областном, районном, поселковом, деревенском. Будет происходить саботаж, потому что в России отсутствует система власти. Эту систему предстоит создать заново. И поэтому перед тем, как приступать к пересмотру итогов приватизации, в России нужно выстраивать жесткую вертикаль власти. Чтобы каждый чиновник знал, что если он не будет исполнять распоряжений вышестоящего начальства, он будет немедленно отстранен от должности. К сожалению, сегодня глава района не подчиняется губернатору области, губернатор не подчиняется президенту. Ситуация, в которой глава государства не может снять руководителя региона, абсурдна. Это дезорганизует систему власти, ведет к анархии.
Поэтому я поддерживаю идею отмены выборов губернаторов, глав районов, поселков и т.д. Кроме того, необходимо пересмотреть, а если нужно и денонсировать договоры о разграничении полномочий, заключенные при Ельцине между федеральным центром и субъектами РФ. В интересах России — постепенная эволюция в сторону унитарной модели государственного устройства.
Возвращаясь к вопросу о собственности, еще раз хочу подчеркнуть, что пересмотреть итоги приватизации невозможно без проведения реформы государственного устройства России. Иначе мы получим замкнутый круг: у государства нет денег на оборону, социальную политику, потому что не пересмотрены итоги приватизации. А реально провести эту масштабную акцию можно только при наличии сильного государства, которого сейчас реально нет.
На мой взгляд, все должно начинаться с системы власти.
— То есть вы считаете, что выборы большинства глав регионов, которые состоятся в конце 2000-начале 2001 годов, нужно отменить?
— Пока что для этого нет юридических оснований. В ближайшие месяцы этого сделать, конечно, нельзя. Нужно пересмотреть Конституцию, внести в нее изменения, а лучше всего вынести вопрос о реформе государственного устройства на всенародный референдум.
— Как вы относитесь к идее отказа от президентской формы правления и перехода к парламентской республике?
— Отрицательно. Я выступаю против превращения России в парламентскую республику, поскольку исторические эпизоды, когда в стране принадлежала парламенту, приводили к краху государства. Я не скрывал своего негативного отношения к тому, что в 1993 году Конституция создается под какого-то одного человека. Но я также не согласен и с тем, чтобы менять Конституцию против какого-либо человека. Я вижу, что недостатки президентской модели власти очевидны, но Россия всегда была страной, где исполнительная власть имела приоритет. Так было при царях, так было при Ленине и Сталине, так будет и впредь. И хотя я сам политик парламентского толка, хотя я выдвинулся именно как парламентарий, я вижу, что злоупотребление парламентаризмом ведет только к хаосу, уничтожению государства, развалу экономики.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА. АСИММЕТРИЧНЫЕ ОТВЕТЫ
— В Верховном Совете СССР вы были самим жестким и непримиримым оппонентом внешнеполитического курса Горбачева, добились отставки Шеварднадзе с поста министра иностранных дел, предупреждали об опасности расширения НАТО на Восток. С какими внешнеполитическими инициативами вы будет выступать сегодня?
— Я считаю, что Россия должна занять жесткую позицию в отношении Запада. Мы должны осознать горькую истину, что Запад всегда будет нашим противником. Это реальный факт, и не надо делать из этого трагедии. Это борьба двух цивилизаций, построенных на разных идеалах, на разных ценностях. Поэтому неправильно говорить, что "холодная война" была противостоянием двух идеологий. На самом деле, корни противостояния одни и те же — и при Александре Невском, и при Иосифе Сталине. С тех пор ничего принципиально не изменилось.
Я считаю, что Россия должна объявить всю территорию СССР зоной своих стратегических интересов. Почему США объявляет Каспийское море зоной своих национальных интересов? Или Каспий — это внутренне море США? Россия оставила за границами РФ десятки миллионов своих соотечественников. На эту ситуацию нельзя закрывать глаза. С моей точки зрения, необходимо как можно скорее принять декларацию о том, что русский народ является разделенным народом и имеет право на воссоединение.
Россия обязана задействовать весь свой потенциал — политический, экономический, и в том числе военный, для того, чтобы защищать права своих соотечественников. В то же время я не призываю посылать танки на Ригу или на Тбилиси. Пока что у России достаточно иных возможностей для того, чтобы проводить жесткую политическую линию.
— Что вы считаете необходимым сделать на прибалтийском направлении?
— У нас есть мощные рычаги экономического воздействия на Латвию. Казалось бы, сколько можно терпеть: судят партизан, героев войны, нарушают права человека. Однако в Государственной думе давно работает лоббистская группа, которая срывает введение экономических санкций. Естественно, далеко не бескорыстно. Я знаю также, что из Латвии в Москву пришли большие деньги, направленные на то, чтобы сорвать строительство нефтяных терминалов в Усть-Луге и бухте Батарейной, несмотря на все геостратегические выгоды такого проекта. Даже литовцы построили в Клайпеде свой нефтяной терминал, а ведь они исходили только лишь из соображений экономического характера. Однако "транзитное" латвийское лобби в Москве делает все возможное для того, чтобы нефтяные потоки не были перенаправлены на российские терминалы. Я знаю, что организуются целые делегации из российских чиновников, журналистов, которых везут в Вентспилс, рассказывают о том, какое там современное оборудование, как дешево обходится транспортировка и как затратно и невыгодно России строить собственные нефтяные терминалы. А потом лица, участвующие в этих поездках, возвращаются обратно и предпочитают больше не вспоминать о национальных интересах России.
— Но есть ли в Латвии, среди латышского народа, такие силы, с которыми Россия могла бы о взаимодействовать?
— В Латвии и среди латышского населения, и руководящих структур Латвии существует достаточное количество людей, настроенных пророссийски. Однако все эти годы они были вынуждены скрывать свои взгляды, находились в подполье. Большинство представителей правящего слоя в той или иной степени были связаны с Россией — кто работал здесь, кто-то учился, здесь остались друзья, коллеги, товарищи по работе. Эти люди не воспитаны в духе ненависти к России, относятся к ней с симпатией. Однако с кем они могли сотрудничать в России? С ельцинским режимом? Что же касается Латвии, то агрессивный, пещерный национализм в этой стране исповедует лишь меньшинство населения. Другое дело, что это прослойка достаточна криклива, и она сейчас задает тон в средствах массовой информации, определяет внешнюю и внутреннюю политику. Эти люди понимают, что если дать право голоса двум третям русского населения Латвии, то власть может поменяться. А им очень не хочется делиться властью.
