или за отмену оскорбительных религий, этого не может произойти - так гласит Первая поправка. Сколько бы людей ни желало принять национальный запрет на оружие, этого не может произойти - так гласит Вторая поправка. Независимо от обстоятельств, требующих срочного ареста преступника на свободе, правительство не может обыскивать дом или машину человека без достаточных оснований - так гласит Восьмая поправка. Соблазн изменить эти права часто бывает велик. Именно поэтому наши основатели так старались, чтобы документ был защищен от прихотей большинства.
Внимательный читатель всей этой книги может назвать меня лицемером за то, что я защищаю эти антимажоритарные аспекты Конституции. Это правда, что в главе 5 я решительно выступал против существования современного административного государства на демократических основаниях. Это был главный тезис моей кандидатуры на пост президента: люди, которых мы избираем для управления правительством, должны управлять им на самом деле, а не неизбираемые бюрократы, которые сегодня издают большинство обязательных для исполнения указов. Защитники административного государства утверждают, что технически подкованные, опытные бюрократы необходимы для того, чтобы приглушить влияние капризных популистских импульсов ради блага людей. Это своего рода благожелательность элиты, которая может быть антидемократической, но якобы все равно работает на благо граждан нашей страны в целом. На сайте , казалось бы, разве моя защита антимажоритарных аспектов Конституции не противоречит моей критике антидемократических аспектов административного государства?
Нет, и вот почему. Суть моей критики современного административного государства заключается не только в том, что оно антидемократично. А в том, что оно неконституционно. Для защиты от посягательств большинства на индивидуальные свободы действительно необходимы определенные гарантии. Именно этого и добивается Конституция, как через неприкосновенные права личности, закрепленные в Билле о правах, так и через систему сдержек и противовесов и разделение государственных полномочий, закрепленные в первых четырех статьях Конституции. Административное государство, напротив, в корне враждебно свободе личности. Оно использует внеконституционные средства законотворчества и правоприменения для сдерживания индивидуального поведения. Оно обходит стороной те части Конституции, которые призваны сохранить и защитить демократическую подотчетность тех, кого мы избираем для принятия законов и их исполнения. Если ваш приоритет - гарантировать основные человеческие свободы, то антимажоритарная защита Билля о правах и демократическая подотчетность, кодифицированная в способе принятия законов через Конгресс, не менее важны. Административное государство - это анафема для обоих.
На протяжении всей нашей истории незыблемость Конституции обеспечивала большую свободу человека, чем любой другой документ в истории человечества. Свобода слова, которой пользуются граждане Соединенных Штатов, не имеет себе равных нигде в мире, равно как и наше право на ношение оружия и защита частной жизни от потенциально тиранического правительства.
Вы можете возразить, сказав, что в других странах есть конституции, содержащие те же права, что и в Соединенных Штатах. В современных случаях это происходит потому, что многие из этих стран черпали вдохновение в Конституции США, так что в этих случаях это верно по определению. Но в других случаях права, перечисленные на бумаге, не всегда соблюдаются. Например, в Веймарской республике граждане Германии написали чрезвычайно прогрессивную для своего времени конституцию, включавшую защиту гражданских прав, социальное государство и положения о демократическом правительстве. То же самое было в Чехословакии, Венесуэле и Советском Союзе. Но эти правительства рухнули, потому что не было структуры, поддерживающей высокие идеалы, заложенные в их основополагающих документах. Даже сегодня страны от Китая до Ирана утверждают, что предлагают многие из тех же защитных мер, которые прописаны в нашем Билле о правах. Однако ни в одном из них нет Второй поправки, что является одной из многих причин, по которым другие права, которые они утверждают, что уважают, такие как свобода слова, остаются незащищенными на практике в этих странах.
В нашей Конституции закреплен хрупкий баланс. Документ устанавливает три ветви федерального правительства, каждая из которых ограничивает деятельность других; все федеральное правительство ограничено принципом федерализма, который оставляет большую часть законотворческой власти за штатами; федеральное правительство и штаты вместе ограничены незыблемыми правами, перечисленными в Билле о правах и последующих поправках. Несмотря на проблемы, описанные в этой книге, такой баланс обычно работает на сохранение свободы личности - несомненно, в большей степени, чем в любой другой нации, известной истории человечества.
Наша современная проблема заключается не в Конституции. Она в том, что мы не следуем ей - потому что неправильно ее понимаем, как законодатели, так и простые граждане. Недавний фарсовый пример иллюстрирует эту мысль. Все началось, как и многие нелепые вещи, в студенческом городке.
НЕДОРАЗУМЕНИЯ
Весной 2024 года во второй раз за пять лет была отменена общеуниверситетская церемония вручения дипломов в Колумбийском университете. Также как и многие другие торжественные церемонии в университетах по всей стране. На этот раз виновником стал не Covid-19, возбудитель респираторного заболевания. Это был, по выражению эволюционного психолога Гада Саада, патоген разума. *.
В течение нескольких недель, предшествовавших церемониям вручения дипломов, студенты выходили на площади этих кампусов - в первую очередь Колумбийского, расположенного на тихом пятачке земли в Верхнем Вест-Сайде Манхэттена, - и устанавливали палатки. По мнению этих студентов, они вели борьбу в своих родных местах, чтобы привлечь внимание к проблеме, которую американские лидеры сознательно игнорируют: преследование Израилем палестинского народа.
Если верить консервативным СМИ, поколение Z настолько заразилось этим вирусом "проснувшегося разума" (эту меткую фразу часто приписывают Элону Маску), что такое поведение в кампусах колледжей в 2024 году стало неизбежным результатом многолетней системы образования, которая на протяжении двух десятилетий вдалбливала американским детям антиамериканские идеологии. И если сегодняшние студенты колледжей верят именно в это, то это неизбежный предвестник того, во что скоро превратится Америка.
Это действительно мрачная картина. Несомненно, в ней есть и доля правды. Но поверьте человеку, написавшему ранее книгу о распространении wokeism в Америке: этот стандартный консервативный рассказ о протестах в кампусе 2024 года не соответствует действительности.
В этих протестах на кампусе я увидел не группу студентов, цинично использующих палестинский флаг, чтобы избежать весенних экзаменов, как бесчисленные корпорации выставляют флаги BLM, чтобы избежать проверки на предмет не связанных с ними корпоративных злоупотреблений. Эти студенты вовсе не были циничными.
Но и они были не совсем искренними. В отличие от антивоенных протестов во время войны во Вьетнаме, которые из принципа и собственных интересов выступали против призыва, отправлявшего американских сыновей воевать в проигрышной войне на другом конце света, протестующие в кампусе 2024 почти не представляли, против чего именно они протестуют. "От реки до моря", - кричали они, не имея ни малейшего представления о том, какую реку или какое море
