Ответственность и технологии
Сергей Глазьев , Николай Коломейцев , Константин Сивков
30 мая 2013 0
Политика Общество Экономика
Такова формула преодоления глобального экономического кризиса
Предлагаем вашему вниманию выступления ряда участников Московского экономического форума, организованного Партией дела и Московским государственным университетом им.М.В.Ломоносова.
Сергей Глазьев, академик РАН
ВОПРОС О НОВОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКИ РЕШЕН
Вопрос об общей стратегии развития, который сформулирован в качестве заглавия нашей сегодняшней дискуссии - новая индустриализация и сырьевая модель - политически решен.
Руководство страны - и президент, и премьер - многократно однозначно говорило, что нам нужна новая индустриализация и переход на инновационный путь развития. Вариант сырьевой модели на уровне руководства страны не рассматривается вообще.
Тем не менее, жизнь идет, как говорится, своим путем. Если анализировать тенденции последних лет, приходится констатировать: в отличие о других стран G20, мы за последние четыре года пока не совершили прорыва, хотя на антикризисные меры были потрачены триллионы рублей.
В отличие от других стран, львиная доля антикризисных денег ушла просто на поддержку банков и не дошла до реального сектора. Они были в основном употреблены банками на спекуляции против собственной валюты с выгодой для себя. В других же странах более 80% антикризисных денег были направлены на поддержку инноваций, на освоение новых технологий и, в первую очередь, повышение энергоэффективности.
Чтобы понять, как нам переходить к новой индустриализации на новой технологической базе, важно понимать закономерности современных технологических изменений, на которые мы должны опираться.
За фасадом глобального финансового кризиса внимание привлекается обычно к динамике показателей фондового рынка, к разного рода финансовым пузырям, финансовым катастрофам. В действительности за этой бурлящей поверхностью идет быстрое становление нового технологического уклада.
Комплекс производств, составляющих ядро этого технологического уклада, связанных с нано-, био-, информационно-коммуникационными и другими технологиями, растет с темпом 35% в год. Через несколько лет этот уклад сформируется в качестве ядра современной экономики, и мир будет выходить из глобального кризиса за счет роста групп этих новых производств.
У нас пока еще есть возможность вскочить на подножку уходящего поезда начинающейся новой длинной волны экономического развития, освоить для себя перспективные ниши в новом технологическом укладе и таким образом выйти на траекторию опережающего развития, не забывая, конечно, и модернизацию других отраслей.
Надо понимать: возможности остаться в сырьевой модели в качестве нынешней державы с соответствующим уровнем жизни у нас нет. Ведь переход к новому технологическому укладу означает и падение спроса на сырье и его удешевление.
Это связано с кардинальным повышением эффективности. Прежде всего, энергоэффективности, которая в производствах нового уклада на порядок выше, чем в традиционных направлениях. Поэтому долго оставаться в теплом болоте сырьевой трясины и закрывать дыры за счет нефтедолларов не получится.
Скатывание в сырьевую модель будет означать не только падение темпов роста, но и деградацию вслед за промышленностью и социальной инфраструктуры, и падение уровня жизни.
В периоды структурной перестройки объективно колоссальным образом вырастает роль государства. Это вызвано тем, что рыночные механизмы оказываются в состоянии турбулентности, и рынок теряет долгосрочные ориентиры.
Инвесторы не могут продолжать вкладывать деньги в традиционные направления, которые теряют прибыльность. Деньги накапливаются в финансовом секторе, что создает благоприятную почву для роста финансовых пирамид.
Одновременно с этим требуются гигантские инвестиции для перехода на новые технологические траектории. Формирование этих новых технологических траекторий требует максимально внимательного участия государства с точки зрения стратегического планирования, организации долгосрочных инвестиций, предоставления кредитов для поддержки инноваций и вообще для развития производства.
Государство традиционно осуществляло эти функции под флагом милитаризации. Это, кстати, любопытная особенность либеральной модели в умах многих западных органов власти: вмешательство государства разрешается только в целях войны и обеспечения безопасности.
Возможно, в этот раз нам удастся избежать милитаризации, потому что новый технологический уклад в основном ориентирован на гуманитарные сферы: здравоохранение, образование и науку, которая становится самым крупным потребителем новых технологий.
Рассчитывать на то, что мы решим эту задачу локально, через отдельные проблемы модернизации небольшой группы наших отраслей военно-промышленного комплекса, не приходится. Необходима модернизация всей экономики, выход на новую эффективность и новый уровень конкурентоспособности.
Для этого нужны соответствующие механизмы, которые сегодня обсуждаются.
Это изменение денежно-кредитной политики, переход на внутренние источники кредитования экономики, опора на спрос производственных предприятий. Расширение рефинансирования банков с привлечением долгосрочных инструментов и под обязательства производственных предприятий, чтобы банки гонялись за предприятиями, а не наоборот. Они должны сначала выдавать кредит предприятию и лишь потом получать возможность получить рефинансирование.
Изменение налогово-бюджетной системы, ориентирование на поддержку инновационной активности и стимулирование государственно-частного партнерства в инвестициях - прежде всего, в инфраструктуру и в новые технологии.
В этих условиях непозволительная роскошь - держать гигантские деньги в резервах вместо того, чтобы вкладывать в развитие производства и инфраструктуры. Поэтому такие вещи как "бюджетное правило" и другие инструменты изъятия денег из экономики - это для другой жизни, для другого периода. Это не то, что нужно сегодня для преодоления структурных диспропорций.
Важно, что спор при выборе направления экономической политики идет сегодня не между сторонниками либеральной модели и сторонниками государственного регулирования. На деле спор ведется между людьми здравомыслящими, понимающими закономерности экономического развития, и "квазирелигиозными фанатиками", которые свято верят в механизм свободной конкуренции, сам собой устанавливающий на рынке равновесие, и в то, что государству нужно только поддерживать это равновесие, не замечая ни научно-технический прогресс, ни монополизацию, ни гигантскую роль посредников в нашей экономике, которые вздувают цены.
Демистификация, демифологизация экономической политики - важнейшая задача, в том числе и нашего экономического Форума, который как раз и есть Форум здравомыслящих экономистов.
Константин Сивков,вице-президент Академии геополитических проблем
КОНЕЦ КАПИТАЛИЗМА И ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС В РОССИИ
Ключевой аспект современной геополитики - глобальный кризис. Это кризис не экономический, а цивилизационный, поскольку охватывает все основные сферы деятельности общества.
Он порожден западной цивилизацией - на момент его начала наиболее развитой, наиболее передовой в технологическом и социальном отношении.
Его причина - в противоречии между новым технологическим укладом (пятым, переходящим в шестой) и старой социальной системой, сформированной еще в индустриальную эпоху - при третьем и четвертом технологических укладах.
Попросту говоря, нынешний капитализм в его сегодняшнем виде не обеспечивает дальнейшее поступательное развитие производительных сил. Поэтому его смена неизбежна.
Ключевой вопрос современности не в том, кто и как поделит нефть и газ, кто и как будет контролировать ресурсы, а в том, кто предложит миру новую социальную парадигму развития.
Попытки разрешить кризис традиционными экономическими мерами, залить его валютным дождем, закончились ничем.
Попытки разрешить его военным путем, путем построения в рамках идеи глобализации "нового порядка" по модели однополярного мира также закончились крахом. Вторжение США и НАТО - самой мощной военной машины мира - в Ирак и Афганистан закончилось полным военным поражением.
Провалом закончилась и операция "арабская весна": в ее результате к власти пришли не те силы, которые ожидались организаторами, а исламисты.
