Во Франции в 1791 году во время Великой французской революции только 16 % взрослого населения были вправе участвовать в выборах. После принятия Конституции 1791 года имущественный ценз был увеличен, а доля имевших право на участие в выборах снизилась до 8 %. Такое «широкое» участие в выборах не устраивало власть имущих, и в 1817 году имущественный ценз был установлен в размере 300 франков прямого налога. Лишь 88–110 тыс. человек из 25-милионной Франции уплачивало такой налог, т. е. всего 0,3 % взрослого населения страны. Для получения же права быть избранным депутатом необходимо было уплачивать налог свыше 1 тыс. франков и достигнуть 40-летнего возраста. Таких лиц тогда насчитывалось всего 15 тыс., т. е. 0,06 %[423]. Таким образом, Свободой и Равенством пользовались менее 1 % населения — это было Братство капитала.
Поэтому неслучайно один из самых ярких критиков марксизма и апологет либерализма К. Поппер признавал:
«…Исторический опыт Маркса оказал влияние не только на его общее видение отношений между экономической и политической системами, но и на некоторые его другие взгляды, в частности на либерализм и демократию, которые для него были только прикрытием диктатуры буржуазии. Эти Марксовы взгляды представляли собой интерпретацию социальной ситуации того времени, которая казалась вполне верной, поскольку беспременно подтверждалась печальным опытом. Дело в том, что Маркс жил, особенно в свои молодые годы, в период наиболее бесстыдной и жестокой эксплуатации. И эту бесстыдную эксплуатацию цинично защищали лицемерные апологеты, апеллировавшие к принципу человеческой свободы, к праву человека определять свою собственную судьбу и свободно заключать любой договор, который он сочтет благоприятным для своих интересов»[424].
Впоследствии, укрепляя свою власть, буржуазия постепенно отменяла имущественный ценз и, лишь окончательно окрепнув, научившись манипулировать народными массами, буржуазия отменила имущественный ценз полностью. Красивые лозунги о равенстве, свободе, власти народа как раньше, так и сейчас служит лишь ширмой, прикрывающей власть буржуазии.
Так называемые свободные выборы — один из краеугольных камней демократии, поэтому на анализе данного института мы остановимся подробнее. Вопрос о выборах часто называют фундаментальным вопросом, определяющим общественный строй.
«Вопрос о выборах — это первостепенный вопрос, поскольку он определяет общественный строй»[425].
В общественном мнении закрепилось убеждение, что выборы — это достижение демократии. В действительности выборы сочетаются со всеми формами правления и типами властной селекции. Выборы были в СССР, выборы эти были свободными, никто не заставлял голосовать за данного кандидата, они были тайными. Они не были альтернативными, но в странах Восточной Европы было несколько партий, а в Китае, например, существует восемь партий.
Выборы сочетаются и с монархией. Например, историки называют принципат, существовавший в Древнем Риме, специфической формой монархии, при которой формально сохранялись выборы. Выборы были и при аристократии, например в Спарте.
Выборы существуют и в капиталистических странах. Таким образом, при монархии, аристократии, капитализме, социализме могут существовать выборы.
Более того, альтернативные выборы высшего должностного лица могут считаться недемократическими. Например, президентские выборы, произошедшие весной 2006 года в Белоруссии, были признаны Западом как недемократические. Генеральный секретарь Совета Европы Т. Дэвис заранее объявил президентские выборы в Белоруссии недемократическими. Госдепартамент США также считает данные выборы недемократическими. Тем самым страны, называющие себя демократическими, признали: выборы не всегда есть атрибут демократии.
Обвинения в недемократических выборах очень часто соседствуют с обвинениями в том, что данные выборы не были независимыми. Что же такое независимые выборы? Почему в Белоруссии выборы признаны не независимыми? Т. Дэвис поясняет, что выборы в Белоруссии не были независимыми, потому что «не существует ни подлинной свободы слова, ни свободы ассоциаций, а политические оппоненты действующего президента регулярно подвергаются грубым притеснениям»[426].
В словах Дэвиса сконцентрирована вся суть принципа «независимости» выборов. В обществе на современном этапе его развития всегда существует два полюса силы: политический и экономический. СМИ, общественные организации, выборы могут зависеть или от государства, или от капитала. Никаких независимых выборов быть не может. При политократии или родократии выборы, как и политики, во многом зависят от государства, при капиталократии выборы и политики зависят от капитала. Дэвис хочет, чтобы выборы были независимыми от государства и были зависимыми от капитала. Лукашенко хочет наоборот.
В действительности независимых выборов не существует, как не существует независимых СМИ или независимых ассоциаций.
Выборы в условиях капиталократии
В условиях капиталократии так называемые независимые выборы наилучшим способом воплощают мечту крупного капитала о полном контроле над политической властью. У руля политической власти должны находиться временщики, которые полностью подотчетны крупному капиталу и зависимы от него. А что касается народа, то «свободные выборы» этому не помеха, как раз наоборот — они и есть тот крючок, на котором подвешены все политики. Выборы требуют денег, а деньги есть у крупного капитала. Как заметил М. Амстердам, «наши конгрессмены — самый лучший сорт граждан, какой только можно купить за деньги».
Демократия оптимальна для капитала по одной простой причине — она есть закамуфлированная власть представителей крупного капитала. Именно поэтому окрепший капитал начал сразу же бороться за демократическое устройство государства — или мирно, или с помощью буржуазных революций. Естественно, капиталисты, которых больше всего волнует собственное благополучие, не стали бы бороться за власть народа — они боролись за свою власть над обществом. Как птица не может летать без крыльев, так капитализм не может существовать без демократии, точнее — капитализм может существовать без демократии, но, как и птица без крыльев, может лететь только в пропасть. Выражаясь на современном либеральном наречии, демократия «крышует» капитализм.
Как можно говорить о выборе народа, если существуют тарифы на избрание тех или иных лиц? Определенная сумма на предвыборную кампанию (например, 1 млн. долларов) гарантирует избрание в депутаты местных органов власти, а сумма в 5 раз большая, — кресло в Государственной Думе. Расценки на место в Думе особенно не скрываются, и, в принципе, их может узнать каждый желающий. Достаточно позвонить в солидную пиар-контору и узнать расценки на избрание в данном округе: в зависимости от округа, в зависимости от конторы — это 1–2 долл. за избирателя, т. е. если в вашем округе 200 тысяч избирателей, то сумма будет равна 400 тысячам долларов. Это минимум, чтобы только «засветиться». Сумма в два раза большая, т. е. 800 тысяч, — чтобы побороться с другими толстосумами. Эта самая минимальная сумма, так сказать, минимальный нижний предел в ходе предвыборной кампании. Данная сумма постоянно растет, и в результате получается около 1 млн долларов. Покупка места в списке партии в пять раз дороже, т. е. около 5 млн долларов. Вот и весь расклад, и каким бы гением от политики вы ни были, если у вас нет 400 тысяч долларов, о вас никто даже не узнает. Если все решают деньги, причем тогда вообще народ?
Естественно, полученные кандидатами деньги отрабатываются, а после отработки депутат зарабатывает себе на жизнь. Выборы стали бизнес-проектом, где все рассчитывается как в бизнесе — сколько вложил, сколько получил, какова норма прибыли. Политика — это теперь вид бизнеса. А с введением правила, в соответствии с которым кандидат может не собирать подписи, а просто вносить денежный залог, наглядно, без всякого зазрения совести, был узаконен имущественный ценз. Например, чтобы только зарегистрироваться кандидатом в депутаты в Московскую городскую думу, нужно отдать более 20 тыс. долларов. Еще раз подчеркнем, 20 тыс. долларов надо отдать, чтобы у вас приняли документы.
Демократия в условиях капиталократии — такой же миф как независимые выборы, независимые политики, независимые СМИ, независимые общественные организации. Демократия в условиях капиталократии есть безраздельная власть крупного капитала.
От кого зависят независимые СМИ и общественные организации?
Рассмотрим миф о свободных СМИ и общественных организаций. Влияние СМИ огромно, они
