Ознакомительная версия.
При этом южную границу открывать для беженцев с Переднего Востока — как ее держал в свое время Николай II для армян. Пусть беженцы, сметая санитарные кордоны Азербайджана и Грузии, ломятся в спокойную Россию. Всех пускать. Всех кормить. Всех лечить.
При этом если Западу нужна гуманитарная помощь, пусть получит продуктовые посылки, аспирин и бинты. В Лондоне отравлена вода? Послать врачей, десант МЧС, помочь погибающим. Люди готовы бежать из Германии, где рванула атомная бомба? Принять. Приставить к делу, отвести место для расселения. Без автономий и права решать за нас, как нам себя вести. Но со спасающей от смерти едой, парацетамолом и хоть каким-то, но жильем.
Мы не соратники и не однополчане. Ни для кого. Но мы и не против кого бы то ни было. Мы ни с кем не воюем. Нам всех жалко. Мы сочувствуем людям просто потому, что они — люди.
Разумеется, Россию можно поставить в ситуацию, когда она будет вынуждена воевать, Например, начать вторжение вооруженной рукой на ее территорию. Или на территорию союзников. Грузия — член НАТО, вторгается в Абхазию. Мы вынуждены выступить против. «Срабатывает» 5-я статья Устава НАТО. Мы защищали союзника, спасали мирных людей. Но стали врагом США, и на войне как на войне.
По России может быть нанесен удар из самых разных соображений.
— Россия — тоже Большой Сатана, потому что она христианская страна. Тем более если ее врачи лечат и спасают людей Большого Сатаны в Лондоне.
— Россия — враг цивилизованного мира. Она всегда была враждебна Европе, а теперь пускает к себе зловредных и опасных мусульман, воюющих с европейцами.
По России может быть нанесен удар, потому что Запад сочтет необходимым вовлечь ее в ведение военных действий. Чтобы не осталась в стороне.
Не выиграла войну.
Все это более чем вероятно, ход войны предсказать невозможно. Но шанс тем не менее уже появляется. Как бы ни была травмирована невоевавшая Россия внезапными ракетными ударами, терактами, наплывом беженцев, она имеет реальный шанс дожить до конца войны, истощившись меньше остальных. С меньшими человеческими и экономическими потерями. С нерастраченными силами армии.
Тут два шанса: вообще не воевать. Пусть послевоенный мир складывается, как он хочет: хоть с одним центром, хоть с десятью. Мы — сами себе и периферия, и центр. Мы живем, как хотим.
Другая возможность: вступить в Большую войну на ее последнем этапе. Так, как это сделали США и другие «доблестные союзники» во Второй мировой войне: открыли второй фронт, когда все уже было ясно.
И пожали много вкусных, весьма интересных плодов Великой Победы.
Вот и нам бы открыть второй фронт, когда потери и усилия уже минимальные, а выигрыш особенно реален.
Не считаю, что России необходимо сделаться лидером послевоенного мира. Вполне возможно, это как раз будет против наших интересов. Но и для этого есть реальный шанс…
Вероятные итоги
Чем может завершиться новая Большая война?
Победит Запад во главе с Соединенными Штатами. Они будут строить свой замечательный «новый мир» — однополярный, естественно.
А мы окажемся неким «вторым миром», наподобие СССР времен «холодной войны». Тогда, конечно, не решается главный вопрос — доступ к ресурсам России. И начинается новый виток унылой конфронтации. Но это мы уже переживали. Двухполярный мир, и пусть себе остается таким подольше.
Побеждает Запад, оккупационные армии стран НАТО (включая украинскую и грузинскую) в Иране и Ираке. Но США так истощились, что лидерство реально переходит к Европе. Тоже двухполярный мир, но «второй полюс» ближе нам и территориально, и экономически, и в культурном отношении. Еще лучше.
Побеждает мусульманский мир. Большой Сатана лежит в руинах, цивилизованная жизнь в США и Европе восстановится не скоро. На этих руинах беснуются исламские фундаменталисты, переделывают протестантские храмы в мечети и обрезают в ислам уцелевших американцев.
Тогда Россия остается единственной страной с высокими технологиями и высокой культурой населения. И сама вольна решать, становиться ли ей лидером мира и навязывать ли ему свою волю. Или продолжать свой путь, предоставив своей судьбе и аятолл разного масштаба, и их жертв.
Главные выводы
Завершая эту книгу, я позволю себе назвать несколько принципов. Что необходимо делать, и чего делать нельзя ни в коем случае.
Пять НЕ:
— НЕ присоединяться ни к кому, не вступать в союзы!!
— НЕ начинать!
— Не умиротворять агрессора!
— НЕ поддаваться на провокации!
— Не заступаться ни за кого! Пять ЗА:
— ЗА свои геополитические интересы!
— ЗА свою экономику!
— ЗА свою армию!
— ЗА своих союзников!
— ЗА свою территорию.
Повторю еще раз, со всей убежденностью: у нас есть единственный шанс выиграть или хотя бы не проиграть Большую войну. Этот шанс: вступить в нее последними!
Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004.
Затонский Д. Постмодернизм: Гипотезы возникновения // Иностранная литература. 1996. № 2.
Сам Хантингтон называет такие государства «нации-государства».
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С.33–48.
Многие ученые даже считают, что цивилизации созданы религиями.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С. 33–48.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № С 33–48.
Там же.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
Эти места у Хантингтона было очень забавно читать в августе 2008 г., когда православная Россия вынуждена ввести войска в православную Грузию для спасения православной Осетии, в то время как православная Украина грозит православной России войной, а православная Белоруссия отмалчивается.
Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993; Пайпс Р. Русская революция. М., 2005; Биллингтон Дж. X. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры. М., 2003.
Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989.
Они ждут Пачакути.
Буровский A. M. Предки ариев. М., 2008.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
Хантингтон С. Указ. соч.
Хантингтон прав: многие страны различных цивилизаций обладают ядерным оружием, и это является мощным сдерживающим фактором.
Фритредерство (от английского Free trade — свободная торговля) — экономическая теория, согласно которой основа основ — это свободная торговля и невмешательство государства в частное предпринимательство. Британские фритредеры XVIII–XIX вв. требовали понижения экспортных и импортных пошлин, отмены ограничений на торговлю, например, квот на импорт определенных товаров. Британия в этот период была сильнее экономически, чем любая другая держава. Фритредерство неизменно оказывалось для британцев выгоднее экономически и политически. Вот когда Британия перестала быть «мастерской мира» и утратила позиции лидера — тут в Британии и завопили о «местных особенностях» и о «защите национальных интересов».
Первая конституция СССР. М., 1948. С. 8.
С тех пор окружающую среду никто так и не стал лучше охранять.
Которая как сводилась, так и сводится к унизительным подачкам.
Куэльяр Х. П. де. Синтез глобальной политики в области экологии и развития // Один мир для всех. М., 1990. С. 155.
Фан Личжи. От патриотизма к мировому гражданству // Один мир для всех. М., 1990. С. 124.
Мур М. Где моя страна, чувак? Америка, которую мы потеряли. М., 2004.
Ознакомительная версия.
