И если вам так повезло, что на дворе месяц с июня по ноябрь (т.е. деньги по гранту УЖЕ пришли и их даже можно потратить, так как это НЕ конец финансового года) и деньги на гранте остались, то вы можете смело покупать свой реактив Х.
Если же со временем года вам не повезло (а это ровно в 6 случаях из 12, с декабря по май) или на гранте совсем не осталось денег, то вы идете обратно в лабораторию, скуля и, опять же, задумываясь о своей нелегкой судьбе. Итак, вы заказали реактив Х (втридорога, естественно, так как фирмы-перекупщики, действующие на российском рынке, обычно не стесняются). Это совершенно не значит, что ваши мучения на этом закончились.
В лучшем случае это значит, что реактив придет через 60 дней (для сравнения: в США это в среднем занимает один-три рабочих дня), на самом деле приготовьтесь ждать дольше. Самый тонкий момент в этом деле: когда реактив Х таки придет, вспомнить, зачем это вы его заказывали дождливым сентябрьским утром полгода назад. Конечно, можно заказывать реактивы «про запас» и внимательно следить за тем, чтобы они не кончались неожиданно, но что, если (как это и бывает в 9 случаях из 10) вам понадобилось что-то новое, чего вы не использовали раньше?
Иногда вам для работы требуется освоить метод, который на Западе давно считается рутинным, но в России можно по пальцам пересчитать лаборатории, в которых он используется. В США вы, не стесняясь, позвонили бы производителю требуемого вам оборудования -прибор пришел бы через несколько дней вместе с представителем компании, который тут же и научил бы вас на этом приборе работать, предоставив образцы используемых в методе реактивов бесплатно (лишь бы они вам понравились и вы стали их покупать). На родине же вы бы навели справки и узнали, что необходимый вам прибор несколько лет назад, в период царствования очередного директора-академика, и непонятно, с какого перепугу, был приобретен в числе одна штука на весь институт. Судьба этого (а также многих других) прибора такова: он простоял год или два в подвале и порядком запылился, и тут-то его и обнаружили сотрудники некой соседней лаборатории, извлекли на свет и стали на нем работать.
Все было бы хорошо, только лаборатория эта давно не занимается НАУКОЙ, а служит клинической лабораторией при местном кожно-венерическом диспансере, отчего сотрудники имеют стабильный ежемесячный доход, а вы имеете очередную головную боль. Если вы решили поработать-таки на злосчастном приборе (т.е. у вас есть необходимые реактивы и вы знаете, как прибором пользоваться), вам нужно договориться с сотрудниками лаборатории, чтобы они разрешили вам воспользоваться общеинститутским прибором в свободное, естественно, от их работы время (читай, глубокой ночью или в выходные).
И вот вы вместо того, чтобы уехать уже в аспирантуру в благополучную Швейцарию и посылать оттуда друзьям открытки с видами гор (как поступили самые находчивые ваши однокурсники), идете на работу в воскресенье и работаете там до...22.00. А потом приходит охранник и выгоняет вас с работы, несмотря на все ваши уговоры: «Ну, у меня же эксперимент идет, подождите еще, пожалуйста, полчаса!». А все потому, что «не положено, директор не велел».
Некоторые эксперименты, действительно, могут идти по 16–20 часов — ничего не поделаешь; многие академические институты закрываются в 22.00, а для прохода по выходным нужно каждую неделю получать специальное разрешение, подписанное директором. В США, к примеру, вы можете сидеть на работе хоть всю ночь в любой день недели, все будут только рады (и директор само собой).
И вот по прошествии трех лет, 11 банок реактива Х и 17 установленных вами аквариумов с цихлидами подходит время защиты вашей кандидатской диссертации. Неважно даже, опубликовали ли вы статью в престижном зарубежном научном журнале (престижным, к слову, в России почему-то считается любой зарубежный журнал). Вам все равно удастся приткнуть вашу статейку в какой-нибудь отечественный «Вестник народной медицины».
Самое главное — то, чтобы ваш научный руководитель был в дружеских отношениях с уважаемыми академиками, членами аттестационной комиссии (читай, умел бы мастерски подлизывать старческие попцы).
Если же вам не повезло и вам попался чересчур брезгливый научный руководитель, то придется вам, как одному моему приятелю, не солоно хлебавши, отправляться в Чикаго, устраиваться там в аспирантуру, публиковать в краткие сроки научную статью в журнале Nature и спокойно защищать диссертацию на американской земле. Получается, что если вы достаточно хороши для Nature , то не факт, что вы достаточно хороши для российской науки.
Екатерина Петрова
Историю про яблоко Ньютона выложили в Интернет
131
132
На сайте британского Королевского общества ( royalsociety.org 133 ) выложен оригинал истории, которая известна всем, кто изучал физику с детства. Англичане выложили в Сеть скан манускрипта друга и биографа Исаака Ньютона — Уильяма Стакли.
«После обеда установилась теплая погода, мы вышли в сад и пили чай в тени яблонь. Он (Ньютон) сказал мне, что находится там же, где и прежде, и гравитация занимает его мысли. Он находился в созерцательном настроении, когда неожиданно с ветки упало яблоко. «Почему яблоки всегда падают перпендикулярно земле?» — подумал он». Так описывает Стакли тот самый эпизод, который привел Ньютона к формулировке Закона о всемирном тяготении.
Этот и многие другие документы оцифрованы и выложены в Сеть в связи с 350-летием Общества.
А.П.
Попадают ли нетленки в научные новости?
152
153
noao.edu
О чем нам рассказывают в лентах научных новостей: о ярких, легко популяризируемых результатах или о работах, действительно наиболее важных для науки, которые будут оставаться востребованными в течение ряда лет? Попала бы на новостные ленты одна из самых цитируемых работ в астрофизике? На эти вопросы Сергею Попову отвечают научные журналисты.
Ежедневно на страницах и в эфирах разных СМИ появляется множество новостей науки. Однако очевидно, что далеко не все научные работы, попавшие в новостные ленты, будут в течение долгого времени актуальными. И наоборот, часто очень востребованными оказываются работы, которые на момент своего появления не могли привлечь большого внимания вне узкой области. Ведь есть специфика изложения материалов в СМИ — проще рассказать о ярких результатах, где не нужно пояснять контекст.
В апреле 2008 г. в самом первом номере «Троицкий вариант — наука» мы рассказывали о статье Н.И. Шакуры и Р.А. Сюняева, в которой была представлена модель аккреционных дисков, которая по сию пору является стандартной в астрофизике. В течение долгого времени эта работа оставалась самой цитируемой астрофизической статьей и самой цитируемой работой отечественных ученых. Мы опросили ведущих научных журналистов, задав три вопроса:
1. Обратили бы Вы внимание на статью Шакуры и Сюняева, если бы она вышла сейчас?
2. Стала бы такая статья поводом именно для научной новости в СМИ?
3. Является ли вообще одной из задач научной журналистики выхватывание из потока статей работ, которые потом могут стать очень влиятельными в науке (цитируемыми), или это уже задача для дальнейшей работы популяризаторов?
Александр Костинский (научный журналист)
1. Возможно, но вероятность — процентов 20–30.
2. Нет, скорее работа стала бы поводом для научно-популярной статьи (черные дыры — хорошая долгоиграющая тема), особенно если бы были возможны еще и красивые картинки с «дисками». А вообще такую работу сложно объяснить в новостях, да и редакторы не пропустили бы или в лучшем случае — сильно ворчали.
3. Ответ распадается по крайней мере на два случая.
Первый: является, в случае, если результат ожидается как важный и в каком-то смысле рубежный (как, например, бозон Хиггса или положительный баланс энергии к затраченной в термояде).
Второй: не является, если результат является внутренним, важным (или даже прорывным) для развития области, но позволяет обойти внутренние противоречия, понятные специалистам; например, разобрались с важнейшей неустойчивостью (банановой) в том же термояде — понимание кухни растет, но объяснить это окружающим в малых формах невозможно. Тут нужна уже книжка.
Александр Сергеев (научный редактор журнала «Вокруг света»)
1. Вряд ли я заметил бы такую статью в потоке. В практике журналиста почти нет возможности следить за свежими публикациями по первоисточникам. Тем более что у обозревателей просто нет доступа к большинству научных журналов (это отдельная большая тема). Совершенно необходимы промежуточные экспертные инстанции — научные новостные агентства или журналы типа Nature, Science, New Scientist. Без них сколько-нибудь внимательно можно отслеживать только простые новости и только в какой-то относительно узкой области.
