Произошедшее на Украине является ярким примером порочности "демократической" организации "свободного" общества, когда свобода одних достигается за счет обворовывания других, а "демократическая" мораль позволяет уходить от ответственности. С чистоплюйством Шарапова такую проблему не разрешить, а вор, как говорил Жеглов, должен сидеть в тюрьме, и с последним тезисом трудно поспорить человеку, который думает не о себе, а об обществе...
Можно обратиться еще к одному образу. Что делать человеку, если полицейский (ну, или сам себя назначивший полицейским) вместо борьбы с преступниками занялся созданием шайки? Организовав целую сеть малин и притонов (Косово, Ливия, Ирак), он обманом вовлек в нее семью даже не соседа, а близкого родственника, планируя его дочерей превратить в проституток, а сыновей – в наркоманов. Предлагаете смириться и смотреть со стороны? Сдаться или бороться? Не пора ли задать себе следующий вопрос?
Глава 8. Кто мы: плесень или творцы?
Прежде чем переходить от критики современных представлений об общественном устройстве к конструктивным предложениям, необходимо определиться с принципами и критериями, причем, даже не нравственными, поскольку мораль определяет лишь взаимоотношения между людьми, а мировоззренческими. Именно эти принципы определяют отношение человека к окружающему миру, понимание своего места и роли в нем. Мораль и нормы поведения вытекают из мировоззрения, а законы - из морали.
Например, нравственность иудаизма базируется на представлении иуд о наличии творца (хозяина мира), богоизбранности собственного народа и их праве (как ближайших слуг хозяина) решать судьбы его рабов (остального человечества). Заметим, что мировоззрение в отличие от научных фактов не подлежит экспериментальной проверке, ибо оно аксиоматично. Следовательно, бессмысленно спрашивать, откуда иуды узнали о собственном назначении, или затевать спор о порочности подобной позиции.
Впрочем, чтобы не выплескивать с водой ребенка, признаем, что религии и церкви сыграли в истории человечества большую положительную роль. Формирование и внедрение в массы нравственных норм способствовали росту взаимопонимания между людьми и укрупнению человеческих сообществ. Невольно возникает вопрос, следует ли относить рост размеров общественных формирований к положительным факторам развития. Ответ однозначный: безусловно.
Попробую мотивировать. Для этого обратимся к истокам возникновения религиозности. Сталкиваясь с разгулом стихии, человек хорошо осознает, насколько ничтожны его силы. И речь не идет о глобальных катаклизмах, типа вспышки сверхновой или падения в черную дыру. Даже такие локальные мелочи, как лавина, смерч, шторм, или сильная гроза делают человека игрушкой в объятиях стихии. Из-за сложности организма в вопросе индивидуального выживания люди существенно уступают простейшим типа плесени или микробов.
С какой же стати человек возомнил себя творцом природы и присвоил себе монопольное право на обладание разумом в животном мире? Можно привести сотню доводов "за" и тысячу аргументов "против", но, поскольку мировоззрение аксиоматично, мы этим заниматься не будем. Просто поставим человечеству диагноз: чрезмерно завышенное самомнение, особенно у тех его членов, кто без аргументов насаждает собственное мировоззрение другим людям. Естественно, речь идет о служителях культов и работниках средств массовой информации.
С другой стороны, если человечество является не более чем мыслящей плесенью на поверхности планеты, как ему удалось добиться таких успехов в глобальном преобразовании ареала своего существования под нужды вида? Может, ему помог создатель или инопланетяне? Практика говорит обратное: все построенное, выращенное и освоенное является результатом труда многих поколений людей. Успешность человечества определяется не только и не столько тем, что люди научились общаться и действовать совместно, а тем, что они научились познавать мир и передавать эти знания следующим поколениям. В каждом современном телевизоре или самолете знающий человек легко найдет интеллектуальную собственность не то чтобы прошлого, а позапрошлого и более древних веков.
Отдельный человек слаб, реальный Маугли никогда не выживет в стае волков, он обречен. В обществе человек усиливается, причем сила его возрастает нелинейно с увеличением числа членов общества благодаря таким процессам, как разделение труда, организация работ, взаимопомощь и так далее. Чем больше производственная организация, тем ниже, при остальных равных факторах, себестоимость ее продукции. Чем крупнее общество, тем больше оно может выделить ресурсов для развития науки и техники.
Основой мировоззрения будущего должна стать вера, но не вера в бога, не вера в человека и даже не вера в человечество, а вера в могущество рода человеческого. Положительным вектором развития любой личности должна стать устремленность в будущее. Ключевым вопросом должен стать вопрос: "Что мы оставим своим потомкам? Умножим те богатства и знания, которые нам передали предки, или промотаем их наследие?"
Устремленность в будущее не должна восприниматься, как игнорирование настоящего или прошлого, наоборот, настоящее должно учиться у прошлого, как построить будущее. Но ошибки прошлого не должны становиться основанием для действий по формированию будущего. Обида или месть должны стать изгоями в новом обществе. Никто не призывает к всепрощению, в конце концов, прощение приходит лишь после раскаяния, но даже наказанием должна управлять рациональность.
Иудейское "око за око, зуб за зуб" должно кануть в вечность. Разумный член общества не может оправдывать преступление другим преступлением. Вы же не пойдете угонять автомобиль, если угнали ваш. Даже, если вы угоните его у того, кто угнал ваш, справедливость не восторжествует, просто в мире станет на два преступника больше. Месть - это один из способов дезинтеграции общества, его ослабления из-за накопления внутренних противоречий.
Один из ключевых критериев мировоззрения будущего можно определить следующим образом: все, что ведет к увеличению социальной интеграции, является позитивным, все, что ведет к расколу и развалу общественных связей, - негативным. Разжигание конфликтной ситуации - яркий признак пещерного мышления, поиск компромиссов и взаимовыгодных решений - идеология будущего. В войне не бывает победителей, лишь проигравшие, и дело не только в гибели людей или разрухе. Самым страшным следствием войны являются искалеченные души, в том числе, искалеченные души победителей, привыкших решать все вопросы силой и кровью.
США за последние двадцать лет только официально провели несколько войн, представляете, насколько искалечены души граждан этой страны ощущением вседозволенности и права диктовать всему миру свое мировоззрение оружейными залпами. Как вы думаете, смогут ли к ним в ближайшее время по-дружески относиться жители Сербии или Ирака, Афганистана или Ливии? Увы, духовная разруха после войны намного серьезнее физических разрушений. И все же, правильно ли относиться к гражданам США и даже к ее руководству, как к врагам человечества? Нет, поскольку они тоже являются людьми, а, следовательно, имеют право на ошибку.
Нельзя забывать о том, как они привыкли действовать и что они уже натворили, необходимо формировать альтернативные полюса силы, складывая коалиции (с Китаем, с Европой, если получится), которые не позволят американцам поставить мир на колени, а заставят считаться с мнением других людей. Эти действия базируются на рациональном подходе, принципиально отличающемся от подхода эмоционального, который наиболее ярко проявляется в мусульманском мире: терроризм и джихад.
Основные усилия мировоззрения будущего должны быть направлены на борьбу с фанатизмом в любом виде его проявления: религиозном, националистическом, спортивном, идеологическом. Изложив основы своих взглядов на мировоззрение общества будущего, я никому не навязываю их. Более того, мне будет интересно выслушать другие и даже кардинально иные точки зрения с тем, чтобы путем обсуждения, анализа и поиска компромиссов сформировать такое мировоззрение и такую мораль, которые бы удовлетворили не просто квалифицированное большинство, но и практический консенсус населения Земли...
Глава 9. Социократия как социальная разновидность технократии
Выстраивая конкретную реализацию общественного устройства, альтернативного демократическому, целесообразно уточнить терминологию. Дело в том, что понятие «технократия» активно используется многими авторами и суживать его значение собственным определением не совсем корректно. Учитывая тот факт, что технократия воспринимается большинством как власть науки, целесообразно воспользоваться более узким термином, не противоречащим данному определению.
