Кратко, в рукописи Морозова содержатся следующие общие идеи.
1) Проверка правильности хронологии русских летописей по солнечным и лунным затмениям и кометам.
Выполненная Морозовым проверка показала, что указанные в летописях датировки, приписываемые «русским затмениям» до (т. е. ранее) 1064 года н. э., не подтверждаются астрономически. Лишь в 1064 году появляется первое, астрономически подтвердившееся затмение, которое было видно, тем не менее, лишь в Египте и отчасти в Европе, но — не на территории Руси. И только начиная с XIII века, описания затмений в русских летописях астрономически подтверждаются. Тем самым, Морозов фактически обнаружил ту же самую границу (XIII век), начиная с которой, т. е. ближе к нам, хронология скалигеровской истории соответствует астрономии.
Как мы выяснили в результате собственных исследований, скалигеровская хронология Европы, Средиземноморья, Египта и других регионов верна, начиная лишь с XIII–XIV веков, и ближе к нам. Таким образом, обнаруженная Морозовым граница в русской хронологии, совпадает с аналогичной границей, независимо найденной нами для хронологий других стран. Анализируя другие календарные указания русских летописей, Морозов обнаружил несоответствия вплоть до начала XIV века. Вывод: ранее XIII–XIV веков русская хронология нуждается в пересмотре.
2) Морозов проанализировал «Повесть временных лет» и показал, что:
а) Существующие сегодня списки этой летописи практически идентичны и датируются (в последней их редакции) XVIII веком. Таким образом, важнейший текст, лежащий в фундаменте русской хронологии, имеет ПОЗДНЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ.
б) «Повесть временных лет» уделяет большее внимание византийским событиям, чем русским, например, упоминает землетрясения, хотя заметных землетрясений на Руси не бывает, и т. п.
в) Конец всех списков «Повести временных лет» практически совпадает с захватом Константинополя в 1204 году, однако это знаменитое событие в них странным образом не упоминается. Таким образом, Морозов обнаружил «разрез» в русской истории: 1204 год.
3) Существующая сегодня версия русской истории восходит к Миллеру (2-я половина XVIII века). «История» Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле исчезла (сгорела) и мы сегодня имеем, под именем Татищева, лишь Татищевские «черновики», изданные Миллером. Таким образом, наши сегодняшние сведения о русской истории — весьма позднего происхождения.
4) Как отмечает Ключевский [439], с. 188–191:
а) В XVII веке при царе Алексее Михайловиче в Москве по царскому запросу не могли найти источников по истории Руси ни в царской, ни в патриаршей библиотеках.
б) В XVIII веке, когда Миллер получил заказ на написание русской истории, он также не смог найти источников по истории Руси в столицах и был вынужден, якобы, отправиться в путешествие по провинциям (в Сибирь!). Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, «привезены» Миллером, якобы, из Сибири. В то же время хорошо известно, что они носят явные следы юго-западно-русского стиля. Древнейшая наша летопись — Радзивилловская — была обнаружена в Кенигсберге.
5) Здесь мы сделаем дополнение к анализу Морозова.
Описание основного списка «Повести временных лет» (Радзивилловская летопись), датируемого обычно концом XV века, показывает, что этот список в действительности относится к концу XVIII века. Об этом подробно рассказано в наших книгах [432], [434], [436].
6) Морозов обнаружил, что начало русского года (по летописям) было в марте. Считая, что мартовское начало года характерно ТОЛЬКО для Западной Европы, Морозов сделал отсюда вывод, что русская культура пришла с запада в результате крестоносного завоевания. Однако, хорошо известно (см. книгу Климишина [100]), что в Византии также использовалось мартовское начало года, наряду с сентябрьским началом индикта (= церковного года). Странно, что Морозов об этом почему-то не знал, или не обратил внимания. Это можно объяснить тем, что историки считают, будто бы в Византии использовалось то одно, то другое начало года, а не оба одновременно — для светского и для церковного года. В то же время, в русских календарях отмечены СРАЗУ оба начала года. Естественно думать, что и в Византии было так же.
Морозов считал далее, что русская церковь была униатской до Ивана III, т. е. до 1481 года. При этом Морозов основывался также на совершенно верном замечании о том, что до середины XV века не было никаких религиозных препятствий к заключению браков между русскими и католиками. В частности, обычай перекрещивать невест возникает лишь в XVI веке. Это говорит о единстве русской и западной церкви до XV века. ОДНАКО, ЭТА ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ МОРОЗОВА, ПО-ВИДИМОМУ, НЕВЕРНА. Он упускает из виду, что само понятие унии, — в соответствии с нашей новой короткой хронологией, — возникло лишь в 1439 году на Ферраро-Флорентийском Соборе, вскоре после Великого Раскола 1378–1415 годов в католической церкви, а возможно и во вселенской церкви.
Здесь полезно сделать следующее общее замечание. Морозов ошибочно считал, что скалигеровская хронология, начиная примерно с IV–V веков н. э. более или менее верна. Поэтому он вынужден был доверять сведениям, относимым в скалигеровской истории к эпохе, начиная с VI века. Мы же знаем сегодня, что доверять скалигеровской хронологии можно лишь начиная с XIII–XIV веков, а более ранние эпохи являются фантомными отражениям эпохи XI–XVII веков. В этом — причина нескольких, по нашему мнению, глубоко ошибочных утверждений Морозова, о которых речь пойдет ниже.
7) В подтверждение своей общей концепции о западно-европейском происхождении русской культуры в результате крестоносного завоевания, Морозов приводит список звуковых параллелей между разными словами.
Например,
Ватикан = ВАТИКАН = Дом Священника, по-еврейски;
Орда = ОРДЕН, от латинского ordo = строй, порядок;
атаман = ГЕТМАН = ГАУПТМАН, по-немецки;
хазары = ГУСАРЫ, т. е. венгры, так как гусары — это венгерское войско;
царь = САР, по-еврейски;
татары = ТАРТАРЫ = «адские» (по-гречески) и также = ТАТРСКИЕ, т. е. «вышедшие из ТАТР» в Венгрии;
монгол = МЕГАЛИОН = Великий, по-гречески;
басурман = ВЕССЕРМАН, по-немецки.
Это — основные его лингвистические наблюдения.
8) Никаких других подтверждений своей концепции западно-европейского происхождения русской культуры, — кроме начала года, латинских названий месяцев, отдельных слов «латинского происхождения» в церковном обиходе, вроде: поп, пост, пресвитер и т. п. и указанных звуковых параллелей, — Морозов не приводит. Вообще, вопрос о том — «кто у кого заимствовал слова» в современной лингвистике определяется исключительно на базе принятой сегодня скалигеровской хронологии. Ее изменение сразу меняет и точку зрения на происхождение, и направление заимствования тех или иных слов.
9) Морозов выдвинул еще одну идею о распространении культуры вместе с процессом колонизации от старых, высокоразвитых центров, находящихся рядом с древними железными рудниками. Такое соседство важно для приоритетного изготовления средств производства и оружия. Наиболее древние железные рудники расположены на Балканах и в Германии. Поэтому Морозов считал, что колонизация всего мира, включая Индию, Тибет, Китай, происходила с Балкан.
Мы сформулируем нашу концепцию, гипотезу сразу, без предварительной подготовки читателя. Затем приведем некоторые краткие аргументы в пользу предлагаемой нами точки зрения. Мы отдаем себе отчет в том, что такой стиль изложения может оказаться недостаточно убедительным. Тем не менее, мы предлагаем читателю не спешить с оценкой нашей гипотезы, а продолжить чтение работы. В дальнейших главах мы предъявляем более детальные аргументы.
Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты.
Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает странности и «ставит все на свои места».
Один из основных моментов в истории древней Руси — это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Согласно скалигеровско-романовской версии считается, что Орда пришла с Востока (Китай? Монголия?), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта, где посадила династию мамелюков. Однако к этой версии есть много претензий даже в рамках скалигеровской истории и они более или менее известны.
Морозов, конечно, отрицает эту скалигеровскую версию, в чем он, безусловно, прав, по нашему мнению. Но затем Морозов предлагает другую версию, а именно, что Орда — это крестоносцы, захватившие Русь с Запада. Однако эта морозовская версия, как мы постараемся показать ниже, также полностью несостоятельна.
В первую очередь потому, что об этом «западном» захвате не сохранилось (почему-то?) никаких свидетельств ни в русских, ни в западных источниках. Морозов знал об этом и был вынужден, для подтверждения своей гипотезы, создать теорию о том, будто все эти свидетельства существовали, но были затем намеренно уничтожены в XV веке по указанию римского папы, который, обращая Русь в униатство, не хотел, чтобы русские помнили о завоевании Руси крестоносцами. Кроме того, Морозову пришлось выдвинуть гипотезу о мгновенном и безболезненном переходе всех остатков крестоносцев — на Руси и в Византии, — в мусульманство в XIV веке, в период бурного распространения мусульманства. Дело в том, что не сохранилось никаких сведений о религиозных войнах между ставшими уже местными христианами-крестоносцами и мусульманами.
