"ЗАВТРА". К чему, на ваш взгляд, ведет проект глобализации и какие есть альтернативы ему?
В.А. Этот проект ведет мир в никуда. В XX веке биполярная глобализация подвела род человеческий к ядерной войне. Сейчас речь идет о более сложной и изощренной форме самоуничтожения: сначала через остановку демографического роста, через установление нового кастового порядка прийти к новейшей стабильности, чтобы затем в этой мировой стабильности с едиными органами управления и контроля повести к перестройке биологической и генетической природы самого человека. То, что я говорю, не очередная конспирологическая доктрина, а трезвый взгляд на главные господствующие тенденции. Эти тенденции ведут в мир, отчасти предсказанный такими писателями, как Олдос Хаксли, Иван Ефремов, а также теми фантастами, которые разрабатывали антиутопии про мутантов и генно-модифицированных людей. Но можно и не обращаться к фантастике — ведь те же тенденции легко прочитываются в программах ряда тайных обществ, которые, правда, не продавливают раз и навсегда один сценарий, а, скорее, придерживаются ориентирующих принципов, гибко вписывающихся в разные исторические ситуации. Но сами эти принципы последовательно реализуются!
Миссия России в наш век — уничтожить эти тенденции и предложить взамен им другой вектор развития: негэнтропийный, человечный и религиозный по своему духу. Нужно открыть в человеке те возможности, которые в нем и так заложены. Не перепрыгивать через себя и свое естество, не эмансипировать в человеке его сначала животные, а затем инфернальные (то есть хуже, чем у животных) инстинкты, а воплотить высокий дух в ограниченной временем и физическим телом человеческой жизни.
А для этого нужно, прежде всего, отказаться от культа потребительства. Ведь потребитель, как человеческий тип, предопределяет ограниченное число сценариев будущего — либо мягкий (Хаксли), либо жесткий (Ефремов в "Часе Быка"), но так или иначе связанный с борьбой за ограниченные ресурсы.
В самой идее глобализации как унификации человеческого рода есть связь все с той же потребительской парадигмой. Стандартизация, "царство количества", исчисление вещей и богатств представляют собой аспекты одного и единого процесса — постепенного поглощения человека стихией "повторения", "одного и того же", мертвенного однообразия. Поэтому идеологию русского человека как мирового лидера в XXI веке можно назвать не столько альтернативной глобализацией, сколько альтернативой нивеляции, унификации. Даже если разные люди на очень большой метафизической глубине похожи друг на друга и способны к взаимопониманию в полноте смысла и духа, то это единство человеческого рода не предполагает ни в коей мере социокультурного единства так называемого "человечества".
"Род человеческий" существует, а вот "человечества" нет. Соответственно, есть цивилизованность как степень оснащенности средствами жизни и труда, однако цивилизованность нельзя путать с цивилизацией. Нет и не может быть общечеловеческой цивилизации. Цивилизаций как социальных комплексов много, их должно быть много, потому что эта множественность коренится в самой природе человека и в природе общества. Эти комплексы более корректно называть традициями-цивилизациями, поскольку тем самым мы подчеркиваем их высшую сущность, их внутреннюю иерархию, без которой смысл социальной жизни утекает сквозь пальцы. Творцом заложено в нас быть самостоятельными, суверенными, стоять в себе и как личности, и как народы, и как традиции. Совпадение этих суверенностей в какой-то глобализации возможно лишь через демонтаж собственного стержня, через экстатическое слияние разных сущностей, т.е. саморазрушение.
Потребляя блага, наслаждаясь жизнью, чтобы оставаться человеком, нужно оставлять в себе место для животворного аскетизма, самоотречения, служения высшему началу и ближним. Глобализация и мир "повторения", мультипликации вещей имеют свои естественные пределы, свой потолок. Россия и русские призваны указать на эти пределы и американцам с их стремлением к потребительской гегемонии, и китайцам с их культом конвейера, выдающего вал продукции, и европейцам, с их тягой к построению расовой либо квази-религиозной надстройки над остальными народами. Ключевые слова, объединяющие все народы без их смешения и слияния, с удержанием их высшего потенциала — "традиция", "человек", "правда". Радикальная глобализация означает самоотречение не ради высшего в себе, а ради низшего, что объединяет всех нас, но каждого лишает его "верха". Сняв "верх" с людей, культур и традиций, кто-то займет место этого "верха". Кто это будет? В христианстве его называют антихристом.
"ЗАВТРА". В чём роль политических группировок в существовании и религиозных течений и церквей? Как можно оценивать деятельность РПЦ и ее скатывание к "поддержке власовщины" и разделению общества на "белых" и "красных"?
В.А. Изнутри Церкви ситуация выглядит иначе: полнота православия, конечно, не может отождествляться с власовщиной — так же как и с простым призывом к возврату в дореволюционную Россию. Что касается оправдания власовщины, то это активность маргиналов и даже провокаторов. Гораздо серьезнее антисталинистские мотивы у некоторых архиереев и руководителей Патриархии. Эти мотивы, по существу, не несут никакой новой информации по сравнению с перестроечной критикой Сталина и советского проекта. Их значение связано с более глубокими иллюзиями. В частности, с иллюзией того, что события октября 1917 года и гражданской войны были следствием ошибки народа, за которую он поплатился и платит до сих пор.
Есть поверхностное прочтение истории, в котором не задаются такие вопросы как: в чем были корни революции? Что было неладно в империи? Какое значение имели и имеют сейчас те силы, которые организовали "февральскую революцию"? Почему столь слабы и разобщены оказались консервативные и монархические течения? Если же такие вопросы задавать, то трудно остаться на позициях патриотизма как возврата в состояние до 1917 года.
Во всей этой истории с антисталинизмом части Церкви скрывается еще одна поистине сатанинская каверза: ниспровергая Сталина и ожесточенно отрицая весь советский проект, некоторые делают это сознательно, принимая современную Россию как наследницу "Февраля 1917". Эту каверзу необходимо вскрывать и демонстрировать церковному сознанию — тогда большинству верующих людей станет ясно, что нам не нужна такая, разделенная история, поскольку Святая Русь всегда пробивалась в жизнь не благодаря, а вопреки обстоятельствам. И в этом смысле богоборческий режим в явном виде обнаружил то, что в неявном виде таил в себе режим внешне благочестивый.
Самое печальное, похоже, в том, что клирики, выступающие против Сталина, действуют, если и по собственной воле, то не наобум, а в соответствии с программой "десталинизации", выходящей далеко за рамки Церкви. За этой программой стоят сильные политические игроки, напуганные ростом популярности Сталина, ростом влиятельности сталинизма, если понимать его не как идеологию, а как реальный вклад в становление державы. Ведь этот вклад во всех своих основных чертах — страшный укор тем, кто руководит государством сегодня. И что говорить о Церкви, если президент Медведев настойчиво повторяет те же перестроечные штампы про Сталина и сталинизм? "Десталинизация" задумана была вне Церкви и здесь ее просто используют. Кстати, Патриарх Кирилл на данный момент в своих выступлениях и проповедях не обозначил поддержки этой программы, заняв взвешенную позицию.
"ЗАВТРА". Какими, на ваш взгляд, видятся альтернативные сценарии для РФ в ближайшем будущем.
В.А. Не впадая в алармизм, необходимо признать, что в стране накопилась уйма проблем, решением которых практически не занимались, ограничиваясь имитацией сначала "национальных проектов", а теперь модернизации. Инерционный сценарий сейчас переходит в катастрофический. Что же касается оптимистического сценария, то он может быть связан, на мой взгляд, только с приходом к власти сил, нацеленных на радикальное обновление: диктатуру сверхиндустриального рывка и глубокую ротацию правящего слоя. Государству Российскому нужны другие люди (самое смешное, что даже многие нынешние чиновники это понимают — это вообще русская черта, когда коррупционер или бандит, в конечном счете, начинает демонстрировать усталость от засилья социальной кривды и тосковать по правде).
