Вот чего у А.Е. Акимова нет — так это работ по другим темам или наукам, кроме конечно «наук» оккультных. И далее, по пп. 4 и 5 также ничего нет. Впрочем, по п. 4 можно засчитать одну статью в журнале «Биофизика» (не в ЖЭТФ или Nature), а уж с пятым пунктом все бесспорно. Трудный пункт.
И с рекомендациями — затруднение: нет их, рекомендаций. Да он и сам кому хочешь может дать рекомендацию! Так же по пп. 1–6 Акимов набирает бесспорные 4, а то и 5 баллов.
Но… нарушая "Рекомендации по анализу" — продолжим. И оказывается: дальше в пп. 7-12 А.Е. Акимов собирает все возможные 7 баллов. Итак, по пп. 1-12 минимум 11, ну 10 баллов. А граница — 6.
Хотя результат анкетирования понятен, продолжим просто из спортивного интереса. По пп. 13–18 Акимов набирает минимум еще 6 баллов. Это, если считать, что он не "опирается на общие философские или методологические основания" п. 15 и что "для реализации излагаемых сведений" можно "действовать в рамках…" (п. 17). Думаю, что не вмещается Анатолий Евгеньевич ни в какие рамки…
Результат очевиден. Не будет генералам "торсионного сверхоружия", не будет авиакомпаниям "летающих тарелок, движимых торсионным полем". Ничего не будет. Только вот миллиарды, добытые под эти обещания (вот ведь «доверчивые» чиновники!) — где?
Тест держат "целители"
Очень большую группу псевдоученых составляют так называемые «целители». Они используют горе и боль людей, давая им несбыточные обещания. Так, Г.П. Грабовой обещал матерям воскресить детей, погибших в Беслане. А уж тех, кто лечит все, от облысения до импотенции, — несть числа. Некомпетентность подавляющего числа из них настолько очевидна, что не требует для своего обнаружения никаких научных методов. Но есть и более сложные случаи. К таким «целителям» можно отнести К.Г. Короткова, деятельность которого подробно проанализирована журналистом Евгением Зубаревым, биофизиком по образованию [16]. Впрочем, судите сами.
Коротков Константин Георгиевич [16], [15]. Константин Георгиевич набирает баллы уже на первых пунктах анкеты. Он явно не физик, доктор технических наук, профессор кафедры проектирования компьютерных систем. Так что первые 2 пункта дают 2 балла. Вот "по другим темам" у него есть много публикаций. Он специалист по фотографированию и формированию газоразрядных изображений. Но уже начиная с п. 4, Коротков набирает буквально все баллы из всех возможных. Если, конечно, под «темой» его исследований понимать «биоэлектрографию». Этот человек лечит. Он ставит диагнозы. Как говорит сам Ко-ротков, "обследует… психическое и физическое состояние". И это все — не имея никакого медицинского образования. Он учит: "Энергетическое состояние живых и неживых объектов изменяется по общим законам Вселенной. Мы теперь знаем эти законы". Он, Коротков, знает! А вот в научных журналах публикаций по этой теме у Константина Георгиевича нет (п. 4), и обзоров специалистов нет (п. 5), и рекомендаций признанных ученых (медиков, например) нет (п. 6). В общем, по пп. 1–6 минимум 5, а то и 6 баллов. Результат говорит сам за себя. Статьи из рецензируемых журналов, по сути, не цитируются. Впрочем, тут можно спорить, и поэтому уступим п. 7. Работы проводились Коротковым открыто (п. 8) и непонятно, с самого ли начала целью было сделать "фундаментальное открытие" (п. 9). Уступим и п. 10 ("благодарности").
Но вот, начиная с п. 11, - опять все баллы. Ведь «биополе», «аура», «душа», «чакры» для К.Г. Короткова — вполне научные термины. Древние охотники видели на деревьях дриад, в реках — наяд (русалок). А вот Коротков видит «ауру» и «биополе» в банальном газоразрядном свечении. И так по пп. 1-12 набирается минимум 7, а вернее, 8 баллов.
И далее не лучше. Общепринятые теории опровергаются (п. 13). Другие специалисты (даже соавторы) отказывают подтвердить результаты Короткова (п. 14). Пропустим п. 15 об опоре на "общие философские или методологические основания", хотя и есть, есть эта опора, но уж то, что такая обработка пальцев ведет не к лечению микоза, а к корректировке «ауры» — это очевидно, и за пункты с 16 по 18 Коротков набирает еще 3 балла. В общем, про "дырявые биополя", "оценку психического состояния человека" или "диагностику внутренних органов" ничего хорошего не получится. А ведь некоторые ему, Короткову, верят, и (как минимум) не проводят нужные исследования, используют ничего не показывающие приборы, теряют здоровье. Впрочем, каждый сам себе творит здоровье. Остается надеяться, что Коротков искренне верит в то, что говорит, пишет и делает. Ко-ротков набрал кучу баллов, а мошенника разоблачить бывает очень не легко. А был Константин Георгиевич, наверное, приличный специалист по электрографии…
Читая работы псевдоученых, нельзя не удивиться первобытному, во многом детскому мышлению авторов. Суть одна: авторам встретилось или показалось, что встретилось «нечто» им непонятное, не имеющее, по мнению этих авторов, объяснения в рамках устоявшихся представлений, и они дают этому «нечто» название. Дав название, они считают, что овладели, поняли. В представлении авторов всех «псевдополей», за названием стоит нечто материальное.
Казалось бы, нужно выявлять границы применимости, связь с уже известными феноменами и непрерывно и настойчиво по-
вторять опыты, уточняя их условия. Ничего подобного у псевдоученых никогда не происходило и не происходит. У авторов каждого отдельного названия нет последователей: каждый поет свое. Даже когда некоторое поле считается причиной или предполагается, что это поле проявляется в других явлениях, связь поля с явлением не носит формально-логического, причинно-следственного характера, а является чувственно-ассоциативной. Именно таковы связи торсионных полей с «инерциоидами» [4], "эффектом Кирлиан" [16] или "макроскопическими флуктуаци-ями" [5].
В гуманитарных областях знания псевдонауки нередко превращаются в мифы (например, марксизм-ленинизм). В естественных науках довести дело до мифологизации труднее. Всем, однако, известны примеры "расовой теории" в гитлеровской Германии или "мичуринской биологии" в СССР. В настоящее время ближе всего к мифологизации практика и теория торсионных полей. Псевдонаучные гипотезы мало отличаются от мифов, создавая собственные картины мира, в которых свое место занимают и воззрения нравственного или религиозного характера. Так, в России едва ли не все псевдонауки, используя научное «обрамление», претендуют на консолидацию общества вокруг традиционных ценностей.
Кому это выгодно?
Когда исследования феномена псевдоученых (см., например, [1], [18], соответствующие материалы публиковались также в газетах «Известия» и "Санкт-Петербургские ведомости" и имеются на нескольких сайтах в Интернете) получили некоторое распространение, на них появились отзывы, в которых звучало примерно одно и то же. Давайте попытаемся разобраться в них. Используем гипотетический диалог автора (А) и его оппонента (О).
О. А может, Вы и правы: Сталин, Гитлер, Жданов, Розен-берг и подобные им выдавали себя за "истинных ученых". Можно привести и других авторов, писавших про расовую теорию, "реакционное эйнштейнианство", кибернетику как "продажную девку империализма", зарождение живого из неживой материи. Авторов, разрабатывавших критерии отличия настоящей "арийской науки" или науки, основанной на диалектическом материализме, от всякого рода лженаук. В год, объявленный "Годом Эйнштейна", это особенно актуально.
Правда, в последнее время тема немного увяла, но Вы доказали, что не перевелись еще "настоящие ученые", чувствующие опасность и предупреждающие о ней общество.
А. Понимаю Вашу иронию, но здесь она неуместна. Ибо истинная ирония лишь развивает собственные мысли собеседника, показывая таким образом их несостоятельность. Но кто может всерьез воспринимать претензии вождей на ученость? Очевидно, что это — простые политические установки. Другое дело — псевдоученые от самой науки, не облеченные прямой властью. О них мы и вели речь.
По существу все предельно ясно. Ни один из указанных Вами «фюреров» теста бы не прошел. В советском обществе, равно как и в других тоталитарных обществах, власть находилась в руках псевдоученых, и они не стеснялись прибегать к аргументам, лежащим за пределами науки, например, из сферы идеологии. Были, в частности, попытки представить теорию относительности, квантовую физику и т. д. как «враждебные» диалектическому материализму. Теперь ссылки на диамат вытесняются ссылками на другие учения, прежде всего религиозные. Такие аргументы не должны приниматься во внимание. Так что, дорогой Оппонент, Ваши аргументы были скорее «за», а не «против» применения предлагаемого теста.
О. По-моему, Анкета, Тест, затрагивают важный вопрос — вопрос о свободе. Пусть печатают все, что решил напечатать редактор. Но, надеюсь, Вы позволите мне читать не все, что печатают? Времени жалко. Ситуация приблизительно такая же как с непристойными передачами по телевидению: не хочешь — не смотри. Проблема только в том, что кто-то не может сделать осознанный выбор. Поэтому есть «авторитеты», которые требуют передачи прекратить.
