Ознакомительная версия.
Вместе с тем необходимо отметить, что в связи с ситуацией, когда результаты успешно проведенной десантной операции стали нивелироваться с последующими событиями января 1942-го (жестокие бои и оставление Феодосии, да и позже – вплоть до неудачных весенних наступлений Крымского фронта и его поражения), роль авиации как в период десанта, так и во время сухопутных сражений зимы – весны 1942 г. в исследованиях снижалась (или вообще замалчивалась). Однако в период подготовки и проведения десантной операции ВВС действовали, и действовали небезуспешно, хотя и в ограниченном режиме, под влиянием различных внутренних и внешних факторов. Потенциал был, но использование его в период, когда советские войска только учились полномасштабно воевать с хорошо подготовленным противником, было количественно минимально возможным и достижимым в условиях того времени.
Хронологические рамки определяются так: начальным моментом принята вторая декада декабря 1941 г., когда начались планирование операции и активное использование разведывательных данных, получаемых в том числе и авиационной воздушной разведкой; конечным моментом принят конец января 1942 г., когда советские войска, отступившие на Ак-Монайские позиции и оставившие Феодосию, перешли к позиционной обороне, установилось относительное затишье, а феодосийский плацдарм был фактически ликвидирован немецко-румынскими войсками. Однако для понимания сути дальнейших событий даются отдельные сведения и за февраль 1942 г., то есть за период образования и становления Крымского фронта, до его первого наступления в конце февраля 1942 г. Полностью рассмотрены десанты в Судак в январе 1942 г.
Настоящее исследование выбранной проблемы обусловлено необходимостью разработки концепции истории войны в Крыму в 1941–1944 гг., более полного и объективного освещения боевых операций на полуострове и акватории Черного и Азовского морей.
Прежде чем приступить к изложению материала, необходимо дать несколько предварительных уведомлений. Согласно директиве Ставки Верховного главнокомандования № 006144, с 12 часов 30 декабря 1941 г. Закавказский фронт (ЗКФ) переименовывается в Кавказский фронт (КФ), а командующего Закавказским фронтом принято считать командующим Кавказским фронтом[2]. Все отметки высот и географические названия даны по топографической карте 1941 г. масштаба 1:100000[3], сейчас они отличаются (на картах, созданных в разное время, отметки высот отличаются. На картах более поздних лет издания вводится поправка высот для приведения к Балтийской системе высот 1977 г., принятой для СССР и РФ. Это связано с выполнением неоднократных уравниваний высотной сети на территории всей страны. До этого уравнивание проводилось в пределах больших регионов, например Дальний Восток, Сибирь, европейская территория СССР). Все отсчеты времени даны по московскому поясному времени, увеличенному на один час в соответствии с постановлением Совета народных комиссаров СССР от 16 июля и 30 сентября 1930 г. Иное оговаривается в тексте. Все расчеты выполнены автором на основе существующих данных в архивных документах. В приведенных документах максимально сохранены стиль и орфография, неточности и иное оговаривается.
В исторической и военной литературе неоднократно описывались советские морские десантные операции, в отдельных работах воспроизводились их подготовка, ход и результаты. Еще в период войны десант в Керчь и Феодосию в конце 1941 г. (в тематике действий Крымского фронта) подвергся первому осмыслению в контексте обобщения боевого опыта[4]. Еще более подробно опыт (в том числе сведения по авиации) обобщен в последующих работах закрытого характера[5]. Первая же аналитическая работа по этой тематике «Опыт десантных операций в Отечественную войну 1941–1945 гг.» издана в 1947 г.[6] Автор, капитан первого ранга Я. Салагин рассматривает все значительные морские десантные операции, проводившиеся в годы Великой Отечественной войны. Исследователь классифицирует Керченско-Феодосийскую операцию как стратегическую. Рассматривались в основном действия флотов и флотилий, и недостаточно внимания уделено выполнению десантом задач на берегу, а также действиям авиации. Также в советский период появились издания, отражающие военную историю целых родов флота, в которых затронута тема десантов в Крым в 1941–1942 гг.[7]
В целом советское историографическое направление освещения событий Керченско-Феодосийской десантной операции определяли фундаментальные многотомные работы «Великая Отечественная война Советского Союза 1941–1945 гг.»[8], «Вторая мировая война»[9]. Акцент сосредоточивался на успехах в войне, а о просчетах в подготовке и ведении операций говорилось вскользь, без глубокого анализа. Одностороннее освещение событий Керченско-Феодосийской операции не чуждо для работ «Краснознаменный Черноморский флот», «Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне» и других[10]. В более прикладном обобщающем плане рассматривались вопросы истории морских десантов в исследованиях советских военачальников высокого ранга, которым были доступны многие архивные источники – как по истории десантов, так и по действиям авиации; однако и в них применение ВВС в интересах Керченско-Феодосийского десанта отражения практически не нашло[11]. Это утверждение можно отнести и к обобщающим изданиям по истории войны и военному искусству, которые в советское время носили закрытый или ограниченный характер использования; хотя именно в них больше дан анализ и осмысление ситуации при проведении десантных операций в первый период Великой Отечественной войны, в том числе на картах-схемах[12].
Советские историки, которые описали события, связанные с подготовкой и ведением Керченско-Феодосийской, Судакской и некоторых других морских десантных операций в первый период войны[13], убедительно показали героизм и мужество десантников, положительные стороны подготовки и ведения операций, проведенных в критические периоды войны, их результаты и международный резонанс. Но и в указанных и других советских изданиях о том, что эти операции не достигли поставленной общей цели, не упоминалось, а результаты операций были завуалированы и заретушированы для соответствия концепции советской версии войны. Не показывалась полная картина дезорганизации перехода морем, высадки десанта, плохой работы разведки, провалов в управлении войсками и организации связи, в конце концов, недостатки замысла ведения операций. Не были глубоко проанализированы причины стратегических неудач и неоправданно большие потери личного состава, плавсредств, вооружения и военной техники. При сопоставлении сил сторон советские авторы стремились увеличивать численность войск и количество вооружений противника и соответственно уменьшать свои силы[14].
Однако нельзя сказать, что опыт десантов не учитывался – даже в широком доступе появились книги, подробно освещающие различные стороны и этапы проведения десантов, действий морской пехоты и сухопутных войск, и в них есть примеры именно из крымских десантов[15]. Несомненно, как указывалось выше, в ограниченном доступе еще с советского периода изучения опыта войны есть издания прикладного характера, но в данной монографии они не используются.
В середине 1980-х гг., с начала периода демократизации общественной жизни Советского Союза, периода гласности, в корне меняется историография Второй мировой войны, радикально обновляется проблематика исследований. Было покончено с идеологическим догматизмом в исторической науке, отменена цензура, появилась возможность свободно выражать свои взгляды на любые исторические проблемы, в том числе и военной поры. Положительным явлением стали открытие многих ранее секретных фондов в архивах, активная публикация документов в журналах и специальных изданиях. Именно в этот период стали доступными и архивные документы, которые касались морских десантных операций.
В изданиях, которые появляются в годы перестроечных процессов, авторы иногда идут на выпячивание всего негативного в истории. Многим публикациям свойственно стремление дегероизировать Великую Отечественную войну. В полемике историков, журналистов по поводу «цены победы» вместе со стремлением установить истину присутствует и некое желание поиграть цифрами, полученными из сомнительных источников или даже из самостоятельных, умозрительных подсчетов.
Как уже указывалось выше, советские историки, описывавшие события, связанные с подготовкой и проведением Керченско-Феодосийской операции, предпочтение отдавали положительным сторонам (но несколько критично относились к неудачным судакским десантам). В современной российской историографии наблюдается другая тенденция, когда отдельные авторы в ущерб объективности описывают преимущественно негативные явления. Так, В. Бешанов в книге «Год 1942 – «учебный» раскрывает действия десантников и трагедию Крымского фронта, описывая операции советских войск в Крыму односторонне, негативно оценивая командный состав Красной армии, унижая героизм рядовых бойцов и младших командиров[16]. Некоторые работы имеют яркий публицистический стиль, носят повторяющийся, компилятивный характер и тенденциозное изложение событий, хотя многие моменты десантов на Черном море отражены[17].
Ознакомительная версия.
