Ознакомительная версия.
Зарубежная историография истории Керченско-Феодосийской и Судакской морских десантных операций характеризуется разной степенью интереса к Второй мировой войне, разной глубиной проникновения в освещение проблемы. Объясняется это национальной принадлежностью историков, их политическими взглядами, идеологическими убеждениями, личными пристрастиями, социальным положением, ситуацией в мире и т. и. Авторы из стран, участвовавших во Второй мировой войне, уделяют ей больше внимания, стремясь показать в первую очередь военные усилия собственного государства и его вооруженных сил.
События, связанные с Керченско-Феодосийской и Судакской операциями, в немецкой историографии рассматривались фрагментарно (с учетом того факта, что в англоязычной литературе и изданной в рамках послевоенной программы военно-исторических исследований в США они рассматриваются более подробно, о чем пойдет речь ниже). Среди послевоенных публикаций выделяется только работа немецкого историка К. Юона, который анализирует ход морской десантной операции, при этом критикует советское командование за отсутствие гибкости управления и щепетильное выполнение планов, хотя реальная обстановка не соответствовала исходным данным планирования[43]. Сравнительно немного места десантная операция занимает в исследованиях Ю. Майстера, Ф. Руге[44], несколько больше сведений приводят современные немецкие историки флота[45]. Действия авиации в зарубежной западной историографии рассматривались в общем контексте наступления на Кавказ, и в соответствующей использованной литературе приводятся данные, необходимые для уяснения объективной картины авиационного противостояния; среди таких книг есть переведенные как с немецкого, так и с английского языков, но оригиналы, как правило, информативнее, богаче на фотоматериалы[46]. Интересными исследованиями, в том числе по действиям авиации люфтваффе в Крыму, являются англоязычные издания, написанные бывшими немецкими военачальниками в 1950—1960-х гг. или в США специалистами по вермахту еще в ходе войны[47]. Они несут большой массив важной информации (статистические данные, документы, оригинальные схемы, фотоматериал), но, к сожалению, малоизвестны отечественным историкам. Эти издания составляют большую ценность для отечественной военно-исторической науки как свидетельство прагматичного подхода к работе по обобщению исторического опыта Второй мировой войны в Соединенных Штатах Америки и его использования при реформировании и подготовке вооруженных сил США.
Для уяснения сути библиографических событий остановимся на их предыстории. К военно-исторической службе армии США в 1945 г. попало много архивных материалов Германии, в том числе и документы 11-й и 17-й армии вермахта, бывших основой войск Германии и ее союзников в ходе противодействия проведению Красной армией и флотом Керченско-Феодосийской и Керченско-Эльтигенской морских десантных операций соответственно.
Еще летом 1945 г. представитель военно-исторической службы армии США предложил генералам вермахта, находившимся в лагере военнопленных, в том числе и фельдмаршалу фон Манштейну, возглавлявшему войска 11-й армии вермахта в период Керченско-Феодосийской десантной операции, написать свои соображения по опыту войны.
В январе 1946 г. американцами была принята так называемая программа немецкой военной истории, согласно которой исторический отдел вооруженных сил США в Европе был преобразован в управление, а при нем создан отдел оперативной (немецкой) истории. Отделу официально поставили задачу использовать оперативно-стратегическую информацию, находившуюся в распоряжении американских войск, особенно знания немецких командиров и штабных работников, в пользу командования США. Все данные, полученные от бывших гитлеровских генералов и офицеров, предлагалось предоставлять в форме докладов (меморандумов), которые разрабатываются по определенной американцами заранее тематике.
В штат отдела немецкой истории ввели 122 сотрудников, в том числе 76 американцев и 46 служащих-иностранцев (в основном немцев)[48]. Для удобства работы решили сосредоточить их в одном месте: в лагере 3-й американской армии в Аллендорфе (земля Гессен в Германии). Здесь до осени 1947 г. гитлеровские генералы и офицеры находились на положении военнопленных. Впоследствии по указанию начальника штаба сухопутных сил США генерала Д. Эйзенхауэра они получили статус вольнонаемных иностранных сотрудников исторического управления армии США в Европе. Каждому из них установили ежемесячную плату в размере от 400 до 700 западногерманских марок, что соответствовало в то время окладу высокопоставленного государственного служащего Западной Германии. Кроме того, они получали специальный продовольственный паек.
Специальные группы подготовили такие работы, как «Способы ведения боевых действий русскими во Второй мировой войне», «Роль местности в русской кампании», «Тактика частей и подразделений в ходе немецкой кампании в России» и другие. Всего за период с 1945 по 1961 г. немецкие генералы и офицеры по заказу Пентагона подготовили более 2500 материалов (меморандумов) общим объемом более 200 тысяч машинописных страниц[49]. Важнейшиє с точки зрения американского военного руководства материалы в конце 1940-х – начале 1950-х гг. были тщательно проработаны и изданы как наставления для армии США, а именно: № 20—230 «Способы ведения боевых действий русскими во Второй мировой войне», № 20—234 «Действия в условиях окружения: Из опыта немецких войск в России», № 10—292 «Ведение боевых действий в суровых условиях Севера» и т. д. Многие из подготовленных материалов были переведены на английский язык и использовались разными штабами вооруженных сил США при разработке мобилизационных и других военных документов. В начале 1960-х гг. все материалы были рассекречены и переданы в Национальный архив США в Вашингтоне, где стали важнейшей ключевой базой, доступной для западных исследователей, занимающихся проблемами Второй мировой войны. В 1979 г. нью-йоркское частное издательство «Арнопресс» опубликовало значительную часть написанных немцами материалов под названием «Вторая мировая война: Немецкие военные разработки» в 30 томах, которые позволяют ознакомиться со взглядами немецких генералов на военное искусство того периода и ход отдельных стратегических операций. Таким образом, уже с конца 1945 г. в военных кругах США проявился явно прагматический подход к изучению войны. Однако значение совершенных бывшими военнослужащими вермахта разработок про советско-германскую войну не ограничивалось лишь представлением Пентагону познавательного материала в интересах эффективного использования военной силы. Эти разработки одновременно играли важную методологическую роль, были фундаментом, на котором формировались представления большинства западных историков о событиях на советско-германском фронте.
Среди более современных публикаций о действиях в Крыму 1941–1942 гг. выделяются работы Р. Форзук с анализом как самих событий, так и личностного фактора немецких военачальников; но действия авиации в них также представлены фрагментарно[50]. В некоторых работах американских историков больше уделено внимание битве за Севастополь, а действия на востоке Крыма затрагиваются незначительно[51]. Среди отдельных современных авторов публикаций о десанте в Феодосию почему-то бытует мнение, что такие западные исследователи военной истории, как В. Тике и П. Карель, изучали ход этого десанта. В книгах указанных авторов как в оригинале, так и в переводе подобных сведений не найдено, события, исследуемые ими, находятся хронологически позже и связаны с разгромом Крымского фронта и Битвой за Кавказ[52].
Интересны и информативны совместные работы американских и российских авторов, в которых приведен очерк о противостоянии советских ВВС и люфтваффе, а также даны сведения по численности и составе сил авиации в изучаемый период[53].
Исторические исследования проблематики Второй мировой войны в Румынии начались после прекращения существования социалистической системы. Румынские историки дают достаточно осторожные оценки событиям в Крыму в 1941–1944 гг. В основном дается оперативно-стратегический обзор кампаний или операций, в том числе и исследуемых, воспоминания об отдельных офицерах и генералах, иногда приводятся выдержки из интервью участников боевых действий. Однако вопросы собственно военного искусства (организации подготовки войск, системы управления, разработка планов операций, противодесантной обороны, противопартизанская война и т. д.) по ряду причин не раскрываются. Логическим объяснением такого подхода румынских историков к историографии, видимо, является современная негативная оценка факта военного союза Румынии с гитлеровской Германией и подчиненность румынской группировки в Крыму немецкому командованию и фактическое нахождение румынских войск в состоянии исполнителей распоряжений и приказов этого командования.
Ознакомительная версия.
