Впрочем, уже первые дебаты на Съезде показали, что до единодушия в оценке этих его качеств далеко. Высказывались самые противоположные, самые резкие суждения. И все-таки Р. И. Хасбулатов был избран подавляющим числом голосов. И я от всей души порадовался: какое величайшее доверие питают русские к представителям других народов России, доверие, которое не в силах поколебать никакие вылазки откровенных шовинистов и унитаристов. Русские люди оказались способными подняться выше узконациональных ориентаций.
Грамотный и искренний С. Н. Бабурин не прошел потому, что и в словах его, и в делах четко просматривалась приверженность шовинистическому блоку, то есть крайнему крылу только еще зарождавшейся оппозиции новому курсу. Это не могло не сказаться на позиции депутатов.
Свою роль в выборе приоритетов при избрании Председателя Верховного Совета Российской Федерации сыграл также разгром ГКЧП, резко изменивший общественную атмосферу в стране. Налицо была активизация сил, желающих избавиться не только от союзного, но и от российского парламента, как некой помехи в проведении радикальных экономических реформ.
Прошло не так уж много времени, и я сделал для себя «открытие»: пока я «витал в облаках», размышляя над проблемами национального развития, появились группы и группки депутатов «по интересам». Они проявляли прыткую активность, словом, «трудились» на политическом поприще. И вот уже изгнан с поста Председателя Совета Республики Верховного Совета В. Б. Исаков. Тогда же вошла в силу новая форма давления на депутатов: поименное голосование. Того же Исакова избирали тайным голосованием, а освобождали поименным. Те, кто голосовал за Исакова, автоматически попадали в «черный список», правда, неизвестно, за какие грехи.
Те же прыткие политики провели работу, в результате которой якобы оказались ненужными должности заместителей Председателя Верховного Совета. Новым положением устанавливалось, что председатели обеих палат становились «по должности» двумя заместителями Председателя.
Я, кстати, выступил против подобного решения, так как был убежден: сочетание в одном лице функций Председателя палаты и заместителя Председателя Верховного Совета создает определенную зависимость. Палата же, ее руководитель должны сохранять самостоятельность. И хотя здесь откровенно просматривался инстинкт номенклатурного подчинения и начальствования без четкого разграничения функций, политическая возня затеяна была с единственной целью: избавиться от неугодных руководителей. В итоге мы потеряли двух серьезных, самостоятельных и думающих заместителей Председателя: Б. М. Исаева, перешедшего на должность заведующего отделом по вопросам социально-экономического развития аппарата Верховного Совета Российской Федерации, и С. П. Горячеву.
О Светлане Петровне хотелось бы сказать особо. Она не раз говорила о своем намерении оставить пост. Скажу прямо: в выступлениях С. П. Горячевой часто проскальзывали категоричные крайности. Но при всем этом не могу не воздать должное ее мужеству и последовательности. Светлана Петровна не согласилась ни на какие компромиссы, а ведь ей предлагали и престижное место в Дипломатической академии, и хорошую квартиру в Москве. Она подала в отставку и уехала на родину. Думаю, что она поступила правильно. Вступив в политическую игру, все больше в нее погружаясь, не всегда имея достаточно опыта, симпатичная и привлекательная женщина буквально изматывала себя. Но это, бесспорно, честный, преданный интересам России, нравственно чистый и сильный человек.
Итак, дело сделано, неугодные смещены, и с новой силой разгорелась борьба вокруг освободившихся вакансий. Предложение о совмещении должности Председателя палаты с должностью заместителя Председателя Верховного Совета не прошло (для этого необходимо было внести поправку в Конституцию). Избрали новых заместителей Председателя Верховного Совета.
Не стану кривить душой: новый состав руководства парламента вопреки ожиданиям оказался работоспособным и квалифицированным, а самое главное, казался более дружным и деловым. Но начальствующий культ оказался сильнее необходимости делать дело. Однако многие надежды не оправдались. Ряд бывших заместителей из-за своих непримиримых противоречий с Русланом Имрановичем покинули Верховный Совет, перейдя в исполнительные структуры. Тут была ошибочная линия и Р. И. Хасбулатова, и Б. Н. Ельцина по формированию блоков на ветвях власти. Вполне возможно, что жизнь берет свое и каждый хочет проявить свою сущность. Время тяжелое, и людям тяжело. Не будем же осуждать их поступки.
Время мое не щадило героев,
Не разбирало, кто прав, кто не прав,
Время мое хоронило героев,
Воинских почестей им не воздав.
Расул Гамзатов
Из стенограммы третьей сессии Верховного Совета РСФСР.
Заседание тринадцатое Дом Советов РСФСР.
Зал заседания Верховного Совета РСФСР.
21 февраля 1991 года. 10 часов утра
Председательствует первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Р. И. Хасбулатов.
Председательствующий. Товарищи народные депутаты! Доброе утро! Прошу зарегистрироваться.
Кворум есть. Приступаем к работе. У вас есть предложения по порядку работы Верховного Совета на 21 февраля? Прошу высказывать свои соображения.
Слово просит Светлана Петровна Горячева, заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР.
Горячева С. П. Выражая волю народов России, первый Съезд народных депутатов РСФСР избрал Председателем Верховного Совета РСФСР Бориса Николаевича Ельцина. В нем увидели человека, умудренного жизненным и политическим опытом, смело выступившего против устаревших официальных структур, способного осуществить радикальную, но реалистическую программу вывода России из кризиса. Именно с ним многие россияне, народные депутаты РСФСР, и мы в том числе, связывали свои надежды на возрождение России, восстановление достоинства ее народов, экономического и политического суверенитета.
Пришло время сказать, что эти надежды не оправдались. В прогрессивной поначалу деятельности Бориса Николаевича все явственнее стали проступать авторитарность, конфронтационность, стремление единолично решить вопросы внутренней, внешней политики, пренебрежение законом и мнением конституционных органов. Обещая способствовать единению общества, он привел парламент и республику к ожесточенному противостоянию политических сил. Крайне непоследовательна и противоречива позиция Председателя Верховного Совета РСФСР в вопросах экономической политики. В условиях нарастающего кризиса он пытается уйти от непопулярных решений, переложить их бремя на центр, на другие союзные республики, усиливая тем самым хаос и дезорганизацию в экономике. При этом игнорируются достигнутые договоренности, предложения собственного правительства, мнение членов Совета Федерации РСФСР…
Исходя из чувства долга и стремясь остановить дальнейшее сползание к развалу и хаосу, мы считаем назревшим вопрос о безотлагательном созыве внеочередного Съезда народных депутатов с повесткой дня: отчет о деятельности Председателя Верховного Совета.
Политическое заявление подписали: заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Горячева, заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Исаев, Председатель Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР Абдулатипов, Председатель Совета Республики Верховного Совета РСФСР Исаков, заместитель Председателя Совета Республики Верховного Совета РСФСР Вешняков, заместитель Председателя Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР Сыроватко.
Разрешите передать ксерокопию этого заявления в Президиум Верховного Совета. Первый экземпляр мы направляем в средства массовой информации. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Прошло три года с того дня, когда прозвучало это памятное далеко не только мне выступление. Какой резонанс оно вызвало! И сколько копий было сломано по этому поводу! Естественно, я тоже не могу не остановиться на обстоятельствах, связанных с тем, что позднее окрестили «заявлением шести». Оговорюсь сразу: ситуация была непростой и далеко не однозначной, и даже по прошествии времени остается такой же. Постараюсь быть предельно откровенным. И надеюсь, что те, кто неправильно истолковал мои тогдашние действия, поймут меня.
Первый Съезд народных депутатов РСФСР избрал многих из нас на ответственные государственные посты. Поверив в свой статус и открываемые им возможности, я, как и некоторые мои коллеги, старался сделать что-то конкретное и значимое в рамках своих полномочий. Но вскоре многие из нас убедились, что фактически отчуждены от власти. Мы оказались беспомощными в попытках противостоять развитию негативных тенденций в политике и общественной жизни. Однако наши заявления о ненормальности такой ситуации радикальные депутаты почему-то истолковывали как желание снять ответственность с руководителей КПСС за содеянное в годы их правления и переложить ее на плечи парламента и его Председателя. Требование отчета Председателя Верховного Совета о проделанной работе представлялось почти как государственное преступление.
