Смерть вождя победитель абвера пережил в тюремной камере, подвергаясь жестоким избиениям, но освобожден новой властью он не был. Абакумова, слишком много знавшего о «темных пятнах» в биографиях членов Политбюро и их причастности к репрессиям, расстреляли в декабре 1954 года, во времена правления Хрущева — Маленкова. Многие обстоятельства его ареста до сих пор не ясны, равно как и мотивы Сталина, поддавшегося на уговоры своих соратников, ненавидевших министра госбезопасности за его осведомленность и независимое поведение. В деле Абакумова, как говорится в книге Кеворкова, около ста томов, и оно остается засекреченным по сей день.
«— Товарищ Первый секретарь ЦК КПСС, докладывает прокурор Руденко. Ваше указание выполнено.
— Какое указание? — раздраженно спросил Хрущев.
— В 12 часов 15 минут, то есть шесть минут назад, приговор по делу бывшего министра госбезопасности Абакумова приведен в исполнение.
Хрущев поплотнее прижал трубку к уху и привстал в кресле.
— Очень хорошо, поздравляю, подробности доложишь позже».
Из повести Вячеслава Кеворкова «Исповедь перед казнью».
На этом историческом фоне борьбы за власть и интриг автор повести рассказывает о событиях в центральном аппарате МГБ в начале 1950-х годов. Главный антигерой повествования — «злой карлик» Михаил Рюмин, старший следователь Следчасти по особо важным делам МГБ, отличавшийся склонностью к зверским избиениям заключенных. Кеворков утверждает, что, когда Рюмин, работая в Архангельске, выбил из невинного человека признания о «сотрудничестве с английской разведкой», эта фальсификация стала известна Абакумову.
Правда, несколько нелогичным выглядит утверждение автора, что за эту фальсификацию Абакумов — сам, как известно, не отличавшийся либерализмом, — устроил Рюмину жесткий разнос, заявив следователю, что с его методами работы ему не место в органах госбезопасности. Как же тогда такой субъект вскоре мог быть назначен в центральный аппарат МГБ тем же Абакумовым?
Кеворков приводит неизвестные подробности биографии Рюмина, ставшего при поддержке члена Политбюро и секретаря ЦК партии Георгия Маленкова заместителем министра и начальником Следственной части МГБ. Рюмин имел образование всего восемь классов, его отец торговал скотом и держал харчевню, отец жены воевал в Гражданскую у Колчака, а его сестра и ее муж, связанные с криминальным миром, часть жизни провели за решеткой…
К достоинствам книги Вячеслава Кеворкова можно отнести объективное изображение двух знаковых фигур того исторического периода — Абакумова и Берии. Надо отметить, что даже сегодня это требует немалого гражданского мужества — в общественном сознании и в исторической науке по-прежнему доминируют негативные оценки этих руководителей службы госбезопасности. Однако представлять их однозначными злодеями — большое упрощение, что не позволяет правильно понимать то сложное и противоречивое время.
Кеворков, еще раз подчеркнем, постарался непредвзято подойти к оценке Абакумова, немало сделавшего для нашей победы в Великой Отечественной войне и обеспечения безопасности СССР в первые годы холодной войны. Автор не идеализирует, но и не демонизирует его. Удачно используя не так часто встречающийся прием исповеди героя, писатель рисует Абакумова как мужественного и трезво мыслящего человека того жестокого времени. Представляется, что главная цель автора — попытаться поднять в общественном сознании вопрос о необходимости нового прочтения событий начала 1950-х годов и беспристрастной оценки их непосредственных участников. Личная трагедия многих из них состояла в том, что они, достигнув номенклатурных высот, оказались вольно или невольно вовлеченными в тот смертельный водоворот борьбы за высшую власть, где проигравших или ставших ненужными игроков с беспощадной неизбежностью ожидает небытие.
В повести Абакумов предстает убежденным сторонником Сталина — даже пройдя все круги тюремного ада. На допросе он говорит следователю Елисееву: «Его величие в том, что он никогда не делил ответственность с кем-либо. Он все брал на себя. Это, понимаете ли, гранитная глыба. Еще одну такую Россия сможет родить не раньше чем через сто, а может быть, и двести лет».
Возможно, именно преданность вождю и сгубила Виктора Семеновича. Членам Политбюро, готовящимся к «новому политическому сезону» после неумолимо приближающейся смерти правителя, не нужен был волевой и жесткий шеф госбезопасности — высшей партийной номенклатуре требовался во главе органов «свой» человек. Им и стал Игнатьев, при котором в МГБ сразу пришло немало выходцев из партийного аппарата. Не без участия Игнатьева поменяли даже начальника охраны Сталина генерала Власика, а также коменданта Кремля и руководителя личного секретариата правителя Поскребышева.
Михаил Рюмин представлен в повести главным инициатором «дела врачей-вредителей», хотя это и не совсем верно. Этого тщеславного, но недалекого подполковника просто умело использовали «в темную». Главными инициаторами организации репрессий на фронте борьбы с «еврейским национализмом» надо все же считать Маленкова и Игнатьева. Предполагается, что именно в кабинете Игнатьева, под диктовку «старших товарищей», Рюмин и написал донос Сталину на министра госбезопасности. Кстати, провокационному «делу врачей» предшествовало другое расследование, касающееся Еврейского антифашистского комитета, руководители которого после войны стали уже не нужны для поддержания контактов с мировыми финансовыми кругами.
Роковую роль в судьбе Абакумова сыграл и Хрущев, стремившийся быть в «передовиках» среди партруководителей 1930-1940-х годов по числу выявленных «врагов народа», а после смерти Сталина сделавший все, чтобы замести следы своей причастности к репрессиям. Кстати, во времена его правления из архивов ГБ исчезли многие документы, которые сегодня помогли бы пролить свет на запутанные события последних лет жизни Сталина.
В книге, к сожалению, есть неточности и оговорки, вызванные, очевидно, спешкой при ее подготовке. Так, Маленков стал главой правительства только после смерти Сталина, а при жизни вождя был заместителем предсовмина и секретарем ЦК. Берия в 1954 году не мог досиживать «последние дни в ожидании расстрела», так как был расстрелян в декабре 1953-го. Игнатьев пришел на должность министра с поста завотделом, а не секретаря ЦК..
Думается, что вряд ли у Рюмина была возможность «день и ночь» беспрепятственно копаться «в архивах госбезопасности, обращая особое внимание на дела и бумаги, под которыми стояла подпись Абакумова», и тем более снимать фотокопии. У профессионалов, знающих жесткий порядок работы с архивными документами в спецслужбах, это утверждение не может вызвать ничего, кроме улыбки. То же касается и эпизода, когда Елисеев заявляет замминистра госбезопасности Рюмину, что не согласен с решением об аресте патологоанатома Федорова. Сколько бы оставался на свободе честный капитан, заяви он в те времена подобное, пояснять, наверное, нет необходимости.
Но думается, что эти огрехи в целом не снижают исторической ценности книги, которая способствует восстановлению исторической Истины.
Дмитрий ДОНЦОВ
«И воевали хорошо, и службу несли честно…»
Наш собеседник — генерал армии Махмут Ахметович Гареев, президент Академии военных наук, доктор военных наук, доктор исторических наук.
— Махмут Ахметович, пусть не покажется Вам наивным вопрос, но для чего вообще нужна военная контрразведка? Известно ведь, что было и есть немало активных и убежденных сторонников ее упразднения. Спрашиваю вас и как ученого, и как военачальника с громадным боевым и жизненным опытом…
— Как же быть армии без контрразведки? Под тем или иным названием, в той или иной форме контрразведка существовала всегда и во всех армиях. Вот я недавно прочитал очень интересную книгу якутского писателя Николая Логинова — «По велению Чингисхана». Помимо всего, там рассказывается, что Чингисхан — да и не только он, но и другие племена, которые с ним боролись, — обязательно имел таких людей, которые выявляли чужих среди своих.
— То есть контрразведка фактически существовала уже в XU-XIII веках?
— Она всегда существовала — сколько существует человечество. Ведь люди во все времена между собой враждовали, и противник всегда старался узнать, что у тебя делается, а для этого — проникнуть в твой стан. Так что контрразведка существует столько, сколько происходит борьба племен, сколько человечество воюет.
— Но если история объективно доказала необходимость существования этой спецслужбы, почему же тогда вокруг нее периодически возникают споры?
