Кстати, в июле 2009 года я задал вопрос о вероятности тяжелой аварии на реакторе ВВЭР-1200 непосредственно главному разработчику Балтийской АЭС Ивану Грабельникову. И он ответил, что полностью исключать аварию нельзя. Справедливости ради, Грабельников настаивал на том, что вероятность крупной аварии очень мала, и приводил цифру десять в минус шестой на реактор в год, что в пересчете на имеющееся сегодня количество реакторов во всем мире составляет примерно раз в две тысячи лет. Интересно, как же тогда получилось, что за чуть более чем полвека в мире произошло расплавление активной зоны на шести реакторах, включая аварию на АЭС «Фукусима-Дайчи»? Такой подсчет имеет право на жизнь по простой причине – накануне Чернобыльской аварии МАГАТЭ также называло цифру десять в минус шестой в качестве вероятности крупной аварии на атомном реакторе. Иногда возникает полное ощущение, что со времен Чернобыля не изменилось ровным счетом ничего.
Но вернемся к проекту. Как утверждают независимые эксперты, в нем присутствует занижение в 4000 раз по объему возможных выбросов радионуклидов при максимальной проектной аварии и занижение в десятки и сотни раз этих выбросов при тяжелой запроектной аварии, что дает возможность разработчикам ОВОС значительно занизить оценку воздействия такой аварии на окружающую среду и здоровье людей. Здесь для сравнения снова использовались аналогичные реакторные проекты в других странах. Это было бы смешно, если бы не было так грустно: в проекте предлагается предварительный размер зон планирования мероприятий по обязательной эвакуации населения – 800 метров, то есть территория самой АЭС. Видимо, предполагается, что радиация знает, где граница станции, и дальше ни за что не полетит.
Известно, что при тяжелых авариях эвакуация населения необходима из пунктов, удаленных на расстояние в десятки километров от места аварии.
Утверждение об отсутствии необходимости эвакуации и отселения при авариях может привести к неготовности соответствующих служб, отсутствию необходимых сил и средств в случае крупной аварии, когда эвакуация будет неизбежна. Например, в ОВОС АЭС Фенновойма (Fennovoima, Хельсинки, октябрь 2008 года, ISBN 978-952-5756-05-0) указывается, что: «Воздействие серьезных аварий на АЭС возможно на расстоянии до 1000 км…
Для ограничения дозы на щитовидную железу дети должны будут в соответствии с рекомендациями властей принимать йодные таблетки на расстоянии до 100 км от места аварии». Из-за необоснованного занижения последствий возможных аварий в материалах ОВОС не содержится даже упоминания о необходимости йодной профилактики. Это может снова, как и в 1986 году, привести к отсутствию йодных препаратов и команды к их применению в зоне возможного поражения.
В проекте отсутствует оценка демонтажа АЭС после выработки проектного ресурса. Это дорогой и опасный процесс, при котором образуются тысячи тонн радиоактивных отходов, возможны аварии и существенное воздействие на окружающую среду. В документе, представленном на общественных слушаниях, снятие АЭС с эксплуатации лишь упоминается в разделе «Концептуальный подход к проблеме снятия АЭС с эксплуатации». Вместе с этим законодательные нормы России требуют представить не «концепцию», а полную оценку воздействия на окружающую среду и здоровье людей. Не поясняется, кто и за чей счет будет осуществлять этот процесс, а также кто и за счет каких средств при этом обеспечит безопасность. Отсутствие такой информации указывает на отсутствие плана демонтажа и технологии демонтажа АЭС. Калининградская область сталкивается с риском получить свалку радиоактивных отходов на месте АЭС после окончания срока ее службы.
О судьбе ядерных отходов приведена и вовсе неверная информация. Разработчики проекта утверждают, что наиболее опасный вид радиоактивных отходов – отработанное ядерное топливо (ОЯТ) – будет вывозиться на «завод по регенерации в Сибири», то есть на переработку. Однако в России не существует предприятия по регенерации топлива реакторов ВВЭР-1200 и нет планов строительства такого завода. Значит ли это, что использованное топливо останется в Калининградской области на длительное время? Ответа на этот вопрос нет. Возможно, именно в связи с неясностью в отношении ОЯТ в документах не содержится сведений о том, в течение какого времени оно будет храниться в бассейне выдержки около реактора. Также не указаны параметры бассейна выдержки (количество ОТВС, кубометры воды). Не рассмотрены возможные аварии, связанные с перегрузками ОЯТ, с протечками бассейна, а ведь они уже происходили на других АЭС России. Не описана и система обращения с другими радиоактивными отходами (РАО), ее воздействие на население и окружающую среду. Нет информации об обеспечении безопасности при обращении с РАО, хранении и переработке отходов.
В проекте Балтийской АЭС вообще игнорируется влияние радиационных выбросов АЭС на население в режиме безаварийной эксплуатации. Декларируемый разработчиками проекта «пренебрежимый уровень» облучения не подтвержден результатами сравнительных исследований состояния здоровья населения, живущего рядом с АЭС и в районах, свободных от подобных предприятий. В то же время разработчиками проекта АЭС проигнорированы многочисленные данные о негативном воздействии работы атомных станций на заболеваемость определенных групп населения в этих местностях. Например, согласно результатам исследований, проведенных по заданию Федерального ведомства радиационной безопасности Германии (Bundesamt ftir Strahlenschutz), заболевания лейкемией среди детей в возрасте до пяти лет встречаются тем чаще, чем ближе они проживают к действующим АЭС. Исследования проводились Институтом медицинской статистики, эпидемиологии и информатики в сотрудничестве с Клиническим центром университета Майнца с 2003 года[30]. Похожие результаты есть у ученых в других странах, однако ни одно из подобных исследований не учтено в проекте Балтийской АЭС. Впрочем, не трудно понять, почему это произошло – при признании подобного влияния АЭС на население оставалось бы только навсегда отказаться от атомной энергетики, как это сделано в Германии после аварии на АЭС «Фукусима– Дайчи».
Речь должна идти не только о выбросах в атмосферу, но и жидких сбросах с АЭС, и, конечно, оценка воздействия сброса жидких радиоактивных отходов, поступления радионуклидов в водоемы также отсутствует. Хотя данные об обращении с жидкими радиоактивными отходами в проекте приводятся, их негативное воздействие не рассматривается. О большой значимости этого вопроса можно судить даже по проектам других российских АЭС. Например, в ОВОС проекта Тверской АЭС, общественные слушания по которому также прошли в 2009 году (см. ниже), утверждается: «Все категории сбросных вод КАЭС содержат тритий (период полураспада 12,5 лет), который поступает в озера-охладители, минуя очистные барьеры. Величина удельной активности трития в озерах-охладителях и р. Съежа примерно в 50 раз выше средних значений содержания трития в открытых водоемах России, что связано со сбросами и выбросами Калининской АЭС»[31]. А вот выписка из Предписания № 801-07 (от 26 ноября 2007 года) от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области: «В питьевой воде г. Удомля отмечено превышение ПДК по суммарной альфа-радиоактивности в 2 раза. Употребление питьевой воды, не соответствующей гигиеническим нормативам по радиологическим показателям, может оказать негативное влияние на организм человека и привести к необратимым последствиям». Среди необратимых последствий имеются в виду и генетические нарушения, которые может вызвать тритий в организме человека. Тем не менее в случае с ОВОС проекта Балтийской АЭС вопрос о вреде радиационного загрязнения воды проигнорирован.
Проект Балтийской АЭС, пожалуй, самый некачественный, судя по документации, из тех, что реализуются в России. В погоне за экономической прибылью, которую сулит продажа электроэнергии в Европейский союз, атомная промышленность игнорирует важнейшие вопросы безопасности и радиационного влияния на природу и человека.
Нижегородская АЭС (Навашино) на карсте4 сентября 2009 года прошли общественные слушания по проекту строительства атомной станции в Навашино Нижегородской области, примерно в 20 км от города Муром и границы с Владимирской областью. Опрос общественного мнения в Нижегородской области выявил, что 62 % населения относятся к строительству АЭС негативно и лишь около 24 % его поддерживают. С точки зрения жителей Нижегородской области, в приоритетном порядке необходимо развивать возобновляемые, экологически чистые источники энергии. За это высказалось 49 % опрошенных. Развивать в приоритетном порядке гидроэнергетику хотели бы 36 %. Развитию газовой энергетики отдают предпочтение 14 %, у нефти и угля количество сторонников 7 и 4 % соответственно. Около 14 % хотели бы, чтобы в первую очередь строились АЭС[32]. Опрос в Муроме выявил, что свыше 90 % горожан категорически против строительства атомной станции в 20 км от города[33]. В течение 2009 года в Нижнем Новгороде неоднократно проходили различные акции протеста. В Муроме состоялось несколько митингов, крупнейший из которых 1 сентября 2009 года собрал около 5000 участников.
