Преобладающая же часть населения Россия перешла к регулярному просмотру телевизора по 3 – 4 часа ежедневно (и по 4 – 5 часов в выходные дни). Телевидению в России доверяют больше, чем другим современным социальным институтам, в особенности – институтам, новым для российского обихода (партии, законодательная и исполнительная власть, профсоюзы, добровольные общественные объединения). На него, его каналы, фигуры ведущих столь же часто брюзжат, как и на все остальное, но при этом, что характерно, продолжают регулярно и подолгу смотреть на экран. Телесмотрение выступает формой символической интеграции распадающегося сообщества россиян в воображаемое целое – некое «общество телезрителей»310. Перед нами именно тот случай, который Левада много лет назад описывал исключительно как теоретическую модель: символический посредник превращается в «границу действия», так что действие «тем самым приобретает черты специфически символического (игра, ритуал)» (СС, 70).
Отсюда исследовательский интерес Левады к среднему человеку (согласному быть «как все») и к массовой культуре, отвечающей этим его настроениям и «средним» же вкусам. Левада подчеркивал простоту образцов массовой культуры. В основном символы, транслируемые массовыми каналами коммуникации, относятся к разделению на «своих» и «чужих», «высших» и «низших». Примитивность подобных образцов и поддерживаемых с их помощью социальных размежеваний самым прямым образом определяет их устойчивость и эффективность (усвояемость). Если на протяжении 1990-х гг. такими символами стали лозунги, противопоставлявшие прошлое и настоящее (власть и ее демократическое окружение против коммунистов и мобилизуемой ими пассивной массы), то к концу десятилетия и особенно в новом столетии на авансцену выдвинулись символы стабильности и единства внутри страны, а риторические фигуры противостояния были перенесены на «враждебное окружение» России от стран Балтии до США. Соответственно, в работе огосударствленных медиа, цензурируемых как извне, так и изнутри, сегодня опять наблюдаются попытки придать актуальность идеям «особого пути» России и некий позитивный, ей одной ведомый смысл – все большей исключенности страны из общего мирового порядка (статья «Человек советский как человек “особенный”» – ИЧ, 312 – 321).
Для Юрия Левады все это определяло социологическую значимость проблематики «человека» – «обыкновенного», «среднего человека» с его лукавством и самоограничением, недовольством и ностальгией, двоемыслием и недоверчивостью, заставляло сосредоточиваться на исследовании механизмов репродукции этого человеческого типа при очевидной невоспроизводимости репрессивно-тоталитарного порядка, который сформировал эту социально-антропологическую модель, и на изучении адаптивных по своим установкам «элит», этот порядок поддерживавших. В этом, как представляется, смысл еще одного, совсем недавнего обращения Ю.А. Левады к категориям элиты и массы в развернутой и принципиальной статье, ставшей для автора последней311.
2007
БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА312
Идея «классики» и ее социальные функции // Проблемы социологии литературы за рубежом: Сб. обзоров и рефератов. М., 1983. С. 40 – 82.
О «многоукладности» современной литературы // Знамя. 1999. № 1. С. 202 – 203.
Литературная культура сегодня: Социальные формы, знаковые фигуры, символические образцы // Знамя. 2002. № 12. С. 176 – 183.
К проблеме литературного канона в нынешней России // Zum Problem des literarischen Kanons im gegenwдertigen Russland // Literatur zwischen Macht und Marginalisierung. 5. Potsdamer Begegnungen. Berlin, 2003. S. 39 – 47 (на русском языке публикуется впервые).
Массовая словесность – национальная культура – формирование литературы как социального института // Популярная литература: Опыт культурного мифотворчества в Америке и в России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. С. 9 – 16.
Классика, после и вместо: О границах и формах культурного авторитета // Классика и классики в социальном и гуманитарном познании. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 437 – 451.
Двадцать лет на свободе // Знамя. 2006. № 6. С. 142 – 144.
О границах в культуре, их блюстителях и нарушителях, изобретателях и картографах // Неприкосновенный запас. 2007. № 4. С. 200 – 206.
Формы литературы – кумуляция опыта – организация общества: к типологии читателей // Иностранная литература. 2008. № 9. С. 262 – 266.
Детектив, которого читают все // Новое литературное обозрение. 1996. № 2. С. 287 – 291.
Книга Дженис Рэдуэй и поэтика «розового романа» // Рэдуэй Дж. Читая любовные романы: женщины, патриархат и популярное чтение. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 5 – 13.
Как сделано литературное «я» // Иностранная литература. 2000. № 4. С. 108 – 110.
Улитка на склоне… лет // Стругацкие А. и Б. Улитка на склоне: Опыт академического издания. М.: Новое литературное обозрение, 2006, С. 496 – 520.
Читатель в обществе зрителей // Знамя. 2004. № 5. С. 168 – 178.
Старое и новое в трех телеэкранизациях 2005 года // Новое литературное обозрение. 2006. № 78. С. 273 – 277.
Формы времени: рекламный клип и телевизионный сериал // Pro et Contra. 2006. № 4. С. 6 – 12.
О невозможности личного в советской культуре (проблемы автобиографирования) // Персональность: Язык философии в русско-немецком диалоге. М.: Модест Колеров, 2007. С. 443 – 452.
Другая история // Новое литературное обозрение. 2009. № 96. С. 221 – 225.
Литературные премии как социальный институт // Критическая масса. 2006. № 2. C. 8 – 16.
Книга – чтение – библиотека: Тенденции недавних лет и проблемы нынешнего дня // Как разорвать замкнутый круг: Науч. – практич. сборник. М.: Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, 2007. С. 14 – 37.
Расплывающиеся острова: К социологии культуры в современной России // Вторая навигация: Альманах. Запорожье: Дикое поле, 2008. Вып. 8. С. 72 – 90.
Режим разобщения // Pro et Contra. 2009. № 1. С. 6 – 19.
Словесность и коммерция сегодня // Иностранная литература. 2009. № 7. С. 207 – 210.
От традиции к игре: Культура в социологическом проекте Юрия Левады // Новое литературное обозрение. 2007. № 87. С. 237 – 247.
Статья написана в соавторстве с Н.А. Зоркой. Восстанавливаю здесь несколько принципиальных фрагментов исходного текста, сокращенных при публикации по соображениям объема и другим внешним резонам.
Эмпирическое исследование значимости авторитетов «прошлого» или носителей образцовых достижений настоящего для структурирования и оценки актуального литературного потока было предпринято К.Э. Розенгреном, см.: Rosengren K.E. Sociological Aspects of the Literary System. Stockholm: Natur och kultur, 1968; Idem. The Climate of Literature: Sweden’s Literary Frame of Reference, 1953 – 1976. Lund: Studentlitteratur, 1983.
См.: Die Klassik Legende / Hrsg. R. Grimm, J. Hermand. Frankfurt am Main: Athenäum, 1971.
Kermode J.F. The Сlassic: Literary Images of Permanence and Change. N.Y.: Viking Press, 1975. Р. 28.
Jauss H. – R. Literarische Tradition und gegenwärtiges Bewusstsein der Modernität // Aspekte der Modernität. Göttingen: Vandenhoeck u. Rupprecht, 1965. S. 161.
Ibid. S. 161 – 162.
Kermode J.F. Op. cit. Р. 18.
Ibid. P. 90.
Ibid. P. 37.
Jauss H. – R. Ästhetische Normen und geschichtliche Reflexion in der Querelle des Anciens et des Modernes // Perrault Ch. Parallèle des anciens et des modernes en ce qui regarde les arts et les sciences. München: Eidos Verlag, 1964. S. 33.
Jauss H. – R. Literarische Tradition und gegenwärtiges Bewusstsein… S. 167.
Jauss H. – R. Ästhetische Normen… S. 35.
Bauemer M.L. Der Begriff «klassisch» bei Goethe und Schiller // Die Klassik Legende… S. 18 – 19.
Цит. по: Bauemer M.L. Op. cit. S. 22.
Ibid. S. 23.
Burger Chr. Der Ursprung der bürgerlichen Institution Kunst: Literatursociologische Untersuchungen zum klassischen Goethe. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1977. S. 46 – 47.
Ibid. S. 13.
Ibid. S. 101.
Ibid. S. 18.
Berghahn K.L. Von Weimar nach Versaille: Zur Enstehung der Klassik-Legende im 19. Jahrhundert // Die Klassik Legende… S. 75.
Цит. по: Berghahn K.L. Von Weimar nach Versaille… S. 51.
Ibid. S. 63.
Ibid. S. 72.
Grunebaum G.B. von. Von Begriff und Bedeutung eines Kulturklassizismus // Klassizismus und Kulturverfall: Vorträge / Hrsg. G.E. von Grunebaum und W. Hartner. Frankfurt am Main: V. Klostermann, 1960. S. 5.
Ibid. S. 32.
Ibid. S. 13.
Ibid. S. 14.
Ibid.
Ibid. S. 7.
Ibid. S. 10.
Ibid. S. 5.
Ibid. S. 12.
Ibid.
Ibid. S. 18.
Mareuil A. Eléments pour une psycho-sociologie de 1’enseignement littéraire. Lille: Bibl. Univ. de Lille III, 1976. Р. 44.
Grunebaum G.B. von. Op. cit. S. 10.
Ibid. S. 10 – 11.
