основе тезиса о невмешательстве во внутренние дела Советского Туркестана предпринималась также попытка опровергнуть имеющиеся на этот счет в советской историографии данные и факты [563] [564]. В книгах некоторых буржуазных историков приводятся любопытные материалы о контрреволюционной деятельности в Туркестане английских агентов, об их подготовительной работе по развязыванию открытой интервенции [565].
В соответствии со своим главным тезисом об угрозе Индии со стороны Германии буржуазная историография трактовала причины провала английской интервенции в Туркестане [566]. И здесь им на помощь пришел сам руководитель английской военной миссии в Закаспии генерал Маллесон. Именно он еще в 1922 г. объяснил уход английских войск из Туркестана тем, что. «большевизм не представляет более прямой опасности для Индии». Правда, через некоторое время его опроверг другой участник интервенции, Тод [567], однако этого «не заметили» «историки» из «Среднеазиатского обозрения» и другие фальсификаторы.
Так преподносятся основные утверждения буржуазной историографии об английской интервенции в Туркестане. Но у зарубежных фальсификаторов они по-прежнему в ходу. В 60-е гг. С. Беккер также оправдывал интервенцию Великобритании в Туркестан необходимостью защиты Индии от турецко-германской опасности [568]
И в наши дни продолжается фальсификация антисоветской интервенции в Туркестан. Так, небезызвестный английский «советолог» Дж. Уилер во второй половине 70-х Гг. писал: русские «преувеличивают намерения Британии в Средней Азии и британскую способность вытеснить их» [569].
Для новейшей «советологии» в целом, а для английской в особенности характерно полнейшее замалчивание британской интервенции в Советский Туркестан. Даже одна из ведущих английских исследователей проблем Ближнего Востока — Елизавета Монро, работавшая с 1958 по 1972 г. в одном из крупнейших «советологических центров» Великобритании, в колледже Святого Антония в Оксфорде, в своей книге, посвященной британской политике на Среднем Востоке в 1914–1971 гг., этот вопрос не освещает. Присутствие же интервенционистских сил Денстервиля, других английских «миссий» в Закавказье, Туркестане представляется ни менее ни более как «приключение в киплинговском духе» [570].
Американский историк, профессор современной истории Бирмингемского университета Д. Гренвил также утверждает, будто «британская интервенция была мала и — ограниченна», а «союзная интервенция была незначительна для того, чтобы оказать решающее влияние на исход гражданской войны в Советской России» [571].
Следует отметить, что даже в реакционной буржуазной историографии 40–70-х гг. довольно редко, но появлялись книги, содержавшие разоблачительный материал о замыслах империалистических государств расчленить Советскую Среднюю Азию. Такой материал мы находим на страницах документальных сборников по внешней политике Великобритании, изданных в конце 40-х гг. В них вошли документы Министерства иностранных дел (различные послания лорда Керзона в Париж Бальфуру по русским делам, телеграммы Бальфура Керзону, телеграммы из Баку, Тифлиса в Лондон о положении в Закавказье, Закаспии, Туркестане в 1918–1920 гг.), свидетельствующие об империалистических планах Великобритании в отношении Советского Туркестана. Так, Керзон в телеграмме Бальфуру от 30 июля 1919 г. в Париж указывал, что необходимо отрицать якобы ложные слухи о намерении Великобритании установить на 25 лет протекторат над русским Туркестаном, ибо «большевистское правительство может использовать это в антибританской пропаганде» [572].
В Советском Союзе еще в двадцатые годы были опубликованы документальные материалы о намерении Великобритании установить в Туркестане угодное ей правительство [573]. А в середине 70-х гг. в США вышел четвертый том многотомного издания документальных материалов одного из вдохновителей и организаторов антисоветской интервенции, У. Черчилля, изобличающих империалистические планы Великобритании в отношении Советской России, и в частности Туркестана [574].
В отдельных работах 60-х гг., посвященных в основном истории дипломатических отношений между Великобританией и СССР в двадцатые годы, даются документы, раскрывающие истинную роль британской интервенции. Разоблачающие материалы об империалистических планах Великобритании в отношении Советской Средней Азии привел в своем трехтомнике адъюнкт-профессор Принстонского университета Р. Улман [575].
Приводя тексты стенографических отчетов, протоколов «узких» совещаний в Министерстве иностранных дел с участием представителей Военного министерства, Военного комитета, других комитетов и кабинетов британского правительства, Р. Улман раскрыл механику антисоветской интервенции, захватнические планы правящих кругов Великобритании относительно и Советской Средней Азии [576].
Монография буржуазного индийского ученого 3. Имама «Колониализм в восточно-западных отношениях: Исследование советской политики в отношении Индии и англо-советских отношений» в противовес многим другим работам по этой проблеме содержит разоблачительные материалы о деятельности британских разведывательных миссий (Маллесона, Бейли и др.) в Туркестане в 1918–1919 гг., об оказании не только военной, но и финансовой помощи эсеровскому Асхабадскому правительству правящими кругами Великобритании, о британских планах расчленения территории Туркестана на ряд «независимых» государств [577].
В книге преподавателя университета в Глазго С. Уайта «Британия и большевистская революция. Исследование политики дипломатии, 1920–1924», вышедшей в Лондоне в конце 70-х гг., на основе документов из архивов Великобритании приводятся многочисленные факты, подтверждающие заинтересованность британских правящих кругов в расчленении Советской Средней Азии, с тем чтобы отвести «угрозу большевизма» от Ирана, Афганистана, Индии [578].
Несмотря на вынужденные признания истинных целей антисоветской интервенции в Туркестан, в целом буржуазная историография затушевывает и замалчивает их.
Фальсифицируется буржуазными авторами и организующая роль международного империализма в развертывании басмачества в годы гражданской войны и мирного социалистического строительства. Парк, например, заявляет, что «во всяком случае контрреволюционная поддержка извне не была решающим фактором в жизнеспособности басмаческого движения» [579].
Это особенно характерно для современной западной историографии, ибо, как мы уже отмечали, буржуазные авторы 20–30-х гг. приводили факты о помощи империалистических кругов Великобритании, США контрреволюционным силам Туркестана в их борьбе с Советской властью. Такие данные в свое время приводили Кастанье, Чокаев, Эссертон.
Организаторами контрреволюционного подполья в Ташкенте, других городах края были члены военношпионской «миссии» Великобритании. Глава «миссии» — Бейли, один из организаторов убийства в январе 1919 г. туркестанских народных комиссаров и руководящей части Ташкентского Совета, имевший связи с ферганским басмачеством, контрреволюционным семиреченским казачеством [580].
В воспоминаниях бывшего генерального консула Великобритании в Кашгаре подполковника Эссертона, в работах Кастанье, Чокаева приводятся сведения об истинной деятельности английских миссий в Туркестане [581].
Кастанье особенно подробно дает сведения о контрреволюционной работе английских и французских агентов в Туркестане в 1918–1920 гг., о роли английского империализма в затягивании и усугублении гражданской войны в крае. Он указывает, что генерал Джунковский, возглавивший в начале 1918 г. подпольное антисоветское движение в Средней Азии, обсуждал с английскими агентами договор, по которому Англия обязывалась «предоставить свою помощь в борьбе против большевиков оружием, деньгами, техническими средствами, а в случае нужды людьми. После свержения Советской власти в Туркестане будет образована автономная республика под исключительным английским влиянием». Джунковский также устно пообещал «передать Туркестан под английский протекторат сроком на 55 лет» [582].
Уже в ходе предварительных переговоров с Джунковским англичане
