Пока же мы по огнестрелу в доунитарной эпохе. Более того, светить его тоже нельзя, дабы римляне не заинтересовались, а то ведь если заинтересуются - отвертеться будет нелегко. В основном поэтому в колониях его внедрять и обкатывать планируем, где нет и не может быть никаких завидючих римских глаз и ушей. Тут как раз очень кстати у нас легированная сталь подоспела - ведь на той же Кубе в дождливый сезон простая сталь ржавеет куда быстрее, чем в Средиземноморье. Простая-то дульнозарядка примитивная заржавеет - и то жалко, а мы ведь минуем архаичный дульнозарядный этап, мы ведь сразу с казнозарядного начинаем. И чтоб скорострельность повыше была, и чтоб нарезные стволы сразу применять, да и чистить ведь казнозарядный огнестрел не в пример удобнее. Поэтому все эти аркебузы, мушкеты, фузеи и даже егерские штуцеры и винтовки первой половины девятнадцатого века дружной толпой идут на хрен. У нас тут, хвала богам, уже промышленный переворот на родной Турдетанщине наметился, хоть и мелкомасштабный и далеко не всеобъемлющий по причине вынужденной скрытности. Но станки у нас, хоть и в малом количестве, зато такие, о которых и не помышляли оружейники шестнадцатого и семнадцатого веков. Плевать, что станины у них в основном всё ещё деревянные - разве в этом суть? Суть в навороченности, и по ней мы уже в девятнадцатый век сходу въехали, а имея оборудование девятнадцатого века, да оружия его середины не осилить - стыдно-с было бы, господа.
Вспоминая с Володей и Серёгой форумные срачи по поводу попаданческого огнестрела, в которых мы трое, как выяснилось, в прежней жизни участвовали, мы теперь откровенно ржали от тех заведомо неоптимальных схем, которые и раскритиковывались в пух и прах великими форумными гуру-специалистами, обосновывавшими непригодность казнозарядных винтовок доунитарной эпохи. Произнесут магическое слово "обтюрация" и примутся критиковать исключительно те схемы, на которых её без унитара заведомо обеспечить невозможно - типа откидного затвора, например. Вспомнят о возможностях производства, и тут же учинят оголтелую травлю самым сложным и нетехнологичным образцам вроде винтовки Фергюсона. Правильно, многозаходная резьба, которой в ней и обеспечивается обтюрация - и в нашем современном производстве задача не из простых, а открывать и закрывать затвор аккуратными поворотами многозаходного винта - задача уж всяко не для косорукого среднестатистического рекрута, и понятно, почему этих винтовок было выпущено лишь немногим более сотни штук - ага, даже в промышленно развитой Англии. И при этом, что весьма характерно, ни одна сравшаяся на форумах по поводу неунитарных казнозарядок сволочь так и не вспомнила о винтовке Холла - единственной из всех ей подобных, официально принятой на вооружение и выпущенной в кремнёвом, а затем и в капсюльном вариантах в количестве более двадцати тысяч штук. Качающийся в вертикальной плоскости на шарнирной оси затвор-казённик обеспечивал лёгкое и удобное перезаряжание, а обтюрация, хоть и не была абсолютной, была всё-же на не сильно ещё изношенной винтовке вполне достаточной. Ведь несколько лет винтовку Холла изучали и испытывали, прежде чем на вооружение её принять, и говно хрен бы кто принял.
Тем более, что и задача обтюрации при износе для схемы Холла была вполне решаемой и почти решённой и на ней самой, и на французском крепостном ружье Фалиса, у которого затвор-казённик при запирании надвигался на ствол. В России попытки его выпуска себя не показали из-за низкой культуры производства - до двух третей ружей на испытаниях браковалось из-за прорыва газов, и пришлось заказывать его основные партии в Бельгии, но ведь тут-то как раз и напрашивается уминающаяся при первом запирании затвора по месту прокладка-обтюратор из мягкого металла. Свинцовый обтюратор вроде того, что мы на наших револьверах применяем, на мощной винтовке, конечно, и раздуть может, ну так на то у нас теперь и медь электротехническая имеется, с которой в первой половине девятнадцатого века дела обстояли далеко не блестяще. Так что для заокеанской вест-индской колонии, где на всякий пожарный, особенно учитывая неизбежные на море случайности, автономность желательна, усовершенствованная путём надвигания затвора-казённика на ствол и снабжённая медным обтюратором винтовка Холла - Фалиса напрашивается сама собой. Пожалуй, даже в кремнёвом варианте, дабы и от капсюлей в случае чего не зависеть. Ну и пистолет той же системы просится туда же, до кучи...
Основная проблема сейчас - фрезерные и шлифовальные станки - не такие, как примитивный заточной, уже античному миру известный, а серьёзные, типа современных. В реале их появление - это в основном уже вторая половина девятнадцатого века. Ну, их прототипы-то и в первой его половине были, но такие, что без слёз не взглянешь. О более ранних фрезерных станках, например, у которых даже и фрезы-то настоящей не было, а вращался вместо неё круглый напильник, шарошка по сути дела, и говорить смешно. Это у нас есть уже сейчас, да и не только это.
Лесопилку, что самое интересное, римляне в имперский период изобретут - самую натуральную, от водяного колеса, которое им тоже будет прекрасно известно - целые многокаскадные водяные мельницы у них местами стоять будут. То есть источник халявной энергии они знают, механизм привода, судя по лесопилке - тоже. Ну, или будут знать, что точнее. Сами додумаются или греки подвластные им изобретут - уже не столь важно. Важно то, что и инструмент-то режущий им известен - и напильник, и пила, от которой недолго уже было бы додуматься и до ножовки по металлу, а с ней - и до аналога той своей лесопилки, только для распиливания металла - эдакий античный ножовочный отрезной станок. А по образу и подобию машинного ножовочного полотна и напильник ведь большой машинный тоже напрашивается, а вслед за ним - и аналогичный по своему устройству ножовочному опиловочный станок - даёшь, типа, механизацию слесарных работ. Хоть и не фрезерные это ещё станки, а их примитивный слесарный аналог, многие работы современных фрезерных станков они вполне могли бы выполнять. Хрен с ним, даже с тем реактивно-паровым ротором Герона Александрийского, на полноценную паровую машину ну никак не тянущим, но и без паровой машины Уатта наш реальный мир прекрасно обходился хорошо известным ещё римлянам водяным приводом весь восемнадцатый век. Ладно, во времена ранней Империи римляне будут ещё избалованы дешёвыми рабами, но уже во втором веке - собственно, сразу после Траяна и Адриана - захлебнётся римская имперская экспансия, и рабы начнут неуклонно дорожать. Вот тут бы и пригодились Риму все эти механические заделы, что позволяли механизировать труд и резко снизить свою потребность в рабских трудовых ресурсах. Это ж, как прикинешь и проанализируешь всё, что в нашей реальной истории римлянам было прекрасно известно, так невольно придёшь к выводу, что в период своего наивысшего расцвета этот античный мир стоял на пороге собственной индустриальной революции, которую бездарно просрал. Ну и не уроды ли они ущербные после этого?
