‑ Кстати, интересно, как либеральное государство оправдывало защиту "сильных". Идеологи капитализма говорили, что те, кто "держит в своих руках все", выполняет социально значимые функции ‑ а следовательно, заслуживает "достойного вознаграждения"...
‑ Поразмышляем и над этим... Необходимость "достойного вознаграждения" оценим с позиций справедливости. Какие раньше были подходы к этому понятию ‑ понятию справедливости?
‑ Ну, например, непричинение вреда никому. А если в ходе социальной деятельности человек кому‑то его причинит? Что тогда ‑ пресекать? А что такое "вред"? Это только физическое воздействие, преступление или еще что‑то? Если человек аккуратно, не нарушая законов, грабит другого, а другой, чтобы прекратить это, дает ему по морде, то это справедливо или нет? А тот, кто стремится к максимальному бездействию, правильно поступает или нет?.. Не было четких критериев.
‑ Да, не было. А что сейчас?
‑ Точность появляется только там, где есть измерение и операции с количественными категориями ‑ то есть математика. К настоящему времени установился такой подход: справедливой считается социальная система, где отношение присвоенного к отчужденному равно для каждого человека; единые нормативы, выражающие соотношение между конкретными действиями и обеспеченностью благами, утверждаются большинством; каждый может, выполнив все требования учебного плана, получить любую специальность и работать по ней; начальники получают строго пропорционально сумме зарплат подчиненных, порядка двадцати процентов ‑ все это наиболее значимые дополнительные условия. А если человек испытывает страдания, то должен последовать ответ на вопрос: за какое нарушение, за какую вину, за какой преступный умысел? И это должно быть оформлено решением народного суда. А если такого решения нет, то это и есть вопиющая несправедливость ‑ от природы или от других людей. И "бить по морде" надо уже не вслепую, а тех, кто стремится взять себе больше, чем положено... Главный экстремальный критерий применительно к социальной справедливости ‑ максимизация отношения суммы благ, полученных всеми людьми, к сумме потерь. А критерием эффективности выполнения сообществом разумных существ своего объективного предназначения служит степень целенаправленного преобразования Вселенной.
‑ Да, правильно, ‑ сказал профессор. ‑ А теперь давайте вернемся к отложенному нами полчаса назад вопросу о двойных стандартах и диктаторских режимах. Вкратце коснемся их с научных позиций... Институт двойных стандартов ‑ один из краеугольных камней, на которых держалось все здание мирового империализма. Но "двойные стандарты" были на самом деле только на словах. Стандарты были жесткими и однозначными, но негласными. Просто декларировались одни критерии "приемлемости", а на деле придерживались других ‑ а они заключались в том, чтобы было как можно выгоднее "сильным" и самой Америке. А неугодных обвиняли в чем‑нибудь другом ‑ но в том, в чем их обвиняли, "любимчики" империалистов были гораздо более "грешны" ‑ к вопросу о "правах человека" и диктатуре.... И как вы думаете: антинародная диктатура ‑ это самоцель или нет?
‑ Хочется ответить, что нет, что это средство насильственного поддержания определенного социально‑экономического порядка, но раз вы задаете такой вопрос, то, наверное, не все так однозначно...
‑ Да, вы правы, ответ можно извлечь и из самого вопроса. Для начала напомню о том, какой именно порядок насильственно поддерживался. Предприятиями и землей владеют частные лица, в том числе иностранцы; трудящиеся вынуждены заниматься тяжелой работой за гроши; массовая безработица; неописуемое богатство немногих и жесточайшая нищета трудового народа; полное отсутствие социальных гарантий для бедняков; невозможность даже получения ими медицинской помощи... Многие, конечно же, не хотели побираться, просить милостыню и умирать с голоду ‑ они выходили на улицы и выражали свой протест. Вот для них и была устроена диктатура. А еще для чего, как вы думаете? Давайте вместе поразмышляем...
‑ Что такое антинародная диктатура? Это власть особого рода. А что такое вообще эгоистическая власть? Это власть ради самой власти, ради получения от нее наслаждения ‑ после Революции в России на эту тему вышло множество научных работ социальных психологов и психиатров. А что такое власть ради самой власти? Это одна из потребностей обладания какими‑то благами. Потребность во власти такого рода стоит в одном ряду с потребностями в вилле на тропических островах, в "роллс‑ройсах", в столетних винах, в черной икре, в юных женских или даже детских телах. С объективно‑психологической точки зрения, это не что иное, как извращение инстинкта самосохранения ‑ когда‑то доминирование над чем‑либо или над кем‑либо увеличивало шансы на выживание. Но когда всем стало хватать для выживания и воспроизводства, то подобные потребности действительно стали извращением, ‑ высказал свое мнение студент ‑ будущий психиатр.
‑ Вы абсолютно правы! ‑ согласился профессор. ‑ Именно это я и хотел услышать! Именно извращение! И вы очень кстати упомянули о непременном наличии у таких особей потребности в телах. Власть ради власти ‑ это тоже потребность иметь кое‑что в собственности. Но только не вещи, а людей. От самой возможности добиваться от зависимых людей исполнения своей эгоистической воли, от возможности самим устанавливать для "быдла" правила жизни, от возможности определять их имущественное положение и судьбу подобные личности получали нездоровое наслаждение ‑ надо сказать, несравнимое по силе ни с чем. А если подобную власть решили присвоить себе самые богатые люди в стране? Ведь олигархи всегда мечтали о том, чтобы бедняки "ходили по струнке" и поклонялись им, как фараонам. Тогда, в случае отсутствия сопротивления, трудовой народ не только фактически, но даже почти формально становится собственником немногих олигархов или даже одного монарха ‑ как в Туркмении. Так что диктатура ‑ это не всегда одно только средство!
‑ А от чего вообще зависит успех установления и устойчивость диктатуры?
‑ Прежде всего, от объективной социально‑экономической динамики. И еще, как ни странно, от согласия самого народа. Это как композитный материал: мягкая часть ‑ согласие, а жесткая ‑ насилие. Пиночета действительно поддерживала значительная часть населения ‑ как и Путина в России. Это зависит от мировоззрения каждого человека, от его представлений о добре и зле, о справедливости, о власти. Даже от образования. Чем выше интеллектуальный уровень народа, тем у'же поле для маневра у тех, кто мечтает о насилии.
