- Вот видите! А вы не хотите довериться суждению наших телезрителей! – торжествующе вскричал ведущий.
- Не хочу, - спокойно подтвердил Поллит, - Не хочу, поскольку эта самая мудрость толпы имеет свои условия и границы применимости. Она неплохо работает либо в обыденных и потому хорошо знакомых нашему мозгу ситуациях, либо тогда, когда конечный результат собственно от мнения толпы и зависит. Эдакие самооправдывающиеся прогнозы.
- В смысле? – не понял телеведущий, - Что значит «зависит»?
- Ну, это элементарно. Если именно толпа выбирает президента страны, то очевидно, что как раз ее усредненное мнение и подскажет вам, кто им будет. То же самое касательно акций компаний – на краткосрочном отрезке времени они стоят ровно столько, сколько должны стоить по мнению людей, ведь именно их готовность платить определяет их цену. Так что было бы удивительно, если бы прогноз большинства в таких вещах и на относительно непродолжительном периоде, что важно, оказался ошибочным. Но это не слишком много говорит о мудрости этого самого большинства. Знаете, даже если большинство будет стопроцентно уверено, что вот эти акции обязательно должны дорожать – объективной реальности плевать на мнение толпы. Если предприятие нерентабельно – никакое мнение народа этого факта не изменит. И периодически это подтверждается. Иначе мы бы не наблюдали в экономике один за другим надувающиеся и лопающиеся потом пузыри59. Надувающиеся потому, что люди иррационально верят в прибыльность убыточных фирм. Как по мне, это скорее говорит о глупости толпы, чем о ее мудрости.
- К чему вы ведете?
- К тому, - ответил Поллит, - Что большинство людей подсознательно или даже вполне сознательно уверены - усредненное мнение общества самое верное. Что на самом деле не так. Иначе мы ученые были бы не нужны. Но наука тем и отличается зачастую от общественного мнения, что она контринтуитивна60. Тысячи лет большинство людей на разных планетах верило, что при прочих равных более тяжелые предметы падают быстрее чем легкие, и никому кроме ученых не пришло в голову это проверить! Да и вообще, знаете ли, когда на некоторых далеко не самых отсталых планетах под 60% уверены, что все люди произошли именно от Адама и Евы или там 64% верят, что все живые существа, являют собой живое доказательство того, что они спроектированы богом61, идея довериться подобной толпе в научных вопросах не слишком разумна. Поэтому я сильно сомневаюсь, что большинство ваших телезрителей, обладают достаточной компетентностью, чтобы оценить, кто был бы прав в гипотетической дискуссии – я с моим коллегой Норски или те шарлатаны, которых вы хотели пригласить на эту передачу. Большинство телезрителей выслушало бы нас, выслушало бы их, а потом решило, что истина где-то посередине. Что было бы также верно, как и то, что 2+2=500000002 или что убить из-за неправильной расы три миллиарда человек не такая уж и плохая идея. То есть никак. На самом деле, чтобы правильно представить масштаб и избежать ошибки «ложного баланса» мнений62, на эту вашу передачу следовало бы позвать миллионы авторитетных в области эмбриологии и экономики ученых галактики, а с другой стороны выставить двух упомянутых вами клоунов. Чтобы все видели их истинную значимость.
- Вы что хотите сказать у вас вообще нет оппонентов?! – взбунтовался телеведущий, - Вы по-вашему непогрешимы?!
- Разумеется они есть, - пожал плечами Поллит, - И более того, я им очень благодарен, поскольку они указали на определенные пробелы в моей работе касательно взаимосвязи легализации абортов и уровня преступности, что помогло мне ее отшлифовать и существенно улучшить63. Вот только мои оппоненты были авторитетными учеными, а не шарлатанами с одной стороны, а с другой, после внесенных поправок большинство представителей научного сообщества разделяют мое убеждение в верности данной теории.
- Не вы ли нам только что доказывали, что нельзя полагаться на мудрость толпы? – язвительно заметил ведущий.
- Доказывал, - спокойно ответил экономист, - Но я также говорил, что этот эффект «мудрости толпы» при определенных условиях прекрасно работает. А в данном случае я говорю не просто о толпе обывателей, а о толпе ученых. Это то, что принято называть «научным сообществом»64. И более четкого барометра, с помощью которого можно судить о верности той или иной теории, чем мнение научного сообщества просто не существует в природе. И если бы тележурналисты перестали тащить на свои псевдообъективные передачи всяких фриков и выдавать их псевдонаучный бред за серьезные научные теории, то это пошло бы всем на пользу. Но вы не перестанете. Вы так и будете выставлять с одной стороны известного на всю галактику астронома, и то, если повезет, а с другой придурка, который несмотря на все космические полеты утверждает, что его планета плоская и покоится на трех китах, а потом с умным видом выслушивать то одного, то другого изображая непредвзятость и заявляя, что истина лежит где-то посередине и планета хоть и не плоская, но и не шар, конечно же, а так - полушарие. И китов, разумеется, не три, а один, ну и еще ему дельфин помогает. И этому странному подходу существует пребанальнейшее объяснение из эволюционной психологии.
- Так может просветите нас и дадите это объяснение? – ведущий казалось вот-вот взорвется от возмущения, - Давайте, не стесняйтесь, выводите нас на чистую воду!
- Разве по моему поведению можно сказать, что я стесняюсь? - усмехнулся экономист, - Но если вы настаиваете, то отчего ж не пояснить. Суть в том, что человеческий мозг развивался в первую очередь именно для социальных взаимодействий65. Для выживания в стае. В стае, где иерархия играет важнейшую роль66. А место в этой самой иерархии выясняется с помощью конфликтов. Необязательно невербальных. «Конфликт – это важно» - твердит нашему подсознанию наш мозг - «А важно – значит интересно». Так что вы, журналисты, в своих передачах всегда пытаетесь создать видимость конфликта и противостояния.
Просто для того, чтобы ваши рейтинги и аудитория росли. Вы играете на психологических слабостях людей и зачастую придумываете противостояние мнений там, где в научной среде царит почти полный консенсус. Но и это еще не все! Вы практически никогда не позовете на передачу двух ученых, отстаивающих разные мнения. Потому, что по-вашему это скучно. Это как наблюдать за игрой гроссмейстеров в трехмерные шахматы тому, кто не знает правил игры. К тому же гроссмейстеры как правило не орут друг на друга, не оскорбляют, не лезут в драку. Да ваша телеаудитория просто уснет во время такого обсуждения! И именно поэтому другой стороной на ваших телепередачах всегда будет выступать не ученый, а какой-нибудь идиот со своими бредовыми, но зато такими простыми и ясными идеями. Такими, какие влезут в мозг вашей не слишком-то образованной, честно говоря, аудитории. А в результате эта ваша аудитория в лучшем случае решит, что истина где-то посередине между утверждениями ученого и фрика! А в худшем, если вспомнить об известном эффекте67, гласящем, что чем более человек некомпетентен, тем менее он склонен сомневается в своей компетентности, и вовсе примет сторону шарлатана. А потом некоторые удивляются, как же такое возможно, что в нашем современном мире по умам бродят чудовищно мракобесные идеи?! - завершив последнюю тираду, Поллит немного успокоился и обратился к ведущему, - Так я ответил на ваш вопрос, почему мы отказались от дискуссии с господами Эдвардом Ралком и Терри Вассерманом?
