- Неподконтрольность - это независимость от чьей-либо воли...
- Перестаньте! Независимости в любом случае не получится - вопрос лишь в том, кому служить - богачам или простым труженикам. Сталин, например, на вопрос о том, каким должен быть руководитель государства, ответил, что он обязан очень сильно любить свой народ. Я, конечно, придерживаюсь того же мнения. А вы делали все для того, чтобы подавляющее большинство населения России попросту вымирало, а всякие хлопонины, дерипаски, мамуты и подобные им занимали первые строки в мировых рейтингах богачей.
- Но они же заслуживали того, чтобы помогать им...
- Заслуживали?! Эти паразиты?!
- Почему паразиты? Если есть прогресс, если есть крупные предприятия, то кто ими должен управлять? Они сами по себе, что ли, управляются?
- На определенном этапе ими управляли руководители монополий - раз подобные структуры уже сформировались, то ими должен был кто-то управлять, и они действительно ими управляли в частном порядке. Но ведь государственное управление намного эффективнее.
- Как это эффективнее? Ну ладно, я не беру сегодняшний день - ты же меня обвиняешь в том, что я не реставрировал коммунизм тогда. Что у меня было перед глазами? Бесхозяйственность, дефицит, волокита, некомпетентность тех, кому доверено управление народным хозяйством...
- Дефицит был провокацией для возбуждения ненависти к Советской власти.
- А до Горбачева?
- В начале восьмидесятых Америка сбила цены на нефть и ввязала нас в афганскую войну - а это сказалось на советской экономике...
- Это параноидальный бред...
- В девяностых годах по НТВ показывали документальный фильм о "холодной войне" - и там высшие отставники-цэрэушники подробно и откровенно рассказывали о том, как они уничтожили СССР. Этот "параноидальный бред" зафиксирован на видеопленке. Может, прямо сейчас посмотрим?
- Ну ладно... А в семидесятых - ведь, согласись, многих товаров на прилавках не хватало, приходилось использовать свои связи, чтобы получить их "из-под полы".
- А что, надо было из-за этого реставрировать капитализм?
- Не только из-за этого. Но об этом после. А сейчас продолжим разговор о дефиците. Что, разве нельзя было увеличить количество занятых в сфере торговли и обслуживания, в сфере производства потребительских товаров - с целью повышения их качества и увеличения количества?
- Все то, что было нужно для нормальной жизни, продавалось свободно, и купить это не представляло большой проблемы. Надо судить не о прилавках, а о домашних холодильниках. Для тех, кто не хотел стоять в очередях, нередко были организованы специальные торговые точки, где цены были на несколько процентов выше. Там никаких очередей и не было. А насчет того, чтобы увеличить количество работников, занятых в сфере услуг - так, как при капитализме - к сожалению, это привело бы к снижению темпов роста экономики. Надо было наращивать производство средств производства, чтобы добиться полной независимости от Запада. А насчет качества... Могли бы мы сделать так, чтобы, скажем, наша бытовая техника была лучше японской, а часы - лучше швейцарских? Могли бы. Но это неизбежно привело бы к изъятию наиболее квалифицированных специалистов из тех отраслей, где они были нужнее - например, из военно-промышленного комплекса. Так же насчет экспорта товаров народного потребления из-за рубежа - интересы ускоренного экономического развития требовали преимущественно ввоза промышленного оборудования. Мы и так в этом отношении сели на нефтяную иглу, за что пришлось потом расплачиваться... Вот в этом и заключались объективные причины некоторого несовершенства потребительского сектора.
- А зачем нужна была эта сумасшедшая гонка?
- Затем, что нам угрожали войной на истребление - как и во время правления Сталина. Интересы достижения независимости требовали построения мощного экономического базиса. Только в тридцатые-сороковые-пятидесятые годы эта необходимость была абсолютно очевидной - в отличие от брежневской эпохи. Никто тогда не верил в то, что Америка - враг неизмеримо более опасный, жестокий и беспощадный, чем гитлеровская Германия.
- Ты не понял меня - зачем вообще нужно было обороняться от Запада?
- По-вашему, надо было покориться ему и открыть для него свое социально-экономическое пространство?! Надо было отказаться от помощи жертвам его агрессии и грабежа?
- Ну ладно, об этом чуть позже... Мне, например, абсолютно очевидно: то, что делал брежневский режим, и послужило причиной последующей, как ты говоришь, "реставрации капитализма".
- Вообще-то, действительно, истоки трагедии нужно искать здесь... Но надо конкретизировать - что именно послужило причиной реставраци? Этих причин было великое множество, и даже выделить основные из них нелегко. Да, был внутренний заговор - самоструктурирование коррупционной системы. Да, было внешнее диверсионное воздействие. Но на что это наслаивалось? На острый кризис роста. То, что СССР не смог в свое время грамотно проникнуть в "третий мир" и произвести аккумулирование дополнительных средств в своих руках, привело к тому, что он был вынужден опираться исключительно на свои собственные трудовые и материальные ресурсы - не говоря о том, что контроль за этими регионами захватили США; не говоря о потере стратегической инициативы в масштабах планеты. А развиваться было жизненно необходимо. Надо было провести перевооружение промышленности и кардинальную реконструкцию инфраструктуры. Да, мы много чего разработали в лабораториях и конструкторских бюро ВПК - но на массовое производство, на инвестиции средств не хватило - тогда, когда мы были уже готовы, грянули афганская война и нефтяной кризис. А потом пришел Меченый и устроил Чернобыль - да и вообще не до этого стало режиму измены... А еще надо было повышать жизненный уровень народа - и Брежнев, несмотря ни на что, добился в этом деле невиданных в истории успехов... Его правительству было довольно трудно - с одной стороны, надо было двигать вперед фундамент производства, всякие проекты "переднего края" вроде БАМа, а с другой - народ требовал все большего и большего повышения своего уровня жизни. На том этапе, который отличался от этапа индустриализации тридцатых годов, народ не желал "затягивать пояса" ради дальнейшего промышленного развития. Мне кажется, что коммунистическое и государственническое мировоззрение формируется именно благодаря крупным проектам, а одно лишь развитие личного потребления питает индивидуализм. Было бы идеальным выйти на уровень полного удовлетворения базовых потребностей - и тогда стремление участвовать в дальнейшем развитии стало бы содержанием прибавочных потребностей. Если бы мы успели выйти на американский уровень потребления, то дальше могли бы развиваться без оглядки на что бы то ни было - но нас остановили ударом в спину именно тогда, когда мы были уже готовы начать преодолевать этот кризис.
