а только за ограничение свободы аватаров проявлять свою волю. Иначе говоря, если жертва подвергается насилию добровольно, то для насильника это не наказуемо, поскольку именно такова воля жертвы. Можно, конечно, посмеяться над наивностью игроков, возомнивших, будто аватары сами выстроятся в очередь на получение божественных кандалов и пенделей, но на самом деле нам следует не стебаться над бестолковками, а восхищаться их изобретательностью. Игроки умудряются использовать против аватаров именно тот закон, который, по идее, должен их защищать.
Не знаю, какие цели преследовал Создатель Игры в Реальность, сделав этот закон практически абсолютным, но отсутствие каких-либо ограничений в проявлении нашей воли в конечном счёте сыграло с нами злую шутку. Ведь этот закон, в том числе, предоставляет нам свободу отказаться от своих прав. Это только по замыслу Создателя мы должны быть свободными в своём волеизъявлении, но по факту никто не заставляет нас пребывать в этом статусе. Любой из людей в любой момент времени может послать свои права на фиг и превратиться из субъекта Игры в объект. Никакого наказания за отказ от своих прав не предусмотрено, поскольку подобный акт отлично вписывается в общий концепт Игры.
Ну и в чём тут подвох? Какая разница, кем мы числимся в Игре, главное, как мы себя ощущаем, не так ли. Всё верно, на нашу самоидентификацию отказ от дарованных нам прав, скорей всего, никак не повлияет, зато он кардинальным образом повлияет на права игроков. Не нужно забывать, что закон свободы воли не предназначен для того, чтобы защищать от произвола объекты, он работает лишь для свободных людей. Отказавшись от своих прав, аватары автоматически выпадают из-под действия закона, и с этого момента с ними можно безнаказанно делать всё, что заблагорассудится. И можете даже не сомневаться в том, что игроки воспользуются этой возможностью по полной. За ними не заржавеет учудить какую-нибудь особо мерзкую пакость, поскольку их произвол ограничен лишь страхом наказания.
Но с какого перепугу нам вдруг может прийти в голову лишить себя защиты? Ответ, увы, прост как валенок. Свобода — это не только привилегия, но и ответственность за свои поступки. Если свободный аватар, например, саданёт своего ближнего кирпичом по башке, то по закону свободы воли ему прилетит симметричная ответка. Зато если тот же аватар откажется от своего статуса свободного человека, то никакой ответки он не получит, так как с точки зрения данного закона, он переходит в статус неодушевлённого объекта. Вы же не станете наказывать кирпич за то, что тот так неудачно приземлился на чью-то голову?
В данном случае речь, разумеется, не идёт о законах человеческого общежития, которыми руководствуется наша цивилизация, а лишь о встроенных алгоритмах Игры. Иначе говоря, пойманный на месте преступления агрессор будет наказан по людским законам в любом случае, а вот если преступника не поймали, то возмездие прилетит к нему только в том случае, если он находится в статусе свободного человека. Так может быть, эта свобода нам на фиг не сдалась? Чем плоха полная безнаказанность? Не спорю, определённые преимущества у отказников имеются, однако пользоваться этими преимуществами они смогут лишь до тех пор, пока какому-нибудь игроку ни взбредёт в голову раздавить безвольную букашку. Просто так, от скуки. Готовы сыграть в эту рулетку?
Свободные аватары защищены от подобного произвола, что не может не радовать, однако расслабляться не стоит. У игроков в загашнике имеется уйма всяческих трюков, с помощью которых они принуждают нас отказываться от своей свободы, используя несколько более изощрённые методы убеждения, нежели удар кувалдой по голове. В основе этих методов лежат обычные человеческие слабости, такие как страх, невежество, страсть или гнев. Думаю, про страх ничего объяснять не нужно, поскольку в недалёком прошлом с помощью ковидной истерии эти твари наглядно продемонстрировали всему миру власть страха над нашей волей. Страх смерти заставил очень многих сначала попрятаться по домам, а потом и вовсе сделаться лабораторными мышками производителей вакцин.
А ведь если вдуматься, то иррациональная природа страха смерти становится очевидной. Так уж устроена наша Игра в Реальность, что аватары регулярно меняют свои тела, проходя через процесс смерти и нового рождения. Никому ещё не удалось вывернуться из этого круга перерождений, а те, кто, если верить мифам, таки умудрился законсервировать свои тела, до сих пор клянут свою злую судьбу. Так какой смысл бояться того, что неизбежно и просто является частью Игры? А не нужно искать смысла в иррациональном, с человеческой точки зрения, поведении, поскольку в данном случае на наше сознание проецируется ви́дение игроков. Для них страх смерти в аватарской среде очень даже полезен, поскольку он делает объект управления беззащитным против манипулирования.
Но разве запугивание не является насилием над свободной личностью? Отнюдь, ведь никто не заставляет нас бояться, это только наш выбор. Аналогичным образом обстоит дело и с другими человеческими слабостями. Никто не заставляет нас становиться чьим-то рабом за деньги, славу и прочие условные блага. Никто не заставляет нас идти на баррикады и убивать своих ближних, только потому, что какие-то дяди внушили нам ненависть к этим самым ближним. Никто, кроме нашей собственной лени, не заставляет нас верить во всяческие байки про демократию и инклюзивность или вестись на религиозные посулы. И тут уж неважно, чем мы руководствуемся, отдавая право управлять своей жизнью невесть кому, будь то убеждения, страх или желание наживы, важен сам факт отказа от свободы выбора. А потом уж не обессудьте, кирпичу не дано право решать, на чью голову он упадёт.
Кстати, в последнее время методы игроков по одурачиванию аватаров стали настолько прямолинейными, что превратились в натуральную насмешку. Теперь они превращают нас в бесправных рабов под соусом борьбы за наши свободы. Думаете, я преувеличиваю? Ничуть. Вспомните наши самые демократичные выборы, на которых нам предлагают отдать право управлять нашей жизнью одному из ограниченного количества кандидатов, как правило, выборщикам неизвестных. Это же не выбор, а фикция. Настоящий выбор делается только тогда, когда варианты формулирует тот, кто выбирает, а не кто-то за его спиной.
Что бы вы сказали официанту в ресторане, если бы он, вместо меню, принёс вам тарелку супа и поинтересовался, желаете ли вы есть суп с солью или с перцем? Наверное, рассмеялись бы безмозглому придурку в лицо. Но отчего-то нас не смущает, когда на выборах в какой-то законодательный орган нам предлагают поставить галочку напротив одной из фамилий, отдавая незнакомым людям право распоряжаться нашей жизнью. Почему нам не приходит в голову, что тем, кто этот фарс придумал, совершенно без разницы, какой
