о том же, наверное, писал Борис Стругацкий:
"...Максим Каммерер, <...> общаясь с высокопоставленным и высоколобым аборигеном, <...> слышит вдруг вежливый вопрос: "А что, у вас разве мир устроен иначе?" И <...> начинает говорить, объяснять, втолковывать: о высокой Теории Воспитания, об Учителях, о тщательной кропотливой работе над каждой дитячьей душой... Абориген слушает, улыбается, кивает, а потом замечает как бы вскользь: "Изящно. Очень красивая теория. Но, к сожалению, абсолютно не реализуемая на практике".
<...>
- Мир не может быть построен так, как вы мне сейчас рассказали, - говорит абориген. - Такой мир может быть только придуман. Боюсь, друг мой, вы живете в мире, который кто-то придумал - до вас и без вас, - а вы не догадываетесь об этом...
По замыслу авторов эта фраза должна была поставить последнюю точку в жизнеописании Максима Каммерера. Она должна была заключить весь цикл о Мире Полудня. Некий итог целого мировоззрения. Эпитафия ему. Или - приговор?.."
Стругацкие были самыми смелыми представителями жанра (если говорить о жанре; литературные достоинства их книг давно уже не нуждаются в дополнительных оценках). И потому именно они могли завершить цикл об идеальном мире, Мире Полдня, утопии о светлом будущем, таким беспощадным разоблачением: светлое будущее вовсе не наступило. И не наступит. Оно придумано кем-то, это вечный, непрерываемый сон. Как писал Беранже?
"Господа! Если к правде святой
Мир дороги найти не умеет,
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!"
Только что это - за сон золотой?
Увы. Это не просто сон.
Это сон умерших душ.
Попытка к бегству.
Рай-подобие.
Рай-иллюзия.
***
Ну, а закончу я эти заметки - субъективные, непоследовательные, что называется, "на полях чужих книг", - еще двумя цитатами. Первая - из замечательного американского фантаста Роберта Шекли (повесть "Обмен Разумов"):
"Это означало, что Марвин, возможно, все еще пребывает в Искаженном Мире.
Отчасти это было неважно, ибо ничто не вечно под луной, кроме наших иллюзий. Но никто не хочет, чтобы его иллюзии оказались под угрозой, и потому Марвин старался выяснить, на каком он свете.
На Земле он или на ее дубле?
Нет ли здесь приметной детали, не соответствующей той Земле, где он родился?
Он лежал под привычным зеленым небом Стэнхоупа и обдумывал это предположение. Оно казалось маловероятным. Разве дубы-гиганты не перекочевывали по-прежнему каждый год на юг? Разве исполинское красное солнце не плыло по небу в сопровождении темного спутника? Разве у тройных лун не появлялись каждый месяц новые кометы в новолуние?
Марвина успокоили эти привычные зрелища. Все казалось таким же, как всегда. И потому охотно и благосклонно Марвин принял свой мир за чистую монету, женился на Марше Бэкер и жил с нею долго и счастливо".
А вторая - вторая из Стругацких, разумеется, из "Пикника на орбочине":
"...- Счастье для всех!.. Даром!.. Сколько угодно счастья!.. Все собирайтесь сюда!.. Хватит всем!.. Никто не уйдет обиженный!.. Даром! Счастье! Даром!
А потом он вдруг замолчал, словно огромная рука с размаху загнала ему кляп в рот <...> прозрачная пустота, притаившаяся в тени ковша экскаватора, схватила его, вздернула в воздух и медленно, с натугой скрутила, как хозяйки скручивают белье, выжимая воду".
Вот так кончаются утопии.
Все.
Тем более, реализованные.
Иначе не бывает.
Наука на просторах Интернета
Шломо Давиденко
Сознание и разум
Продолжаем публиковать материалы научно-популярного интернет-портала Medium:
https://medium.com/
Сегодня на наших страницах статьи и эссе о сознании, разуме и искусственном интеллекте.
***
Дипак Чопра
Лучший способ объяснить реальность
Было бы идеально, если бы реальность и наша модель реальности сливались в одно и то же. Модель реальности объясняет, как была создана Вселенная и как она работает. Вы можете подумать, что это определение самой реальности, но это не так. И проиллюстрировать это легко, взглянув на самую популярную модель, известную как наивный реализм.
Наивный реализм говорит, что вы видите то, что получаете. Другими словами, реальность, представленная пятью чувствами, достоверна. Такой взгляд апеллирует к здравому смыслу. Он основан на опыте, который мы принимаем как должное. Существует физический мир "там снаружи", отдельный от нашего субъективного опыта "здесь". Физический мир старше человека на 13,8 миллиардов лет, начиная с Большого взрыва.
Если обе эти вещи верны, тогда очевидно: то, что мы думаем, чувствуем и желаем "здесь", не влияет на реальность "там". Какой бы невообразимо изощренной ни была современная наука, большинство ученых принимает наивный реализм, как правило, без вопросов, хотя известно, что каждый из только что упомянутых фактов является ложным.
- Разделение реальности на разум и материю никогда не работало, потому что оно не может сказать нам, откуда взялся разум или как он связан с мозгом.
- Течение времени, будь то миллисекунды или эоны после Большого взрыва, не имеет фиксированной достоверности. Квантовое поле, которое физики считают лучшим уровнем Природы, не имеет линейного времени, а источник квантового поля вообще вне времени.
- Давняя проблема в физике, известная как проблема измерения, указывает на то, что для получения основных результатов эксперимента необходим наблюдатель.
Другими словами, физическая реальность имеет неотделимый от нее психологический компонент - мы живем в совместной Вселенной.
Оставим в стороне очевидные причины, по которым мы не можем доверять нашим пяти чувствам. Чувства сообщают нам, что солнце восходит на востоке, что после вспышки молнии случается удар грома и что не может быть таких маленьких вещей, как бактерии и вирусы, поскольку они невидимы для нашего зрения. Первые два утверждения верны, последнее - нет.
Наивный реализм ошибочен на гораздо более глубоком уровне, с которым столкнулись самые выдающиеся физики. Ум не может объединить себя в единое целое с мозгом. Ум ничего не говорит нам о происхождении пространства, времени, вещества и энергии, ему противоречит странное поведение квантового поля; у него нет шансов связать микроскопический мир с макроскопическим - иными словами, так называемые строительные блоки реальности живут в отдельной, полностью закрытой от повседневной реальности, области.
Эти множественные неудачи широко известны физикам, но столь же широко игнорируются. Большая часть науки и большая часть техники могут развиваться без теоретической модели реальности. Перед смертью Стивен Хокинг опубликовал книгу "Великий замысел", в которой допускал высокую вероятность того, что научные модели не смогут соответствовать реальности, которую они должны описывать.
Если наука движется вперед без жизнеспособной модели реальности,
