Свой в своей стране
Из «Записки в отношении объекта 'Звонарь» от 11.07.202* года
Рассекречено постановлением Комиссии о культурном наследии при Правительстве России 14.11.2045 года.
Место хранения: Центральный Архив Федеральной Службы Безопасности России, основной фонд, инвент. № 238895982448
…несмотря на очевидное наличие биологических следов пребывания объекта и тот факт, что пробы были взяты в период от 12 часов до 45 суток с момента контакта, выделить ДНК и провести секвентирование не представлялось возможным. Выводы экспертов подтверждены государственными НИИ (см. прилож. №5).
Записи с камер наружного наблюдения и с мобильных устройств на пути следования объекта обрабатывались как средствами искусственного интеллекта, так и вручную. Однако соответствия физиогномических данных не выявлено. В каждой отмеченной локации объект обладал уникальными чертами лица. Согласно проведённой экспертизе, наложение сложного грима в период временных интервалов межу фиксациями было невозможно как минимум в 40% см. прилож. №5).
Следует отметить, что подобный феномен наблюдался и при опросе свидетелей. В результате работы с художниками и криминалистами ни один из полученных портретов не показал сходства больше 60%. При этом достоверность описываемых событий со стороны участников не вызывает сомнений. Показания совпадают в 95% деталей, а также полностью соответствуют материалам объективной фиксации.
Другие биометрические показатели, в частности, отпечатки пальцев, оказались доступны в большом количестве. Однако, несмотря на полное и очевидное подтверждение того, что они наносились объектом в одной и той же локации, без разрыва по времени путем видеофиксации (в частности, на железнодорожных вокзалах гг. Казань и Омск) совпадений не было выявлено. Запрос по базам биометрических данных (в том числе коммерческих) совпадений так же не выявили.
Таким образом, первоначальное предположение о психологическом феномене по типу массового психоза после анализа объективных данных подтверждения не нашли.
При этом достаточно правдоподобного и научно обоснованного объяснения всей совокупности фактов по вопросу идентификации личности объекта «Звонарь» после обращения в профильные НИИ получено не было.
Что касается так называемых «чудес», которые демонстрировал объект на пути своего следования, то по каждому эпизоду проводится детальное разбирательство, результаты которого будут представлены в срок…
Фрагмент интервью доктора психологических и педагогических наук, заслуженного учителя России, профессора Артемьева Игоря Петровича
Ведущий: Игорь Петрович, спасибо, что приняли наше приглашение, очень рады видеть вас в нашей студии.
Артемьев И. П.: ради ваших подкастов я всегда готово найти окошко в своем графике. Вы делаете большое дело, разбираясь в тех вопросах, которые, как я считаю, недостаточно освещаются в рамках стандартных образовательных программ.
В: Для тех, кто к нам только что присоединился, напомню, что тема нашего стрима — это феномен Визитера, или Ходока, как его называют некоторые…
И. П.: Кое-кто даже называет его мессией.
В: А вот кстати! Вы, как один из людей, которые имели возможность лично с ним общаться — как вы считаете, может ли он так называться? Ведь его влияние на нашу культуру и социальную сферу огромно. Это отмечают все специалисты.
И. П.: Нет.
(пауза)
В: То есть, просто нет? Вы не могли бы пояснить свою точку зрения. Почему однозначно не мессия?
И. П.: Одна из причин, почему я с такой охотой сегодня пришел сюда, заключается в том, что мне бы хотелось окончательно развеять миф о его якобы нечеловеческой природе.
В: Миф? Но ведь данные органов, которые недавно стали доступны широкой публике, довольно недвусмысленно говорят…
И. П.: Данные. Это всего лишь данные, понимаете? Про любого из нас при желании можно составить такой комплект данных, выдернув их из контекста, что мы даже собственным детям покажемся монстрами!
В: Но как же некоторые, совершенно очевидно необъяснимые моменты? Например, с его лицом?
И. П.: Важное уточнение: пока не очевидные. Я сторонник научного подхода.
В: Хорошо. Допустим. А позвольте личный вопрос? Скажите, вы верующий человек?
И. П.: Я — агностик. Но с большой симпатией отношусь к традиционному православию. И это, кстати, одна из тех причин, по которой я не желаю принимать заведомо неверные точки зрения людей, излишне подверженных экзальтации.
(пауза)
В: Экзальтации…
И. П.: Да, именно экзальтации.
В: С учётом вчерашнего выступления премьер-министра (смеется) впрочем, мы отвлеклись. Так кем вы его считаете?
И. П.: Тем, кем он и является на самом деле. Человеком, разумеется.
В: И ни разу за всё время общения у вас не возникло сомнений в этом?
И. П.: Ни разу.
В: А расскажите, как вы впервые встретились? Уверен, далеко не все зрители знакомы с этой историей.
(пауза)
И. П.: Что ж, вы правы. Почему бы и не рассказать? Дело было в Питере, на Литейном. Стояла необычная жара и сушь. Я шел к «Чернышевской», когда заметил его. Поначалу думал просто пройти мимо. Он походил на очередного питерского фрика, но потом я все-таки решил остановиться.
В: Извините, что перебиваю. В то время вы учились в Пединституте, верно?
И. П.: Нет. Я учился в ЛЭТИ, на втором курсе. На программиста. Собственно, именно знакомство с ним привело к тому, что я нашел свое истинное призвание.
В: Ясно, спасибо. Вернемся в то питерское лето. Вы шли к метро по своим делам. И тут увидели его. Почему решили остановиться?
И. П.: У него вид был такой… потерянный. И в то же время его сложно было назвать беспомощным: знаете, обычно у людей, попавших в трудную ситуацию, появляется такой заискивающий, просящий взгляд. Прохожие избегают его. Это на уровне подсознания: от такого взгляда веет болью и неприятностями. Тут же было нечто другое. Да, было понятно, что человек растерян и нуждается в помощи. Но в то же время взгляд у него был уверенный. Это сложно объяснить. Как будто он нисколько не сомневался, что эту помощь получит.
В: По поводу его внешности. Каким увидели его вы? Можете описать, максимально подробно?
И. П.: Молодой парень, правильное лицо, волевой подбородок, прямой нос. Пушистые брови и очень необычные глаза — карие, с золотистым отливом. Ростом чуть выше меня, сложение спортивно-худощавое. Одет в какое-то подобие рабочего комбинезона, испачканного то ли грязью, то и гарью какой-то.
В: Значит, вы подошли к нему и спросили, чем можете помочь? Так было дело?
И. П.: Не совсем. Дело в том, что он сам заметил внимание с моей стороны. Знаете, посмотрел так участливо. И спросил: «Вам нужна помощь?» И знаете, с ударением на слове «нужна». С таким участием, будто и правда мог мне помочь.
В: А вы нуждались в помощи? В тот момент?
(пауза)
И. П.: Да. Да, нуждался.
В: Интересный момент, в своих предыдущих интервью и мемуарах вы не упоминали об этом.
И. П.: Никто не спрашивал. А мне этот момент казался не существенным.
В: И что вы ему ответили?
И. П.: Я сказал, что хотел бы сначала помочь ему. После чего спросил, что с ним случилось.
В: И как он отреагировал?
И. П.: Вздохнул глубоко, и сказал правду. Он сказал, что очень голоден и хочет пить, но у него нет денег для того, чтобы купить всё необходимое.
В: Типичная история того времени, верно?
И. П.: Не знаю. Вам виднее.
В: В том смысле, что вы сначала приняли его за фрика.
И. П.: Возможно. Но дело совсем не в этом.
В: Вы купили ему то, что он просил? Или, может быть, дали ему денег?
И. П.: Купил. Мы подошли к ларьку с шавермой и я взял ему одну в сырном лаваше и воду без газа.
В: Себе, значит, ничего не брали?
И. П.: Нет. Это был мой ужин на сегодня.
