Возразить против этих рассуждений было нечего, поэтому я просто слушал. Саваоф Ильич говорил негромко, без всякого полемического задора. Так говорят, когда излагают не идеи или концепции, а совершенно очевидные факты. Видимо, абсолютная истина все-таки существует, и Саваоф Ильич ее знает и собирается поведать мне. Он продолжал:
– Но вот если предположить, что Вселенная не управляется Богом, а только создана им, тогда все становится на свои места. Сразу появляется целесообразность. Например: Бог создал Вселенную как игрушку, средство от скуки, и с интересом наблюдает за бесконечно разнообразным процессом ее развития. Может быть, Он способен производить какие-то корректирующие воздействия на процесс, но все-таки неопределенность превалирует над воздействиями. Может быть, во власти Бога даже уничтожить Вселенную, когда она ему надоест, но вид, в котором она будет существовать к моменту уничтожения, Ему заранее неизвестен именно по причине ее изначальной неопределенности. А раз неизвестен, то существует некоторая вероятность, что в процессе своего развития Вселенная придет к виду, свойства которого воспрепятствуют попыткам Бога ее уничтожить. И тогда Вселенная однажды уничтожит Бога. Может, подомнет под себя, как бездушный асфальтовый каток. А может, обзаведется собственным разумом – вроде вашего распределенного – и вступит в единоборство с разумом божественным.
Меня осенило:
– Правильно ли я понимаю, Саваоф Ильич, что вы оказались именно в такой ситуации, и я должен помочь преодолеть эту угрозу?
Саваоф улыбнулся, как улыбаются несмышленым детям:
– Не торопитесь, Илья Евгеньевич. Пока что я всего лишь обсуждаю привычную вам концепцию мироздания. Вам следует расстаться с некоторыми стереотипами. Итак. Путем здравых рассуждений мы с вами пришли к выводу, что Вселенная в значительной мере не подвластна Богу. Будь иначе, в ее существовании просто не нашлось бы необходимости, а значит, не нашлось бы необходимости в существовании и самого Бога. Ведь необходимость существования, если рассматривать ее как базовое понятие, проявляется только во взаимодействии сущности с другой или другими сущностями. Если сущность ни с чем не взаимодействует, значит, в ее существовании нет необходимости. Значит, она и не существует. Но Вселенная-то, по крайней мере, существует, это вы знаете на собственном опыте. Следовательно, руководствуясь высказанным выше тезисом о необходимости существования, существует и Бог. И только во взаимодействии друг с другом существуют они оба – Бог и Вселенная. Тут мы, кстати, обнаруживаем, что Бог создал Вселенную отнюдь не от скуки, а как средство обеспечения собственного существования. То есть до создания Вселенной не существовало и самого Бога – ему не с чем было взаимодействовать. Обнаружив это, мы с вами начинаем понимать, что под вопрос становится сам факт создания Вселенной. Если Бог не существовал до Вселенной, то о каком создании ее им может идти речь?
Я сидел, наверное, с отвисшей челюстью. Саваоф очередной раз лукаво улыбнулся и решил, что пора класть меня в нокаут:
– Ну и еще немного усложним проблему. Из научно-популярных книжек вы должны помнить, что время – это отнюдь не свойство системы Бог-Вселенная, а всего лишь элемент Вселенной, созданной Богом. Время возникло в момент Большого взрыва. Но раз время не присутствовало при самом акте создания, то можно ли говорить о том, что Бог создал Вселенную? Ведь создание – сам по себе суть временной процесс. Вот Вселенной нет – а вот она есть. А раз нет времени – значит, нет возможности создать что – либо, хоть бы и саму Вселенную. Вы же помните, что в вашей науке существует точка зрения на время как на носитель причинно-следственной характеристики Вселенной. Вне системы, обладающей причинно-следственными свойствами, Бог-причина не может создать Вселенную-следствие. Подведя итог этим простейшим рассуждениям, мы с вами должны придти к выводу, что ни Вселенная, ни Бог существовать не должны. Следует ли мне излагать вам более весомые аргументы против господствующего в вашей цивилизации мировоззрения, или перейдем к более практическим вопросам?
Несмотря на состояние мозгового паралича, я не хотел так просто сдаваться:
– А как же успехи наших физиков и космологов? Ведь существуют же теории, прекрасно соответствующие наблюдаемым в природе явлениям. Квантовая электродинамика, например. Их верность подтверждается множеством экспериментов. Там, конечно, бездна нерешенных проблем, но ведь то, что уже достигнуто, хорошо согласуется с практикой. Например, Большой взрыв. Все, что известно нам о Вселенной к настоящему времени, подтверждает тот факт, что он когда-то произошел. Красное смещение, реликтовое излучение. Разве Большой взрыв не являлся актом создания Вселенной?
Саваоф Ильич печально вздохнул:
– Я должен вас разочаровать, дорогой Илья Евгеньевич. Никакого Большого взрыва не было. А все гигантское здание вашей науки о мироздании – всего лишь нагромождение подтасовок, натяжек, домыслов и умолчаний. Знаете ли вы, что в каждой точке на пути познания разуму доступен практически бесконечный выбор разнообразных концепций, каждая со своим непротиворечивым математическим аппаратом? Ваши ученые фактически занимаются всего лишь отбором из этого разнообразия только тех концепций, которые соответствуют уже имеющимся в их распоряжении в текущий момент данным и знаниям. Если очередные получаемые в ходе экспериментов или наблюдений сведения не укладываются в господствующую концепцию, ученые выбирают другую, близкую или далекую, только и всего. А то поступают еще проще – игнорируют новые данные, откладывая замену концепции «на потом», и продолжают разработку бесплодной жилы.
– Вы можете привести примеры?
– Да сколько угодно. Вот вы, например, знаете, что давным-давно ученые согласились признать принцип неопределенности Гейзенберга, заключающийся в том, что невозможно одновременно измерить пространственное положение и импульс элементарной частицы. Сколько копий сломали по этому поводу ваши гении Бор и Эйнштейн! Сколько средств вложили в эксперименты ваши правительства за полвека, пока не удалось окончательно убедиться в верности этого принципа! И как же ученые объясняют себе и вам, простым гражданам, причину столь непонятного явления? Они утверждают, что, видите ли, на поведение частицы оказывает влияние сам факт производимого измерения, в результате чего, измерив, например, импульс, мы неминуемо перемещаем частицу в другую точку пространства, а измерив ее местоположение, мы изменяем ее скорость. Они утверждают, что на поведение частицы, видите ли, влияет прибор, которым производится измерение. Но они тщательно избегают говорить о том, что, не будь прибора, а выполняй они измерение каким-либо иным способом, хотя бы и сверхъестественным, телепатическим, они все равно столкнулись бы с принципом неопределенности. На поведение частицы на самом деле влияет не материальный акт измерения, а абсолютно нематериальный факт получения сведений о ней внешней по отношению к ней системой! А ведь принцип Гейзенберга – чуть ли не самый нижний фундаментный блок в современной науке. Стоит ли говорить, что честное признание нематериальной сущности наблюдаемого явления повергло бы в прах всю вашу построенную на материализме науку, все равно, осознан этот материализм, или нет. Еще пример?
