Могу всё же предположить, что скорее всего вы придете к выводу, что особой необходимости в балансировке вашего удилища нет. Просто большинство современных спиннингов, в том числе и весьма недорогих, в отличие от спиннингов прежних поколений, сделаны из более модульного графита с использованием более легкой фурнитуры – и то, и другое дает производителю большие возможности добиваться надлежащего баланса своих удилищ.
О фурнитуре, кстати, стоит сказать несколько слов отдельно. Под нею принято понимать прежде всего катушкодержатель и пропускные кольца.
Что касается катушкодержателя, то здесь, в первом приближении, все сводится к выбору одного из двух базовых вариантов. Или это классический винтовой держатель, или т. н. «французский», то есть два немного выгнутых кольца, свободно бегающих по пробковой рукоятке.
Так получилось, что «французский» держатель у наших спиннингистов не пользуется особой симпатией. Причиной прохладного отношения к катушкодержателю этого типа стала, наверное, история с удилищем Mitchell Spider, весьма популярным в 90-е годы. Спиннинг был всем хорош, но вот два простых кольца в роли фиксатора катушки – это для удилища весьма тяжелого класса было не очень надежно, катушку то и дело приходилось подправлять. Отсюда и проистекает «аллергия» на «французский» катушкодержатель Однако не все здесь так просто. Если взять окуневые спиннинги, то проблемы с надежностью фиксации катушки полностью теряют свою актуальность. Например, такое вот весьма популярное у любителей легкого спиннинга удилище, как St. Croix Avid, 8' с тестом до 9 г, – оно, на мой взгляд, стало бы грубее, если бы вместо двух колец там поставили типовой винтовой держатель. Кроме того, «французский» катушкодержатель – он не имеет фиксированного положения, и вы имеете возможность установить катушку в том месте, где вам удобнее. Это, кстати, один из методов добиться от снасти нужного баланса.
Наконец, в спиннингах сверхлегкого класса «французский» держатель особенно актуален. Порядка трети всех удилищ с тестом не более четверти унции комплектуется именно им. И это полностью оправдано.
Что до пропускных колец, здесь можно проследить два в некотором роде противоположных подхода. С одной стороны – кольца на высоких лапках, с другой – «Новая Концепция» от фирмы Fuji. Применительно к окуневым спиннингам актуально и то, и другое, только в несколько разных весовых категориях.
Кольца на высоких лапках стали использоваться существенно раньше, чем появилась «Новая Концепция». Здесь можно вспомнить хотя бы о программе сверхлегкого спиннинга фирмы Mitchell, которая из года в год поддерживалась на хорошем уровне, да и УЛ-спиннинги от многих других фирм оснащались именно такими кольцами. Основная идея примерно та же, что используется в тех видах легкой поплавочной снасти, где в момент заброса леска сбегает с катушки: она с помощью высоких колец отводится подальше от бланка, что исключает её залипание. Насколько это актуально? Думаю, что не очень. Об этом свидетельствует и все более широкое применение «Новой Концепции», где, как известно, большая часть колец располагается вплотную к бланку. Правда, в спиннинги сверхлегкого класса чаше оснащаются не классической «Новой Концепцией», а чем-то похожим – там тоже минимальная высота лапок и малый диаметр, но сути это не меняет.
А вот в легком классе, то есть в основном, применительно к ловле окуня, «Новая Концепция», в её чистом виде, теперь используется гораздо чаще, и у этого есть своя очень четкая мотивация. Если сравнивать два спиннинга нашего «базового окуневого» типа (т. е. 2.4–2.5 м с тестом до 10–15 г), один с традиционными пропускными кольцами, другой – с кольцами Fuji New Concept, то по ключевым показателям сравнение будет в пользу последнего. Это для удилищ более тяжелых классов и с подчеркнутой направленностью на максимально дальний заброс «Новая Концепция» может проигрывать традиционным кольцам. В нашем же случае «Новая Концепция» дает и лучший баланс, и сочетание «быстрого» динамического строя со «средним» статическим, и заметно улучшает чувствительность снасти и общее ощущение комфорта от работы с ней. Я бы не сказал, что каждый из перечисленных факторов имеет очень большое значение при решении вопроса выбора, но при прочих равных условиях их следует учитывать.
Спиннинги с традиционными кольцами, конечно же, нельзя списывать со счетов. Они предпочтительнее, например, при ловле в мороз или вот при работе с приманками на уровне нижней границы теста зачастую позволяют добиться за счет самонагрузки большей дальности заброса. Наконец, они несколько дешевле.
Все высказанные соображения относительно пропускных колец, впрочем, не настолько принципиальны, чтобы принимать их в расчет в первую очередь. Главное – всё же общие характеристики спиннингового удилища и субъективный фактор – насколько оно нравится именно вам, то есть то его свойство, что принято характеризовать как «ложится в руку». Здесь оценки разных людей могут очень существенно различаться.
Отдельная тема – длинные окуневые спиннинги. Пожалуй, эта задача – найти подходящее для ловли окуня удилище длиной от 2.7 м и более – самая сложная. Точнее так: найти абы что – это без проблем, но вот подобрать спиннинг, приближенный к идеалу, да ещё имея ограничения по цене, здесь уже не все так просто и очевидно.
Первое препятствие выражается в том, что в удилищах одной серии с увеличением длины очень часто растет и тест. В прежние годы такая зависимость для спиннингов от большинства фирм была почти фатальной неизбежностью – например, 7-футовый имел тест до 15 г, 8-футовый – до 25 г и т. д. Теперь положение дел поменялось в целом в лучшую сторону, но обозначенная проблема всё ещё дает о себе знать.
Кроме того, довольно часто встречаются длинные удилища с «окуневым» тестом, но этот тест достигнут только за счет некоторого удлинения вершинки базового спиннинга более тяжелого класса. К примеру, есть бланк длиной 2.7 м с тестом до унции. Добавив к нему тонкую 15-сантиметровую вершинку, получают удилище с верхним тестом вдвое ниже. В принципе, так делать можно, но всё-таки некоторая дисгармония в подобных спиннингах ощущается: чересчур мощный «хребет» не позволяет бланку должным образом отрабатывать на забросе и вываживании.
Как вполне удачный компромисс в таком подходе здесь стоит назвать спиннинги марки Sabaneev, где, как известно, используется принцип сменных колен: в пару к нижнему предлагается несколько верхних с разными тестами. И, должен сказать, никакой дисгармонии там не ощущается, и «лайтовое» верхнее колено хорошо сочетается с довольно мощным нижним. Но это всё-таки несколько иная тема, мы ведь начали с того случая, когда вся разница заключается в 15-сантиметровой вершинке Одно из наиболее важных для длинного окуневого спиннинга требований – это его малый вес. Собственно, это ещё один из критериев, по которому такие удилища, о которых сказано чуть выше, нас не очень устраивают, там ведь получается, что вес, по сравнению с более тестовым базовым спиннингом, только увеличивается. Для большинства же «нормальных» длинных окуневых удилищ легкого тестового класса проблема избыточного веса не очень актуальна. Ведь добиться от спиннингового удилища «среднебыстрого» строя при использовании графита одинаковой модульности легче, чем «быстрого» или «сверхбыстрого», который более уместен для спиннингов с тем же примерно тестом, но рассчитанных больше на щуку или судака. И для создания окуневых спиннингов не надо особо мудрить, добиваясь за счет геометрии бланка, большей толщины стенок или добавки более модульного «угля» повышенной жесткости удилищ в нижней их части. То есть окуневый спиннинг при прочих равных условиях получается несколько проще в конструировании и производстве, что, впрочем, отнюдь не сводит на нет оправданность в ловле окуня удилищ дорогого класса.
Иногда приходится сталкиваться с утверждением, что длинные окуневые спиннинги имеют весьма узкую сферу применения. Действительно, с удилищем с тестом до 14 г длиной под три метра несколько некомфортно ощущаешь себя, если приходится ловить судака или щуку в сложных для вываживания условиях. Здесь и в самом деле есть свой резон, поэтому длинные окуневые спиннинги пользуются относительно небольшим спросом – всё же большинство из нас предпочитает снасти в той или иной мере универсального плана. Замечу здесь, однако, что когда случается ловить таким удилищем «непрофильного» хищника, все, как правило, оказывается, не так страшно. Самый яркий тому пример – Lamiglas Esprit Concept, длиной 9'6" и тестом до полуунции. Этим удилищем я очень часто ловлю окуней на Москве-реке, и поклёвка щуки или судака, даже на тех участках, что считаются «чисто окуневыми», это довольно заурядное событие. Сразу скажу, что утверждение о том, что длинное лайтовое удилище не пробивает судачью челюсть – это домыслы. На деле процент удачных подсечек получается практически таким же, как и в случае со спиннингом вдвое большего теста. Да и с вываживанием, может, приходится чуть дольше повозиться, но это больше из-за тонкого шнура, зато сходы бывают очень редко.
