Не каждый врач имеет полномочия на проведение медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу. Прежде всего, врачи, освидетельствующие призывников, должны быть утверждены на должностях врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, главой органа местного самоуправления по представлению военного комиссара и по согласованию с руководителем органа местного самоуправления в сфере здравоохранения. Заключение о годности гражданина к военной службе, данное врачом, не назначенным на соответствующую должность в надлежащем порядке, незаконно и может быть оспорено в суде[27].
Кроме того, полномочия врача на проведение освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, должны быть оформлены соответствующей лицензией. Докажем это утверждение.
Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, даёт заключение о годности гражданина к военной службе. П. 17 Положения о военно- врачебной экспертизе наделяет теми же полномочиями врачей-специалистов. Согласно ст. 61 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности гражданина к военной службе определяется в рамках военно-врачебной экспертизы (путём проведения военно-врачебной экспертизы). При этом возможность определять категорию годности к военной службе в рамках иного вида медицинской деятельности законодательством не предусмотрена. Таким образом, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врач- специалист, вынося заключение о годности гражданина к военной службе, осуществляет военно- врачебную экспертизу.
В соответствии с п. 10 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», проведение медицинских экспертиз отнесено к медицинской деятельности. Согласно ст. 58 того же закона, военно-врачебная экспертиза является видом медицинской экспертизы. Та же позиция озвучена в пп. «в» п.2 и пп «в» п. 3 Перечня работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно- авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10 мая 2007 года № 323, где военно-врачебная экспертиза напрямую отнесена к медицинской деятельности. Следовательно, врач, дающий заключение о годности гражданина к военной службе, осуществляет медицинскую деятельность.
Согласно пп. 96 п. 1 ст. 17 ФЗ от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего до 3 ноября 2011 года, и пп. 46 п. 1 ст. 12 ФЗ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившего в силу 3 ноября 2011 года, медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию. Следовательно, врач, дающий заключение о годности гражданина к военной службе, проводит военно-врачебную экспертизу, которая является разновидностью медицинской деятельности, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию.
Итак, мы доказали, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врач-специалист должны иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности. Отсутствие у врача лицензии, либо наличие лицензии на проведение иных видов медицинской деятельности (например, на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, а не военно-врачебной экспертизы) являются основаниями для признания незаконным заключения врача. На это обстоятельство рекомендую обратить особое внимание: практика показывает, что очень многие врачи, осуществляющие военно-врачебную экспертизу в отношении призывников, не имеют надлежащим образом оформленной лицензии.
Подготовительные мероприятия. Медицинскому освидетельствованию должны предшествовать диагностические мероприятия, указанные в п. 7 Инструкции от 23 мая 2001 года. Перечень диагностических мероприятий таков:
• флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);
• анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);
• анализ мочи (удельный вес, белок);
• электрокардиографическое исследование.
Эти мероприятия проводятся не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования. Непроведение указанных мероприятий или их проведение ранее, чем за 30 суток до освидетельствования, может стать основанием для оспаривания заключения о годности к военной службе и решения призывной комиссии. Заключение о годности к военной службе и решение призывной комиссии, вынесенные без изучения в установленном порядке состояния здоровья призывника до завершения медицинского освидетельствования, должны быть признаны незаконными. Это утверждение подтверждается обширной судебной практикой адвокатов Санкт- Петербургской специализированной коллегии адвокатов «Призывник» и Санкт-Петербургской городской военной коллегии адвокатов. В личном архиве автора присутствует около сотни вступивших в силу решений суда соответствующего содержания. Наибольший интерес строгостью формулировок представляет мотивировочная часть решения Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-2599/2011 по заявлению Сардора А. В частности, суд обосновал незаконность заключения о годности к военной службе следующим образом: «В соответствии с п. 7 Инструкции (от 23 мая 2001 года - А. Ч.), не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (...) исследование органов грудной клетки (...); б) анализ крови (...), в) анализ мочи (...), г) электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Пунктом 8 Инструкции установлено, что сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований (...) записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Согласно п. 9 Инструкции, в ходе медицинского освидетельствования гражданина (...), врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию, призывника, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (...). Между тем, в судебном заседании установлено, что как заключение врачей-специалистов, освидетельствовавших А-ва, так и итоговое заключение врача, руководящего работой врачей- специалистов, выносились без учёта сведений по результатам специальных исследований заявителя. Так, из копии учётной карты призывника усматривается, что на момент медицинского освидетельствования А-ва данными специальных исследований, указанных в п. 7 Инструкции, врачи-специалисты не располагали. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в период возникновения спорных правоотношений достаточных оснований для определения категории годности заявителя к военной службе и о нарушении установленной законом процедуры вынесения такого заключения». В своей позиции по данному вопросу Дзержинский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга обращает внимание на неблагоприятные последствия, которые могли возникнуть в результате неисполнения обязанности по направлению призывника на диагностические мероприятия. Удовлетворяя заявление Яниса К. об оспаривании заключения врача, суд в решении от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-185/2012 пишет: «Согласно п. 7 Инструкции (...) от 23 мая 2001 г. предусмотрено, что не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников проводятся такие мероприятия, как флюорографическое исследование (...), анализ крови, анализ мочи (...), электрокардиографическое исследование. В карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (...), записи о результатах клинико- инструментальных исследований отсутствуют. Таким образом, заключение о годности к военной службе в данном случае дано без надлежащего изучения всех необходимых медицинских документов, с явным нарушением требований инструкций, отсутствие данных инструментальных исследований при наличии иных жалоб на состояние здоровья могло стать причиной неправильного определения категории годности». Интересна позиция суда апелляционной инстанции, звучащая в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым было отменено решение Калининского федерального районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1608/2012 по заявлению Максима В. Суд апелляционной инстанции вынес по делу новое решение, которым признал незаконными решение призывной комиссии и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В мотивировочной части апелляционного определения суд раскрыл социальную значимость обязательных диагностических мероприятий: «. итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только (...) с учётом результатов флюорографических и лабораторных исследований. Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом. В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, было установлено и не оспаривалось представителем заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции, что мероприятия по флюорографическому исследованию грудной клетки (...); анализ крови; анализ мочи; электрокардиографическое исследование в установленный вышеуказанной Инструкцией срок в отношении Виноградова не проводились, записи о результатах проведённых мероприятий отсутствуют в учётной карте призывника. Указанные обстоятельства исключают возможность дачи заключения в отношении заявителя о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу, либо об отсрочке от призыва по какому-либо основанию».
