Естественно, победителя здесь быть не может — все стороны так или иначе проиграют, и довольно много. Однако, как мы заметили, такая диета пригодна к применению при уже существующем атеросклерозе или если мы отчетливо понимаем, что спорт — это не наше, даже под условием смертной казни. Звучит несколько преувеличенно, но посмотрим правде в глаза: помимо нормально развитых, здоровых и просто ленивых людей существуют еще те, кому и впрямь никогда не стать спортсменами. Например, больные ДЦП, болезнью Дауна, другими патологиями, снижающими в том числе физические возможности тела. При огромном числе заболеваний об организации расхода холестерина так, как он должен расходоваться, нечего и мечтать. А между тем атеросклероз, инфаркт, инсульт — патологии не переборчивые. Они атакуют как больных, так и здоровых одинаково часто. И если путь здорового здесь вполне понятен, то путь больного требует альтернативного подхода во многих отношениях — в том числе и в этом.
Что касается промежуточных вариантов в духе «мясо — только по вторникам, рыба — по четвергам», то их основной недостаток нам уже известен. Заключается он в абсолютной бессмысленности столь суровых (ладно, не суровых, но ощутимых) лишений. Сколько холестерина мы не доедим, так сказать, с пищей, столько произведет наша собственная печень. Так что для целей снижения общего холестериноза сосудов эти ухищрения явно будут недостаточными.
Тем не менее смысл у них имеется — просто чуть более широкий, касающийся профилактики не только атеросклероза. Если нас интересует здоровье в целом, мы должны понимать: человек именно всеяден. Потому, употребляя сплошные углеводы или сплошные белки, мы совершаем ту же ошибку, что и в случае со сплошной клетчаткой. Во-первых, мы получаем совершенно естественный, ожидаемый авитаминоз. Во-вторых, если мы едим слишком много какого-то вещества, мы должны иметь или создать для него статью и ускоренного расхода. В противном случае оно будет либо выводиться, либо, что еще хуже, использоваться совсем не туда, куда нам бы хотелось. Это касается как холестерина, так и белка и вообще любого компонента рациона.
Так что если мы не рекомендуем растительный рацион, это еще не означает, что кому-либо из живущих на земле следует питаться сплошными животными продуктами. Рацион человека должен содержать и то и другое в достаточном количестве. При этом следует помнить: современное аграрное земледелие и садоводчество сплошь использует технологии не только химической защиты растений от вредителей. Наибольший урон их составу приносят технологии ускоренного, а также искусственного созревания — когда созревание растений и плодов либо «подгоняют» с целью опередить основной сезон их продажи, либо просто собирают урожай еще зеленым.
Вторая мера существует для продления сроков хранения столь любимых вегетарианцами овощей — фруктов. Пока они созревают в искусственно созданных условиях, производитель ищет покупателя на товар. А мы с такими продуктами «длительного хранения» получаем в лучшем случае половину тех витаминов, что должны содержаться в них от природы. Так что когда мы предпринимаем попытки уравновесить количество животных продуктов с количеством растительных, мы не должны слишком рассчитывать ни на то, что это поможет нам снизить холестерин, ни на то, что это поможет нам восполнить дефицит витаминов, минералов, микроэлементов. Иными словами, если мы хотим и впрямь сбалансированное питание (ни для чего другого такие системы не подходят), нам придется дополнительно озаботиться покупкой не статинов, но тоже таблеток. В данном случае — поливитаминных комплексов из отдела БАДов или лекарств.
А вот чего нам однозначно следует избегать при планировании здорового питания, так это таких полумер, как гибридные продукты. Мы уже сказали выше, что к ним относятся все подделки под продукты животного происхождения — гидрогенизированный (растительный, но твердый) жир, ароматизаторы мяса, восстановленное молоко, растительные сливки и все в таком духе. Право же, если выбирать между ними и вегетарианством, то уж лучше вегетарианство — при всех его недостатках…
Претензий к этим продуктам за истекшие годы их продажи и употребления у науки скопилось много. Во-первых, все они содержат очень много компонентов — ненормально много для любого пищеварительного тракта и организма. Ведь для воссоздания близкого к оригиналу вкуса, цвета и консистенции в них используются добавки и смеси, число элементов в которых может свободно превышать десяток. И часть этих элементов в природе отсутствует — ее синтезируют только искусственным путем.
Таким образом, с каждым кусочком, допустим, сои со вкусом копченой свинины мы получим не менее 20 компонентов, часть которых в общем натуральна (глютамат натрия, соль или глютамат калия, специи и пр.), а часть — нет (концентрат дыма, например). Причем заметим, что треть всего, что входит в состав приготовленного нами блюда из сои, будет иметь растительное происхождение, треть — животное, а треть — ни то ни другое. Об угрозе, которую несут продукты со столь разноплановым составом, догадаться несложно. Даже оставив пока в покое их канцерогенность, спросим себя: а все ли эти вещества могут быть усвоены, если для части из них ни в желудке, ни в кишечнике ферментов просто не существует? Или: а легко ли пищеварительной системе «одолеть» блюдо, сделанное из растения, но содержащее, по факту, сразу полтора десятка разных веществ?..
Во-вторых, конечно, канцерогенность. Дело в том, что растительные жиры в организме используются значительно меньше и реже жиров животных. В основном они расщепляются на жирные кислоты, отправляясь на строительство некоторых очень важных, но обновляющихся нечасто белков — обычно в оболочках органов и, кстати, сосудов. Так что вовсе без них обходиться не стоит — они заслужили большего внимания с нашей стороны. Просто пытаться полностью заменить ими смалец и сливочное масло — не самая разумная из идей. Потому что сливочное масло содержит компоненты, расходуемые куда более постоянно и в значительно больших количествах. Когда же вместо натурального животного или растительного жира мы получаем нечто среднее (химические свойства как у смальца, а состав — как у подсолнечного масла), мы рискуем обмануть собственный организм уж слишком успешно.
Канцерогенные свойства многих гибридов такого рода объясняются тем, что сам организм путает жир одного типа с жиром другого. Поэтому в составе клеточных мембран оказываются вещества, неспособные обеспечить им нормальную проницаемость — растительные жиры вместо животных.
В результате в такую клетку с трудом попадают нужные вещества и выводятся продукты ее жизнедеятельности. Клеточный метаболизм оказывается нарушен еще на этапе ее зарождения и взросления. А этот период опасен тем, что клетка в это время и так активно растет. Вот довольно часто в клетках, рожденных нормальными, но неспособных к нормальному функционированию из-за дефектов мембраны, и начинается процесс малигнизации.
Наконец, помимо трудностей с перевариванием и высокого канцерогенного потенциала у заменителей животных продуктов имеются еще недостатки. Только теперь уже — свойственные отдельным компонентам в составе такой смеси. Например, столь популярный нынче усилитель вкуса глютамат натрия является солью глютаминовой кислоты. Сама по себе она необходима организму, и даже в немалом количестве. Это заменимая аминокислота, участвующая в синтезе почти всех прочих аминокислот. Так что в ней ничего страшного нет, но это — только пока мы употребляем ее в биологически оправданных дозах. При передозировке глютаминовой кислоты и, разумеется, всех ее производных (глютамат натрия, глютамат калия) наступает перевозбуждение ЦНС, рост артериального давления, ускорение сердечного ритма и прочие малоприятные последствия.
Точно так же передозировка солей фосфорной кислоты (используются как пенообразователи в бытовой химии и текстураторы в пищевом производстве) приводит к предсказуемому результату — отравлению фосфором. Как результат у нас начинается ускоренное вымывание кальция из костей (фосфор усваивается только в равной пропорции с кальцием, и наоборот).
И т. д., и т. п. Все эти «вредные» свойства очень многих пищевых добавок и смесей, о которых сейчас так любят поговорить СМИ, на деле вовсе не так вредны, как кажется. Вред от них образуется при их неправильном потреблении. То есть в тот момент, когда мы получаем их передозировку и часто сами о том не подозреваем. Как же можно получить передозировку какого-то вещества, когда мы видим, что едим?..
В том-то и дело, что в случае с современными продуктами питания мы обычно не видим, что едим. Проблема многокомпонентных пищевых добавок в том, что для указания их полного состава и дозировок каждого элемента к продукту пришлось бы приложить не этикетку, а небольшой блокнот, исписанный убористым почерком. Поэтому так часто на этикетке вместо списка конкретных веществ мы видим указания вроде «Смесь “Маффин”» и др. Чтобы знать, какие именно вещества и в каком количестве скрыты под этими названиями, мы должны работать пищевыми технологами. А поскольку мы ими не работаем, нам нужно целыми днями заниматься самообразованием — заучиванием составов тех или иных пищевых смесей наизусть.
