В любом случае политика России в отношении квазигосударств и государств-метрополий должна основываться на примате прагматического реализма. Однако очевидно, что в условиях современного украинского кризиса вероятность достичь каких-либо компромиссов с участием России по вопросам непризнанных государств весьма низка и даже маловероятна.
Таким образом, на современном этапе вопрос о правосубъектности непризнанных государств переходит в более широкое предметное поле, затрагивающее не только юридические, но также и социокультурные, геополитические и военно-стратегические аспекты.
РАЗДЕЛ 3. ПЕРСПЕКТИВЫ СУВЕРЕНИЗАЦИИ САМОПРОВОЗГЛАШЕННЫХ (НЕПРИЗНАННЫХ) ГОСУДАРСТВ
Постсоветские непризнанные государства не пользуются поддержкой Запада (кроме, частично, Нагорного Карабаха, получающего прямую государственную финансовую поддержку от США). Поэтому перспективы их суверенизации на пространстве бывшего СССР видятся в ином коридоре возможностей, нежели предоставленные для Косова и Свободного Курдистана. Тем не менее, существующие возможности легитимации их как государств значительны:
Международно-правовые – например, поддержанный ОБСЕ меморандум в отношении Приднестровья от 8 мая 1997 года предоставляет Приднестровью суверенные права ведения внешнеэкономической, образовательной и культурной деятельности. Интеграционные – межрегиональные, коммуникационные и хозяйственные связи всех сторон конфликта и их соседей (кроме Нагорного Карабаха, не имеющего никаких межрегиональных связей с Азербайджаном).
Элементы международной легитимации существующих институтов власти непризнанных государств – например, поддержанный ОБСЕ план парламентских выборов в Приднестровье по законам Приднестровской Молдавской республики. Дополнительными факторами легитимации непризнанных государств как субъектов урегулирования (независимо от его результатов) и одновременно факторами расширения возможностей этого урегулирования должны служить:
Абсолютное исключение НАТО из процессов урегулирования на постсоветском пространстве, ибо участие Альянса приведет лишь к новому расколу между сторонами и дальнейшему замораживанию конфликта.
Отказ от реализованного НАТО на территории бывшей Югославии принуждения к миру путем военного, политического давления, экономической блокады или «гуманитарной интервенции», результатом которой стало физическое уничтожение Сербской Краины и фактическое отчленение Косова. Кроме того, в зонах конфликтов вокруг Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии (везде – при миротворческом участии России), Нагорного Карабаха (при дипломатической инициативе России) мир существует уже более десяти лет, и поэтому нет причин для принуждения к миру.
Безусловное уважение суверенных прав граждан стран-гарантов на территории непризнанных государств (около 100 тысяч граждан России и 50 тысяч граждан Украины в Приднестровье, 115 тысяч граждан России в Абхазии, 20 тысяч граждан России в Южной Осетии). Ибо эти граждане своим существованием не только обеспечивают интернациональный характер урегулирования, но и придают населению этих государств гражданскую субъектность.
Межрегиональная экономическая интеграция и предварительная демократизация в зонах конфликтов – как предварительное условие любого урегулирования
Международные отношения стремительно развиваются: появляются новые субъекты, меняется расстановка сил, на роль лидеров системы претендуют развивающиеся страны. Проблема самопровозглашённых государств занимает особое место в числе вышеназванных тенденций. Сегодня, на мирном этапе развития человечества, определяют изменения структуры мировой политики не войны и послевоенные договоры, как это было на протяжении 20 века, а новые игроки международных отношений. Вместе с тем, надо отметить, что появление некрупных государств, безусловно, делает маловероятным сильные встряски в международных отношениях. По крайней мере, если самопровозглашённые республики и могут генерировать серьёзные изменения системы, то они, по своим последствиям, не будут столь катастрофичными как ущерб от войны [35].
Сегодня политическая карта мира отличается разнообразием. Есть ряд стран, претендующих на отделение и провозглашение независимости во всех регионах. Однако число самопровозглашённых и частично признанных стран остаётся минимальным. Парадокс заключается в том, что в одной части мира государства нацелены на интеграцию, другие, напротив, на дезинтеграцию. Одни стремятся интенсифицировать сотрудничество с соседними странами и превратить сотрудничество из двустороннего в многостороннее, другие проводят политику отделения от центра для обеспечения своего суверенитета.
Вообще сецессию можно избежать при проведении грамотной национальной политике и соблюдении прав меньшинств. Проблема состоит в том, что провозглашению независимости предшествует национальная борьба за отстаивание прав меньшинств. Другое дело, что несоблюдение прав меньшинств свойственно всем странам постсоветского пространства. Даже в России, в которой проживает более 100 народностей, не удаётся сдерживать национальные настроения. Всё дело, на самом деле, в другом. Социальные группы, недовольные своим положениям, интуитивно обвиняют в своих проблемах представителей других народностей. Последние события в Москве продемонстрировали именно это недовольство, в основе которого не неприятие друг друга по национальному признаку, а по социальному неблагополучию [35].
Отправной точкой парада суверенитетов стало крушение СССР, когда статус независимых республик обрели страны, исторически входившие в состав территории Российский империи, а также те, которые пользовались её покровительством в период царской России и поддержкой в советское время. Абхазия и Южная Осетия – это пример тех стран, которые отстаивали свою независимость исходя из исторической парадигмы. Применительно к этим республикам, равно как и к другим, правомерно следующее утверждение – провозглашению независимости предшествует национальная борьба за отстаивание прав меньшинств. Часто эта борьба перерастает в вооруженную, что приводит к значительным человеческим жертвам. Именно это и случилось в Южной Осетии и Абхазии, которые после войны с грузинскими властями объявили о своей независимости в начале 90-х годов.
Современная практика свидетельствует о том, что каждый конкретный случай самопровозглашённых государств рассматривается отдельно. Проблема состоит в том, что нет единого подхода к определению легитимности провозглашения той или иной территорией своей независимости. Скорее, это вопрос политических симпатий и лояльного отношения к режиму, действующему в этих странах. Некоторые утверждают, что включение новых акторов в мировую политику расшатывает систему, так как часто они присоединяются к одному из блоков государств, усиливая его влияние. Вместе с тем, нельзя сказать, что крошечные государства, подобные Абхазии и Южной Осетии, могут играть сколько-нибудь значительную роль на мировом политическом поле на данный момент [36]. Однако в мировой истории есть примеры небольших государств, которые находятся на сравнительно высокой стадии политического и экономического развития. Если говорить о Южной Осетии и Абхазии, то это лишь перспектива, причём долгосрочная. Важным условием процветания данных республик должна стать активная поддержка не только России, которая обеспечивает большую часть их ВВП и выделяет значительную финансовую помощь на их развитие, но и интенсификация контактов и углубление сотрудничества со странами, благоприятствующими власти в этих странах.
Главный вопрос – признавать или нет новые государства? Какой из принципов: право наций на самоопределение или территориальная целостность государств должен применяться в большинстве случаев. Поскольку современная система международных отношений достаточно стабильна, страны, которые были инициаторами её создания, опасаются её эрозии из-за участившихся случаев самопровозглашения независимости стран. Значительная трансформация системы станет реальностью, если процесс самопровозглашения обретёт характер явления, действующего по принципу домино. Особенно это опасно, если новые страны будут относиться к противоборствующим блокам, что иллюстрирует пример Абхазии и Южной Осетии, с одной стороны, и, с другой – Косово. Если США и ЕС поддержали независимость бывшей территории Сербии, то Россия – входивших в состав Грузии регионов. Данное поведение стран свидетельствует об отсутствии единого подхода к проблематике новых провозглашённых государств [37, с. 32].
