Доктор исторических наук Н. Павленко
Был ли А. Д. Меншиков грамотным?
На первый взгляд кажется странным, что Александр Данилович Меншиков — долгие годы второе после Петра I лицо в государстве — исполняющий множество важных должностей, и вдруг неграмотный.
О его неграмотности доносили иностранные дипломаты и писал токарь царя, Андрей Константинович Нартов. С современниками соглашались и все крупнейшие историки страны. Среди них на первое место следует поставить величайшего специалиста в том числе и по петровскому времени Сергея Михайловича Соловьева — при написании «Истории России с древнейших времен» он использовал фантастический объем архивных документов.
И вот сегодня среди представителей нового поколения историков появились такие, которые не допускают мысли, что князь, правая рука царя, был необразованным и даже неграмотным. К сожалению, фактов, подтверждающих патриотическое рвение открывателей грамотности Меншикова, нет. Есть только без труда опровергаемые косвенные свидетельства и столь же легко отклоняемые логические доводы, вроде такого: «Все солдаты потешных войск были грамотными, значит, грамотным был и Меншиков».
В журнале «Югра», издаваемом в Ханты-Мансийске, в номерах 8 и 9 за 2004 год появились две статьи доктора исторических наук Юрия Николаевича Беспятых — ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургского института истории и директора научно-исследовательского центра «Фонд памяти светлейшего князя Меншикова». А спустя год в Санкт-Петербурге в свет выходит его же монография «Александр Данилович Меншиков. Мифы и реальность». И в статьях и в книге автор, вопреки существующему в истории мнению, пытается доказать: Александр Данилович Меншиков не только не был безграмотным, но принадлежал к числу довольно образованных людей своего времени и происходил из дворянского рода, а не из семьи безвестного торговца пирожками.
Я решил вступить в полемику. Не потому, что считаю таким уж важным ответить на вопрос, мог ли Меншиков читать и писать или был неграмотным, умевшим лишь нарисовать свое имя да фамилию. Для меня важнее вклад Меншикова (как, впрочем, и любого другого деятеля государственного масштаба) в историю страны. Столь же несущественно для меня и выяснение того факта, был ли Александр Данилович простолюдином, торговавшим в ранней юности пирогами, или дворянином. Вполне разделяю мнение русского историка П. П. Пекарского, писавшего:
«Вопрос о роде Меншикова может иметь значение для серьезного историка лишь в том отношении, когда происхождение его из народа может служить подкреплением того замечательного явления, что Петр Великий, заимствуя, между прочим, у европейских народов немало феодального хлама, никогда не имевшего значения в России, в то же время в своем характере и направлении имел много демократического: для него не существовало сословных предрассудков, и он выбирал в приближенные и возвышал людей всех сословий, кто ему только казался способным исполнять его замыслы. Обстоятельство, был ли Меншиков дворянином, и доказательства тому важны только для тех, кто не понимает историю иначе, как сборником дипломов и официальных грамот». (Пекарский П. П. Наука и литература при Петре Великом. Т. 1. — Спб., 1862, с. 76.)
Портрет Петра I работы 1721 года. Гравюра, как предполагают, исполнена Иваном Зубовым.
Начну с приемов, используемых Ю. Н. Беспятых для доказательства того, что Ментиков умел читать (прошу извинить, но придется широко цитировать работы Беспятых). Он приводит письмо Меншикова к царю от 1 марта 1703 года: «Писание от тебе, милостивешего моего государя, прочет и слышах од доносителя множайшее милости твоей ко мне милосердие» (Ю. Н. Беспятых, с. 23). И слово «прочет» для автора значит только одно: прочитал сам Меншиков. Такого же рода и следующие аргументы.
При дворе Меншикова секретарь вел журнал наподобие камер-фурьерского под названием «Повседневные записки…». В нем регистрировались события жизни князя начиная от времени, когда он просыпался, затем повременно фиксировались события, подлежавшие внешнему наблюдению: обед, прием посетителей, беседы с ними, выезды князя из дворца с указанием, к кому он отбывает, время посещения бани, болезни князя и прочее и прочее.
Внимание Беспятых привлекли многие записи «Повседневных записок…» (от 12 февраля, 14 марта, 29 июля, 31 августа, 8, 9, 21 и 25 октября 1716 года и т. д.), которые, по его мнению, дают основание полагать, что Александр Данилович сам читал текст. Так, 16 ноября записано: «В 9-м часу, получа почту и прочет куранты…», а 29 декабря 1717 года: «Его светлость, прибыв в дом свой получил царского величества письмо чрез Бухавецкого и оное прочел»; 8 и 9 февраля Меншиков вновь получил от царя два письма «и онне прочет» (с. 24).
Приведенных данных, по убеждению Беспятых, вполне достаточно для вывода: они «убеждают в том, что А. Д. Меншиков умел читать» (с. 27). Между тем убеждают они лишь автора, но не могут убедить другого историка, изучающего Россию XVIII века. Дело в том, что Беспятых форме придал значение содержания. Слова и выражения «читал», «чел», «письма прочет», «изволь то прочитать» и подобные им употреблялись в то время не только в случае, когда корреспондент сам прочел послания, но и когда текст ему зачитал кто-то другой.
Портрет Екатерины I работы Ж. М. Наттье.
Приведу несколько примеров из переписки Петра Великого с супругой Екатериной Алексеевной, будущей императрицей Екатериной I. Они заимствованы из книги «Письма русских государей и других особ царского семейства», ч.1, опубликованной в Москве в 1862 году. Письма воспроизведены в моем сочинении «Екатерина I», изданном в 2004-м. Общеизвестно, что Екатерина была абсолютно неграмотной, не умела начертать (в отличие от Меншикова) даже своего имени, а потому издаваемые указы подписывала ее именем дочь Елизавета. Любопытен следующий факт. Все собственноручно написанные письма, отправленные супруге, царь подписывал «Петр», реже — «Питер». А почти все многочисленные послания Екатерины к Петру I подписи не имеют, и только четыре из них завершены подписью «Екатерина». Означает сей факт одно: лишь в четырех случаях при отправлении письма рядом оказалась дочь Елизавета.
Однако неумение супруги читать и писать нисколько не мешало царю в посланиях к ней употреблять такие выражения: «для чего не пишешь», «письмо твое получил», «для Боги пиши чаще», «а что пишешь». В ответных письмах Екатерина отводит упрек супруга: «будто я не часто пишу»; «о чем я и прежде к вашей милости писала». (Цитаты приведены по книге «Екатерина I», с. 190, 225, 243, 195.) Множество раз в письмах Петра к Екатерине можно прочесть: «Письмо твое получил» (с. 205, 207, 219, 235 и др.). Следуя логике Беспятых, Екатерину тоже надобно объявить грамотной.
Верный своим приемам интерпретации источника в угодном себе направлении, автор публикует письмо Екатерины Меншикову, в котором она просит «не порвать его в клочья, не сжечь, а непременно прислать обратно». И сразу следует вывод: «Если так, то маловероятно, что Александр Данилович доверил прочтение грамотки кому-либо из своего окружения». На каком основании можно так судить? Меншиков слыл человеком крутым на расправу и часа не держал бы болтуна-секретаря: все его люди были верными слугами, преданными хозяину.
В специальной главе Ю. Н. Беспятых пытается доказать, что Александр Данилович умел не только читать, но и писать. Доказательства настолько неубедительны, что их неловко и опровергать. Например, он приводит цитату из статьи историка В. Ф. Ратча, характеризующую бомбардирскую роту: «То были люди, которые должны были знать военное искусство, артиллерию, кораблестроение, архитектуру, иностранные языки и другие науки для того, чтобы вполне понимать разнообразные поручения, отдаваемые царем, правильно по ним передавать царские приказы и следить за точным их исполнением» (с. 29).
Логика проста: коль скоро Меншиков входит в состав бомбардирской роты, которая отличалась образованностью, то, следовательно, и Александр Данилович — человек образованный. Но почему бы тогда не взять на вооружение (столь же бездоказательно) суждение противоположного значения: все бомбардиры были образованными, но среди них попался один неуч — им оказался Меншиков.
Более серьезен, однако, вопрос другого рода. Откуда и как могли появиться в России конца XVII века люди, знавшие военное искусство, артиллерийское дело, архитектуру и прочее, если в стране тогда существовало единственное учебное заведение с богословским уклоном — Славяно-греко-латинская академия? Исследователь М. Д. Рабинович, изучавший грамотность офицерского корпуса в 1720–1723 годах, по неполным данным насчитал среди неграмотных от 4,4 до 31,2 % офицеров (в зависимости от родов войск). А это касается того времени, когда в России уже действовала довольно разветвленная сеть высших, начальных и специализированных учебных заведений — таких, как Навигацкая школа, Морская академия, Артиллерийская, Инженерная и Горные школы, а также школы цифирные и гарнизонные. Я позволю себе усомниться в достоверности сведений В. Ф. Ратча и поверившего ему Ю. Н. Беспятых.
