ПСРЛ 1949, с. 327; Каргалов 1984, с. 94.
См., напр.: Кудрявцев 1951; Скрынников 1990, с. 98 и след.
Каргалов 1984, с. 108.
Русские летописцы объясняли действия Менгли-Гирея выполнением союзнического долга по отношению к Ивану III: "воева Менгли-Гирей царь крымский королеву землю Подольскую, служа великому князю". Между тем, в польско-литовской историографии сообщается, что набег крымцев состоялся едва ли не вопреки воле хана: узнав о нападении крымцев на свои границы. Казимир IV немедленно отправил к Менгли-Гирею посла Ивана Глинского, и хан объяснил, что даже не знал о действиях своих подданных [см.: Базилевич 2001, с 134-135].
См.. Базилевич 2001, с 134-139; Каргалов 1984, с. 105-106. В. В. Каргалов также полагает, что Казимиру IV помешал соединиться с Ахмад-ханом также и "стратегический резерв Ивана III", находившийся под Кременцом и впоследствии, в октябре 1480 г., усиленный войсками великокняжеских братьев Андрея Большого и Бориса. Якобы именно эти войска не позволили полякам ударить в тыл русским войскам на Угре, тогда как соединяться с ханом за Угрой было бессмысленно [Каргалов 1984, с. 110]. Однако этому предположению противоречат сведения московских же летописцев о напряженных отношениях между Иваном III и его братьями: вряд ли он поручил бы столь важную миссию братьям-заговорщикам, которым не доверял и которых впоследствии пожизненно заточил в тюрьму.
См.: ПСРЛ 1949. с. 328; см. также: Шанский 1983, с. 117. Несомненно, дату 1480 г. как год свержения "ига" следует считать условной. По мнению А. А. Горского, о конце ордынского владычества над Русью следует говорить уже с начала 1470-х гг., когда Москва перестала уплачивать дань Орде, и в русском обществе все чаще и чаще стали вестись разговоры о незаконности "царской" власти ордынских ханов (Горский 2003, с. 99-101). С другой стороны, не следует забывать, что формально Русское государство до конца XVII в. продолжало выплачивать "выход", "тийшь", "поминки" и пр. преемникам Золотой Орды – и в первую очередь Крымскому ханству Только в 1685 г., уже в правление Петра I, русским дипломатам удалось добиться от турецкого султана, сюзерена крымских ханов, чтобы он приказал последним прекратить практику требования с России "дани безопасности", затем это условие было подтверждено в Константинопольском трактате от 3 июля 1700 г. [см.: Юзефович 1869, с. 8; Артамонов 2001, с. 280; Хорошкевич 1999].
ПСРЛ 1949, с. 328. См. также: Базилевич 2001, с. 138-139, Каргалов 1984 с. 105.
Базилевич 2001. с 144; Каргалов 1984, с. 113.
Дата содержится в русских летописях; литовские источники отмечают гибель Ахмада под 21 января 1481 г. Кроме того, литовские авторы отмечают участие в этом набеге также Мамука, брата (или племянника) Ибака, и Аббаса, номинального главы Ногайской Орды, дяди Мусы и Ямгурчи [Муханов 1866, с. 29; см также: Трепавлов 2001, с. 114-115].
ПСРЛ 1949, с. 328; Базилевич 2001. с. 152; Каргалов 1984, с. 114-115; Горский 2000, с. 177-178. В 1493 г. Ибак, пытавшийся, в свою очередь, стать ханом Золотой Орды (см. следующий очерк), писал Ивану III, вспоминая о событиях 12-летней давности: "Ино мне съчястье дал бог Тимер Кутлуева сына убивши, Саинской есми стул взял" [Посольская книга 1984, с. 48-49; см. также: Григорьев 1985, с. 176-177; Исхаков 2002а, с. 175].
Памятники 1884, с. 26.
Трепавлов 2001, с. 122-123.
Согласно "Таварих-и гузида" и "Бахр ал-асрар", у Ахмад-хана было девять сыновей: Муртаза(-султан), Сайид-Ахмад(-хан), Шайх-Ахмад(-хан), Сайид-Мухаммад/Махмуд(-хан), Уки(-султан), Ходжа-Мухаммад(-султан), Хусайн(-султан), Джанибек/Джан-бек/Джанай(-султан), Бахадур-султан [Таварих-и гузида 1969, с. 40; Алексеев 2005, с. 15; ср.: Базилевич 2001, с. 178].
См.. Трепавлов 2001, с. 123. А. Е. Гайворонский считает, что не только Муртаза и Сайид-Ахмад, но и Шейх-Ахмад поначалу пребывал при дворе Менгли-Гирея [Гайворонский 2007, с. 61].
Вообще, история правления ханов Золотой Орды 1480-х гг. довольно туманно отражена в источниках. К. В. Базилевич, не учитывая сведений о пребывании "Ахматовых детей" в Крыму, считает, что Муртаза и Сайид-Ахмад были провозглашены ханами уже вскоре после гибели их отца [Базилевич 2001, с. 178]. Ряд исследователей полагает, что преемником Ахмад-хана стал сначала Сайид-Ахмад, вскоре поделивший власть с Муртазой, а Шейх-Ахмад предъявил претензии на трон несколько позже, в начале 1490-х гг. [см., напр.: Kazimirski 1833. р. 353, Трепавлов 2001, с. 123, Гайворонский 2007, с. 61]. Однако представляется весьма сомнительным, чтобы в течение 1481-1485 гг., когда Сайид-Ахмад и Муртаза находились у Менгли-Гирея, престол Золотой Орды пустовал. Видимо, в это время Шейх-Ахмад и пришел к власти, не получив, впрочем, согласия старших братьев. Это и объясняет междоусобицы, начавшиеся после их возвращения из Крыма.
Разнобой в источниках относительно имен "Ахматовых детей" позволяет некоторым исследователям утверждать, что Муртазу освободил другой сын Ахмад-хана – Сайид-Махмуд/Мухаммад, который в дальнейшем и являлся ханом-соправителем [см., напр.: Базилевич 2001. с. 431; Хорошкевич 2001, с. 155]. Согласно И. Барбаро, Муртаза попал в плен не при бегстве из Крыма, а в результате нападения Менгли-Гирея на его кочевья [Барбаро 1971, с. 156; см. также: Грумм-Гржимайло 1994, с. 144].
См.: Гайворонский 2007, с. 62. Ср.: Барбаро 1971, с. 156, Базилевич 2000 с. 186.
См. Базилевич 2001, с. 187; Гайворонский 2007, с. 62-63.
См.: Базилевич 2001, с 103; Горский 2000, с. 179-180 (текст посланий на с. 199-200).
См.: Каргалов 1984, с 116; Горский 2000, с 180.
Памятники 1884, с 108; Гайворонский 2007, с. 69.
См.: Базилевич 2001, с. 191, Гайворонский 2007, с. 69-70. В. В. Трепавлов со ссылкой на дипломатическую переписку того времени предлагает иные причины отступления ордынских ханов из Крыма: Муртаза в очередной раз предпринял попытку добиться верховной власти и обратился за поддержкой к ногайскому бию Мусе, который в 1491 г отправил войска на улусы Шейх-Ахмада и Сайид-Ахмада. Последние, находясь уже в Крыму, лишь в последний момент сумели перехватить ногайского гонца к крымскому хану и узнать об угрозе их владениям, после чего поспешили оборонять их [Трепавлов 2001. с 128].
Зайцев 2004а, с. 52.
Зайцев 2004а, с. 48. По мнению В. В. Трепавлова, династия правителей Хаджи-Тархана еще со времен Махмуда, брата Ахмад-хана, не ладила с Мангыгским юртом, и эта вражда перешла "по наследству" к их преемникам [Трепавлов 2001, с. 133].
Трепавлов 2001, с. 128-129.
Посольские книги 1995. с. 46 См. также: Бустанов 2007. Несомненно, инициатива освобождения из плена Ильгама принадлежала не Ибаку, а мирзам Мусе и Ямгурчи казанский хан был женат на Каракуш – дочери Ямгурчи [Трепавлов 2001, с. 136].
Трепавлов 2001. с. 128-129.
Брат Хаджи-Ахмада, Джанкуват, был бекляри-беком Сайид-Ахмад-хана, брата Шейх-Ахмада и Муртазы. Оба бекляри-бека являлись троюродными братьями Мусы и Ямгурчи, что не мешало им находиться в жестокой вражде.
Памятники 1884, с. 211-212. См. также: Базилевич 2001, с. 194-195; Трепавлов 2001, с. 125. 129, Зайцев 2004а, с. 53. А. П. Григорьев связывает нашествие Ибака и свержение Шейх-Ахмада, реконструируя события следующим образом: Шейх-Ахмад женился на дочери Мусы, за что и был лишен трона ордынской знатью. Для возвращения трона он прибег к помощи своего тестя, который, в свою очередь, привлек к походу на Волгу Ибака. Однако последний решил захватить трон для себя, но вынужден был ни с чем вернуться и свои владения [Григорьев 1984 с. 177-178]. Однако исследователь относит все эти события к 1494 г, тогда как сам же датирует письмо Ибака 1493 г. [ср. Зайцев 2004а, с 49], поэтому его реконструкция представляется не вполне убедительной.
Хорошкевич 2001, с. 151.
См.: Хорошкевич 2001, с. 153.
Хорошкевич 2001, с. 153; Зайцев 2000. Примечательно, что черкесы в это время, по-видимому, уже не признавали власти ни одного из противоборствующих братьев-ханов: согласно донесению московского посла И. Г. Мамонова Ивану III, в 1501 г Муртаза и черкесы также находились во враждебных отношениях [Памятники 1884, с. 358; Трепавлов 2001, с. 125].
См. подробнее: Зайцев 2000.
См.: Смирнов 2005, с. 282; Гайворонский 2007. с. 73-74.
